Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садриева А.К., Садриевой Г.А., Шарифуллина И.Д., Игтисамова Р.С. к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» к обществу с ограниченной ответственностью «Уразаево» о признании кредитного договора притворной сделкой, о признании недействительными договоров поручительства, о применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Садриев А.К., Садриева Г.А., Шарифуллин И.Д., Игтисамов Р.С. (далее по тексту истцы) обратились в суд с исковым заявлением к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» (далее по тексту ответчик АКСБ РФ) к ООО «Уразаево» (далее по тексту ответчик ООО «Уразаево») о признании кредитного договора притворной сделкой, о признании недействительными договоров поручительства, о применении последствия недействительности сделки. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ СБ РФ с одной стороны и Садриевым А.К. с другой стороны, был заключен кредитный договор № По условиям кредитного договора АКСБ РФ обязался предоставить истцу Садриеву А.К. денежные средства в размере №. Во исполнение обязательств по возврату кредита были заключены договоры поручительства № ДД.ММ.ГГГГ с Садриевой Г.А.; № ДД.ММ.ГГГГ. с Шарифуллиным И.Д.; № ДД.ММ.ГГГГ. с Игтисамовым Р.С. Полученные по кредитному договору денежные средства не использовались истцом Садриевым А.К. для личных нужд, а были переданы в ООО «Уразаево». Сложилась такая схема кредитования, при которой путем заключения кредитного договора с физическим лицом фактически кредитовалось юридическое лицо ООО «Уразаево». Передача денежных средств в пользу ООО «Уразаево» подтверждается приходно-кассовыми ордерами. Истцы, являясь работниками ООО «Уразаево», были уверены, что кредит будет погашаться ООО «Уразаево». Однако, в последующем решением Арбитражного суда РТ от 17.06.2011г. по делу № в отношении ООО «Уразаево» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Крапивин В.Л. В силу чего, ООО «Уразаево» перестало выплачивать полученные денежные средства. Общий размер задолженности по кредиту составляет: №. – задолженность., № проценты за пользованием кредита.

Истцы Садриев А.К., Садриева Г.А., Шарифуллин И.Д., Игтисамов Р.С. в ходе судебного заседания поддержали иск.

При этом истец Садриев А.К. показал суду, что по просьбе директора ООО «Уразаево» Мухамедъярова Р.А. согласился заключить кредитный договор на свое имя и после получения кредитных средств, деньги передать в пользу ООО «Уразаево». Директор общества заверил, что ООО «Уразаево» само будет погашать долг по кредиту. Так как в указанный период являлся работником общества, и, поверив обещаниям руководителя общества, добровольно согласился заключить кредитный договор на свое имя. Полученные деньги по кредитному договору на следующий день по приходному кассовому ордеру передал в пользу ООО «Уразаево». В подтверждение обещаний руководителя ООО «Уразаево», что кредит будет погашаться за счет ООО «Уразаево», ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Уразаево» был заключен договор займа, согласно которому полученные им кредитные деньги в сумме ДД.ММ.ГГГГ. под 17% годовых передал в пользу ООО «Уразаево», при этом ООО «Уразаево» приняло на себя обязательство возвратить сумму займа и проценты за пользование заемными средствами. С момента заключения кредитного договора кредит погашался за счет средств ООО «Уразаево». Не отрицает, что банком направлялись претензионные письма о наличии задолженности по кредиту.

Представитель истца Хабибуллин Г.Н. иск поддержал. Считает, что в данном конкретном случае кредитный договор является притворной сделкой, и обязательства по погашению кредита должны быть переведены на имя ООО «Уразаево».

Истцы Садриева Г.А., Шарифуллин И.Д., Игтисамов Р.С. также пояснили суду, что каждый из них в отдельности по просьбе руководства ООО «Уразаево» согласились быть поручителями истцу Садриеву А.К. Так как они являлись работниками ООО «Уразеаво», не имели реальной возможности отказать в удовлетворении просьбы руководства общества.

Представитель ответчика, ОАО «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения № 4694, Мугтасимов Р.Р. иск не признал. При этом просил к спорным отношениям применить срок исковой давности.

Представитель ООО «Уразаево», конкурсный управляющий Крапивин В.Л. в суд не явился. По контактному телефону № просил дело рассмотреть без его участия. Исковые требования признает.

Выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Садриевым А.К., именуемым заемщик, с одной стороны, и ответчиком Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) именуемым кредитор, с другой стороны, был заключен кредитный договор № Согласно условиям кредитного договора кредитор принимает на себя обязательство предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме № рублей под 17% годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, заемщик предоставляет кредитору поручительства физических лиц. Во исполнение обязательств по возврату кредита ДД.ММ.ГГГГ между кредитором, с одной стороны, и с каждым в отдельности заключены договора поручительства: № с Садриевой Г.А., № с Шарифуллиным И.Д., № с Игтисамовым Р.С. Принятые на себя обязательства кредитор исполнил, денежные средства в сумме № рублей наличными были выданы заемщику Садриеву А.К. Полученными по кредитному договору средствами в сумме № рублей истец Садриев А.К. распорядился по своему усмотрению и ДД.ММ.ГГГГ заключив с ООО «Уразаево» в лице директора общества Мухамедъярова Р.А. договор займа (без номера), денежные средства в сумме № рублей передал в пользу ООО «Уразаево», что подтверждается приходным кассовым ордером № ДД.ММ.ГГГГ. С момента заключения кредитного договора, заемщик Садриев А.К. за счет собственных средств оплату в погашение кредита не производил, кредит погашался за счет средств ООО «Уразаево». В последующем решением Арбитражного суда РТ от 17.06.2011г. по делу № ООО «Уразаево» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Уразаево» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Крапивин В.Л. Мотивируя тем, что кредитный договор является притворной сделкой, прикрывающей сделку по кредитованию ООО «Уразаево», что соответственно влечет недействительность заключенных договоров поручительства, истцы обратились с вышеназванным иском в суд.

При даче оценки доводам сторон и представленным доказательствам, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

Системный анализ названных выше положений закона означает, что признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. По основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Прикрываемая сделка должна быть отличной от притворной.

Оспариваемый истцом Садриевым А.К. кредитный договор соответствует требованиям закона и оснований для признания его притворной сделкой не имеется.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний самого истца Садриева А.К., следует, что данный истец ознакомился с условиями кредитного договора, добровольно согласился принять на себя обязательства по условиям договора, после подписания кредитного договора на протяжении длительного периода, более 3-х лет, не оспаривал его.

Кроме того, суд обращает внимание участников процесса, что в рамках судебного разбирательства не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении оспариваемого кредитного договора имел место порок воли. Напротив, усматривается, что воля сторон (кредитора и заемщика) была направлена на заключение именно кредитного договора, а не иной гражданско-правовой сделки. Все существенные условия договора в нем перечислены.

При таких данных доводы истца Садриева А.К. и его представителя нельзя признать обоснованными, а заявленными ими требования о признании кредитного договора притворной сделкой и переводе обязанностей по договору на ООО «Уразаево», основанными на законе.

В силу изложенного, не подлежат удовлетворению требования и в части признания недействительными вышеуказанных договоров поручительства физических лиц, и применения последствий их недействительности.

Как указано выше, суду не представлены доказательства того, что, заключая кредитный договор, АКСБ РФ и заемщик Садриев А.К. имели в виду иную сделку, и, что стороны кредитного договора либо иные лица склоняли их к заключению кредитного договора и договоров поручительства. «Поручители», каждый в отдельности, заключая оспариваемый каждым из них договор поручительства, принимали на себя обязательства отвечать перед банком именно за заемщика Садриева А.К., а не за другое лицо. С условиями договора поручительства поручители были надлежащим образом ознакомлены и добровольно подписали их.

Также, суд обращает внимание участников процесса, что в рамках судебного заседания полномочным представителем АКСБ РФ было заявлено о применении к спорным отношениям срока исковой давности.

Что касается данной позиции представителя ответчика, суд обращает внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию идет со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С требованием о признании оспариваемых сделок недействительными, истцы обратились после истечении срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Так как заявленные требования истцов признаны судом необоснованными, судебные издержки истца Садриева А.К., связанные с рассмотрением настоящего дела, в соответствии с общими положениями гл. 7 ГПК РФ не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении искового заявления Садриева А.К., Садриевой Г.А., Шарифуллина И.Д., Игтисамова Р.С.к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» к обществу с ограниченной ответственностью «Уразаево» о признании кредитного договора притворной сделкой, о признании недействительными договоров поручительства, о применении последствий недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан.

Судья Сабитов И.Н.

Решение не вступило в законную силу.