Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя заявителя - советника юридического отдела Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области Одинцовой Я.В.,

судебного пристава - исполнителя Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области Говоровой Ю.Н.,

представителя третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, начальника отдела - старшего судебного пристава Грибановского РОСП УФССП по Воронежской области Поповой Л.Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Управление по государственному регулированию тарифов Воронежской области обратилось в суд с заявлением, в котором считает постановление судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП УФССП по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ года об окончании исполнительного производства недействительным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ выданного заявителем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом - исполнителем Грибановского РОСП Говоровой Ю.Н. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании административного штрафа с Жданкиной Альбины Александровны в размере 50 000 рублей.

Часть 3 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично на их неисполнение.

Вместе с тем в оспариваемом постановлении не указывается какие исполнительные действия были совершены судебным приставом-исполнителем в целях исполнения постановления о наложении административного штрафа.

Так, положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Судебным приставом-исполнителем не совершены действия, предусмотренные под. 7,10,14 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые он вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Кроме того, в заявлении о возбуждении исполнительного производства, взыскатель просил применить меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

Тем не менее, в постановлении об окончании исполнительного производства отсутствует указание на принятие судебным приставом-исполнителем указанной меры принудительного исполнения.

Таким образом, фактически требования исполнительного документа по исполнительному производству № к моменту вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства не были исполнены.

Пристав-исполнитель не предпринимал действия, направленные на получение информации о наличных денежных средствах на счетах должника, о наличии в собственности объектов недвижимости и земельных участков, а также зарегистрированных транспортных средств.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства, в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства без совершения им действий по розыску должника, его имущества и иных действий, направленных на фактическое исполнение исполнительного документа при отсутствии доказательств уклонения должника от исполнения является незаконным и нарушает права и законные интересы взыскателя.

Просит суд признать недействительным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, обязав судебного пристава-исполнителя исполнить требование исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, а также восстановить срок для оспаривания постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно было получено ДД.ММ.ГГГГ, а потому не могли его обжаловать ранее.

В судебном заседании представитель Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области Одинцова Я.В. требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнила, что указание в отзыве ответчика о том, что в Грибановский РОСП постановление о назначении административного наказания поступило ДД.ММ.ГГГГ года, не подтверждено документально.

Так, согласно письму УРТ исх.№зи-2120 от ДД.ММ.ГГГГ, первоначально заявление о возбуждении исполнительного производства было получено Грибановским РОСП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

В связи с тем, что в конверте было направлено постановление в отношении иного должника, исполнительные документы были возвращены взыскателю сопроводительным письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Повторно постановление о назначении административного наказания в отношении Жданкиной А.А. было направлено в Грибановский РОСП ДД.ММ.ГГГГ и получены документы РОСП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Довод судебного пристава- исполнителя о том, что постановление поступило в РОСП ДД.ММ.ГГГГ, не состоятелен.

Доказательств, опровергающих поступление документов в РОСП ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом не представлено.

Также считает не обоснованным действие судебного пристава-исполнителя о вынесении постановления об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, все действия по нему прекратив ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом не объясняется, почему он вынес постановление об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Довод судебного пристава о том, что выходом по адресу проживания Жданкиной А.А. был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий также о временном выбытии гражданки Жданкиной А.А., не мотивирован о причинах выбытия, времени, количестве дней, не представлен документально, отсутствует в материалах исполнительного производства.

С выводами судебного пристава о том, что гражданка Жданкина А.А. получила постановление о возбуждении исполнительного производства лишь ДД.ММ.ГГГГ, так как она своевременно выбывала в другую местность, не говорит о её уклонении от исполнения постановления, не согласна.

Так, постановление о назначении административного наказания Жданкина А.А. получила заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ. На указанное постановление ею были поданы жалобы в районный, областной суды Воронежской области, то есть, обязанности оплатить административный штраф гражданка Жданкина А.А. знала с ДД.ММ.ГГГГ, однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не оплатила ни рубля по указанному штрафу. Просит заявление удовлетворить.

Судебный пристав - исполнитель Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области Говорова Ю.Н. заявление считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению по обстоятельствам, изложенным в предоставленном отзыве. Пояснила, что постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено законно и обоснованно. Оснований в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления не имеется.

Третье лицо-представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, в лице начальника отдела- старшего судебного пристава Грибановского районного отдела судебных приставов Попова Л.Г., действующая на основании доверенности, заявление считает необоснованным, противоречащим требованиям ФЗ « Об исполнительном производстве».

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.10.2006 года №115 при отсутствии оснований, предусмотренных частями 2-4 статьи 31.9 КоАП РФ, исполнение постановления по истечении года со дня его вступления в законную силу подлежит прекращению, независимо от того, что исполнение не производилось, либо произведено не полностью.

Основания, предусмотренные частями 2-4 статьи 31.9 КоАП РФ в настоящем случае отсутствуют, течение срока давности, предусмотренного частью 1 указанной статьи не прерывалось, так как лицо, привлечённое к административной ответственности- Жданкина А.А. доходы, получаемые в ООО « Апик» не скрывала, иного имущества у должника не имелось. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ей лично только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с временным выбытием её в другую местность в первой половине декабря 2010 года, до получения постановления о возбуждении исполнительного производства, о чём свидетельствует отметка почтальона о временном выбытии Жданкиной А.А. на запечатанном конверте с уведомлением, возвращённым в адрес службы судебных приставов. Поэтому, данный факт нельзя расценивать, как уклонение должника от исполнения постановления о назначении административного наказания.

В силу ч.9 ст. 36 ФЗ истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Судебным приставом- исполнителем Говоровой Ю.Н. правомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.9 ч. 1 ст. 47 ФЗ « Об исполнительном производстве» в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении независимо от фактического исполнения этого акта.

Направление постановлений УРТ, как главным администратором доходов областного бюджета органов исполнительной власти Воронежской области, заинтересованным в том, чтобы вынесенные им постановления об административных правонарушениях были надлежащим образом исполнены, находятся в прямой зависимости от надлежащего предъявления к исполнению в службу судебных приставов данных постановлений, так как для исполнения любого исполнительного документа требуется разумный срок.

Должник Жданкина А.А. была трудоустроена в ООО « Апик», поэтому при наличии разумного срока исполнения, исполнительное производство могло бы быть фактически окончено, сумма штрафа в размере 50 000 рублей взыскана бы полностью.

Считает, что заявителем не представлено никаких доказательств, каким образом были нарушены его права и законные интересы постановлением об окончании судебного пристава- исполнителя Говоровой Ю.Н. и какие нормы права при этом нарушены. Просит отказать в удовлетворении заявления.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления необходимо отказать.

Частью 2 статьи 441 ГПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, подается в десятидневный срок со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ "Об исполнительном производстве" восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд находит, что срок для оспаривания постановления подлежит восстановлению, поскольку он пропущен незначительно и связан с почтовым отправлением.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Часть 9 статьи 36 настоящего Федерального Закона гласит, истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства.

Приведенная норма соответствует ст. 31.9 КоАП РФ, в соответствии с которой постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу (т.е. в силу истечения срока давности).

В силу п. 9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении независимо от фактического исполнения этого акта исполнительное производство судебным приставом - исполнителем оканчивается.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Жданкина А.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Постановление о назначении административного наказания Жданкиной А.А. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство № (перерегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ г. за №) в отношении Жданкиной А.А. на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области о взыскании с Жданкиной А.А. штрафа в размере 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в отношении Жданкиной А.А. в связи с истечением срока давности исполнения постановления об административном правонарушении.

Суд полагает, что указанное постановление является законным и обоснованным, поскольку оно полностью соответствует требованиям приведенных исполнительных норм.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не принимались какие-либо меры по установлению имущества и доходов Жданкиной А.А., суд находит несостоятельными.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем предприняты все допустимые законом меры по отысканию имущества и доходов должника, и исполнительное производство было окончено в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, были направлены различные запросы, в том числе о наличии в собственности у должника объектов недвижимости, о номерах расчетных счетов; о наличии автотранспортных средств и прицепов к ним; о наличии маломерных судов, лодочных моторов; о наличии пенсии; о трудоустройстве; о наличии автомототранспорта.

Недвижимое имущество, пенсии, автомототранспорта, плавательных средств у должника Жданкиной А.А. в результате исполнительных действий не обнаружено.

С целью проверки имущественного положения должника ДД.ММ.ГГГГ был совершен выход по адресу проживания должника. Проверкой установлено, что имущество, на которое может быть обращено взыскание отсутствует, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, а ДД.ММ.ГГГГ приняты постановления о списании денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, которые в последующем судебный пристав просил оставить без исполнения в виду истечения срока давности постановления.

Следовательно, принятие судебным приставом-исполнителем мер подтверждается материалами исполнительного производства, где все действия зафиксированы в процессуальных документах.

Суд установил, что оснований для прерывания течения срока давности не имелось, так как Жданкина А.А. не уклонялась от исполнения постановления о назначении административного наказания, поскольку свои доходы не скрывала, иного имущества не имела.

Установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено Жданкиной А.А. лично ДД.ММ.ГГГГ, так как она временно выезжала в другую местность в первой половине декабря 2010 года. Этот факт подтверждён отметкой почтальона о временном выбытии Жданкиной А.А. на запечатанном конверте с уведомлением, возвращённым в адрес судебных приставов-исполнителей.

Согласно ч.9 ст. 36 ФЗ « Об исполнительном производстве» истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства.

Ссылка заявителя на отсутствие в оспариваемом постановлении проведенных мероприятий и указание на принятие мер принудительного исполнения не является основанием для признания недействительным правильное по существу постановление об окончании исполнительного производства, так как оно соответствует требованиям, установленным частью 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд считает, что судебный пристав-исполнитель имел полное право вынести данное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП УФССП по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязании судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП УФССП по Воронежской области исполнить требование исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в десятидневный срок.

Председательствующий: Л.В. ПРОТАСОВА