Гражданский кодекс часть 1

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Евтухова Т.С.с участием помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Жидковой Е.А.заявителя ФИО1представителя заявителя ФИО1 - адвоката Рожкова С.А.представителя заявителя ФИО1 – ФИО2представителей окруженной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 25 Шпаковского района Ставропольского края Щ.С.А., Я.В.В. представителя избирательной комиссии Ставропольского края ФИО3представителя заинтересованного лица зарегистрированного кандидата в депутаты Думы Ставропольского края пятого созыва по одномандатному избирательному округу № ФИО5 – ФИО4при секретаре Меликян М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании действий окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № по выборам депутатов Думы Ставропольского края пятого созыва, выраженные в форме решения – постановления о регистрации кандидата в депутаты Думы Ставропольского края пятого созыва по одномандатному избирательному округу № – ФИО5 незаконными; об обязании окружную избирательную комиссию одномандатного избирательного округа № по выборам депутатов Думы Ставропольского края пятого созыва устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Думы Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ назначены выборы депутатов Думы Ставропольского края пятого созыва на ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 и ФИО5 зарегистрированы кандидатами в депутаты пятого созыва по одномандатному избирательному округу №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в вой суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты пятого созыва по одномандатному избирательному округу № ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 подал заявление в порядке ст.39 ГПК РФ об изменении предмета иска и просил суд признать действия окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № по выборам депутатов пятого созыва, выраженные в форме решения – постановления о регистрации кандидата в депутаты пятого созыва по одномандатному избирательному округу № – ФИО5 незаконными; обязать окружную избирательную комиссию одномандатного избирательного округа № по выборам депутатов пятого созыва устранить допущенные нарушения.вого суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании действий окружной избирательной одномандатного избирательного округа № по выборам депутатов пятого созыва передано по подсудности в Шпаковский районный суд.Таким образом, предметом рассмотрения настоящего дела, Шпаковским районным судом, являются требования заявителя ФИО1 о признании действий окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № по выборам депутатов пятого созыва, выраженные в форме решения – постановления о регистрации кандидата в депутаты пятого созыва по одномандатному избирательному округу № – ФИО5 незаконными; об обязании окружную избирательную комиссию одномандатного избирательного округа № (далее по тексту ОИК одномандатного избирательного округа №) по выборам депутатов пятого созыва устранить допущенные нарушения.В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 адвокат Рожков С.А. измененные требования заявителя поддержал, пояснив, что при проверке ….. подписей избирателей собранных в поддержку выдвижения кандидата в депутаты пятого созыва ФИО5 ОИК были признаны недействительными, недостоверными …. подписей избирателей. Вместе с тем, ими установлено, что подписные листы с подписями избирателей имеют существенные нарушения: в подписях избирателей выявлены недостоверные данные об избирателях, подписные листы оформлены и заполнены с нарушениями (даты в подписных листах выполнены одним лицом, сведения об избирателях внесены не самими избирателями и не лицом, осуществляющим сбор подписей избирателей, а третьим лицом и т.д.). С учётом установленных нарушений …. подписей из отобранных …., являются недействительными. Считает, что никто из членов ОИК, входивших в состав рабочей группы, не проводил проверки с целью установления достоверности содержащихся в подписных листах сведений об избирателях. Также ОИК не принято мер для установления достоверности содержащихся в подписных листах сведений об избирателях с использованием ГАС «Выборы», включая регистр избирателей. Кроме того, член комиссии с правом решающего голоса Д.В.В., являясь администратором системы ГАС «Выборы», и зная о её не применении, голосовал против регистрации кандидатом ФИО5 и высказал особое мнение, относительно проверки подписных листов. Также ОИК одномандатного избирательного округа № не организовала проверку сведений об избирателях и подписей избирателей указанных в подписных листах представленных ФИО5, в связи с чем, было принято незаконное решение о регистрации ФИО5 кандидатом в депутаты пятого созыва. Просит признать действия окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № по выборам депутатов пятого созыва, выраженные в форме решения – постановления о регистрации кандидата в депутаты пятого созыва по одномандатному избирательному округу № – ФИО5 незаконными; обязать окружную избирательную комиссию одномандатного избирательного округа № по выборам депутатов пятого созыва устранить допущенные нарушения.В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы измененного заявления по изложенным в нем основаниям, а также пояснения своего представителя Рожкова С.А., просил требования удовлетворить.В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 – ФИО2 поддержала измененные требования заявителя по основаниям, изложенным в заявлении. Просит требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.Представитель окруженной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № Я.В.В. суду пояснил, что рабочей группой по проверке соблюдения порядка выдвижения, порядка сбора подписей избирателей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и их подписей, собранных в поддержку выдвижения кандидатов в депутаты пятого созыва, выдвинутых по одномандатному избирательному округу № для проведения проверки подписных листов, представленных ФИО5, путем выборки (жеребьёвки) было отобрано ….% подписей избирателей, что составило …..подписи. В результате проверки подписных листов недействительными признано …. подписей, что составило …. % от исследуемых подписей, по результатам проверки был составлен итоговый протокол. …. года на заседании ОИК были озвучены результаты проверки подписных листов рабочей группой и принято решение о регистрации ФИО5 кандидатом в депутаты пятого созыва. При принятии решения, членом комиссии Д.В.В. было заявлено о его особом мнении, которое он не мотивировал. В течение …. дней от Д.В.В. также не поступило особого мнения в ФИО1 виде. При проведении проверки подписных листов, каких-либо сомнений не возникло, в связи с чем, не встал вопрос о привлечении специалистов, использовании сведений ГАС «Выборы», что в свою очередь является правом ОИК, но не обязанностью. Считает, что требования заявителя не основаны на законе, им не предоставлены доказательства, подтверждающие незаконные действия ОИК, которая принимала решение о регистрации кандидата ФИО5 ….. года.Председатель ОИК одномандатного избирательного округа № Щ.С.А. суду пояснил, что действия ОИК одномандатного избирательного округа № совершенные ДД.ММ.ГГГГ при принятии решения о регистрации ФИО5 кандидатом в депутаты пятого созыва являются законными. Так, ДД.ММ.ГГГГ ОИК совершала все действия в правомочном составе, были озвучены результаты проверки подписных листов рабочей группы. Член комиссии Д.В.В. заявил об особом мнении и высказался против регистрации кандидата ФИО5, что было отражено в протоколе заседания, однако свое мнение не обосновал и в дальнейшем в ФИО1 форме не предоставил. Решение о регистрации кандидата было принято коллегиально, большинством голосов и оформлено в виде постановления. Считает, что все действия ОИК были законными и обоснованными. Рабочей группой подписные листы осматривались визуально на соответствие их формы требованиям закона, также визуально осматривались записи: поставил ли избиратель подпись и дату самостоятельно или не самостоятельно, все ли сведения указаны об избирателе, о сборщике подписей. И в случае возникновения сомнений у членов рабочей группы мог быть привлечен соответствующий специалист для дачи заключения. В данном случае у членов рабочей группы каких-либо сомнений в проверяемых подписях выявлены не были. Считает, что основной задачей ОИК является обеспечение избирательных прав граждан. Заявитель не определил, какие конкретно действия повлекли за собою нарушение и конкретно чьи избирательные права были нарушены. Требования заявителя не основаны на законе и им не предоставлены доказательства, подтверждающие незаконные действия ОИК.Представитель избирательной комиссии ФИО3 считает требования заявителя ФИО1 необоснованными, поскольку действия окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № по выборам депутатов , выраженные в форме решения - постановления о регистрации кандидата в депутаты пятого созыва по одномандатному избирательному округу № - ФИО5 были проведены в соответствии с действующим федеральным и краевым законодательством. Полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Заинтересованное лицо зарегистрированный кандидат в депутаты пятого созыва по одномандатному избирательному округу № ФИО5 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просит дело рассмотреть в его отсутствие. Суд, в соответствии со ст.260.1 ГПК РФ, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица ФИО5 Представитель заинтересованного лица зарегистрированного кандидата в депутаты пятого созыва по одномандатному избирательному округу № ФИО5 – ФИО4 считает требование заявителя о том, что ОИК обязана использовать систему ГАС «Выборы» для проверки достоверности сведений об избирателях, содержащихся в подписных листах не основано на законе, поскольку в соответствии с действующим федеральным (п.3 ст. 38 Федерального закона N 67-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации") и краевым (п.4 абз.2 ст. от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «О выборах депутатов ») законодательством ОИК, которая является коллегиальным органом и в своей деятельности независима от других органов государственной власти и иных органов, должностных лиц РФ, вправе использовать систему ГАС «Выборы» для проверки достоверности данных об избирателях, но не обязана. В остальных действиях ОИК совершала все действия по процедуре, предусмотренной законом, то есть комиссия собралась на заседание в правомочном составе, обсудила представленные кандидатом ФИО5 документы, комиссия в том порядке, в котором она посчитала необходимым, проверила порядок сбора подписей, подписи, соответствующее оформление подписных листов и т.д. Особое мнение – это обличенное в ФИО1 форму в виде соответствующего документа мнение члена комиссии с правом решающего голоса. Такое особое мнение в окружную избирательную комиссию от члена комиссии Д.В.В. не поступало. Таким образом, позиция члена комиссии Д.В.В. является не более чем голосование одного из членов комиссии против принимаемого решения, которое в силу того, что он остался в меньшинстве, не влечет никаких правовых последствий. Считает, что та формулировка требований, которая предъявлена заявителем, является недопустимой, поскольку такое действие ОИК, как принятие решения оспаривать нельзя. Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении требований заявителя, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимность и достаточность всех доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям.Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначены выборы депутатов пятого созыва на ДД.ММ.ГГГГ.Постановлением ОИК одномандатного избирательного округа № по выборам депутатов пятого созыва № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 зарегистрирован кандидатом в депутаты пятого созыва по одномандатному избирательному округу № (л.д.35).Заявитель ФИО1 считает, что действия ОИК одномандатного избирательного округа № выраженные в форме решения – постановления о регистрации кандидата в депутаты пятого созыва по одномандатному избирательному округу № – ФИО5, являются незаконными, поскольку ОИК не принято мер для установления достоверности содержащихся в подписных листах, предоставленных кандидатом ФИО5, сведений об избирателях на выборах с использованием ГАС «Выборы», включая регистр избирателей, ОИК не организовало проверку сведений об избирателях и подписей избирателей, что послужило основанием для его обращения в суд.Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» к решениям избирательной комиссии, комиссии референдума исходя из положений, содержащихся в подпунктах 21 и 38 статьи 2, пункте 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ, относятся облеченные в установленную форму (постановление, решение) или закрепленные в соответствующих протоколах окончательные решения по рассматриваемым вопросам, принятые комиссией коллегиально.К действиям избирательной комиссии, комиссии референдума, которые могут быть оспорены в суде, относится волеизъявление комиссии, не облеченное в форму постановления или решения и не закрепленное в соответствующем протоколе, а также распоряжение или иное волеизъявление уполномоченных (в силу закона или специального поручения) членов соответствующей комиссии, совершенное ими в целях реализации полномочий комиссии по подготовке и проведению выборов, референдума и других возложенных на комиссию полномочий.Под бездействием избирательной комиссии, комиссии референдума следует понимать неисполнение комиссией обязанности, возложенной на нее нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия комиссии.Положения ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее по тексту Закон) и ст. от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «О выборах депутатов » регламентируют порядок проведения проверки соблюдения порядка сбора подписей избирателей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и их подписей, собранных в поддержку выдвижения кандидата, списка кандидатов.Так, постановлением ОИК одномандатного избирательного округа № № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден состав рабочей группы по проверке соблюдения порядка сбора подписей избирателей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и их подписей, собранных в поддержку выдвижения кандидатов в депутаты пятого созыва, выдвинутых по одномандатному избирательному округу № и Положение о рабочей группы (л.д.58-61).ДД.ММ.ГГГГ рабочей группой проведена проверка подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата в депутаты пятого созыва, выдвинутых по одномандатному избирательному округу № ФИО5 Результаты проверки подписных листов внесены в ведомости проверки подписных листов (л.д.65-66). По результатам проверки подписных листов составлен итоговый протокол (л.д.63-64). Постановлением ОИК одномандатного избирательного округа № по выборам депутатов пятого созыва № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 зарегистрирован кандидатом в депутаты пятого созыва по одномандатному избирательному округу № (л.д.35). При этом, при принятии данного постановления, был оформлен протокол заседания, где были отражены совершаемые действия членов комиссии (л.д. 33-34). То есть в данном случае установлено, что окружной избирательной комиссией одномандатного избирательного округа № в правомочном составе, коллегиально было принято окончательное решение по регистрации кандидата в виде постановления. Действия ОИК были совершены в целях реализации своих полномочий по подготовке проведения выборов и других возложенных на неё полномочий.При этом, заявителем, а также его представителями, не представлены суду доказательства, подтверждающие незаконные действия ОИК, которые в силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» могут быть оспорены в суде. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Довод заявителя и его представителей о том, что член комиссии ОИК одномандатного избирательного округа № Д.В.В. выразил свое особое мнение при принятии решения о регистрации кандидата, не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае, решение комиссии принималось большинством голосов от числа присутствующих членов комиссии, что соответствует требованиям ст.28 Федерального закона (л.д. 33-34). Доводы представителя заявителя Рожкова С.А., что ОИК не использовала систему ГАС «Выборы» для проверки достоверности сведений об избирателях, содержащихся в подписных листах, также не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.Так, согласно п.3 ст. 38 Федерального закона N 67-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" законом должна предусматриваться процедура проверки соблюдения порядка сбора подписей избирателей, участников референдума, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях, участниках референдума и их подписей, а также основания для признания подписей недействительными.В соответствии с п.4 ст. от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «О выборах депутатов » для установления достоверности содержащихся в подписных листах сведений об избирателях используется ГАС «Выборы», включая регистр избирателей. Согласно п.4 Положения о рабочей группе члены рабочей группы и привлеченные специалисты в своей деятельности могут использовать программно-технические и коммуникационные возможности, представляемые ГАС «Выборы» (л.д.59).В судебном заседании установлено, что при проведении проверки подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата в депутаты пятого созыва, выдвинутых по одномандатному избирательному округу № ФИО5 у рабочей группы не возникло необходимости в привлечении специалистов и использовании ГАС «Выборы», включая регистр избирателей. И согласно вышеуказанных норм избирательного законодательства, это право избирательной комиссии, а не обязанность. По этим же основаниям, суд не может принять во внимание доводы заявителя и его представителей о непринятии мер ОИК для установления достоверности содержащихся в подписных листах, не организации проверки сведений об избирателях и подписей избирателей. Кроме того, суд считает, что данные доводы не подлежат проверки по существу при предъявлении заявителем требований о признании действий ОИК выраженные в форме решения – постановления о регистрации кандидата в депутаты незаконными, так как п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» установлены действия избирательной комиссии, комиссии референдума, которые могут быть оспорены в суде.С учётом вышеизложенных обстоятельств, их оценки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 261 ГПК РФ, судРЕШИЛ: ФИО1 в удовлетворении требований о признании действий окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № по выборам депутатов пятого созыва, выраженные в форме решения – постановления о регистрации кандидата в депутаты пятого созыва по одномандатному избирательному округу № – ФИО5 незаконными; об обязании окружную избирательную комиссию одномандатного избирательного округа № по выборам депутатов Думы Ставропольского края пятого созыва устранить допущенные нарушения – отказать.Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 5 дней.Председательствующий судья: Т.С. Евтухова