Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в котором указал, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от 30 июля 2014 г.,, с ФИО2 в пользу ООО «Финпродукт» была взыскана сумма долга в размере 1 147 165 руб. 68 коп., состоящая из остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 1 000 000 руб., суммы неуплаченных процентов за пользование займом с Дата по Дата в размере 144 516 руб. 08 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 2649 руб., обращено взыскание на предмет залога – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Адрес , определен способ реализации в виде продажи в публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости жилого дома и земельного участка в сумме Данные изъяты.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от 02.04.2015 г. с ФИО2 в пользу ООО «Финпродукт» взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 135 483 (ста тридцати пяти тысяч четырехсот восьмидесяти трех ) руб. 92 коп., неустойка в размере 53 447 (пятидесяти трех тысяч четырехсот сорока семи) руб., государственная пошлина в размере 4978 (четырех тысяч девятисот семидесяти восьми) руб. 62 коп.

Как следует из искового заявления, Дата между ООО «Финпродукт» и ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии) по договору ипотеки, согласно которому ООО «Финпродукт» передает, а ФИО1 принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие ООО «Финпродукт» на основании договора об ипотеке от Дата , заключенного между ООО «Финпродукт» и ФИО2, ФИО3, в том числе право на удовлетворение требований по договору займа от Дата , заключенному между ООО «Финпродукт» и ФИО2 на сумму Данные изъяты, за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Пензы от 08.12.2015 г. произведена замена стороны взыскателя по исполнительным листам на ФИО1

Истец указывает, что на дату подачи искового заявления в суд решения Ленинского районного суда г. Пензы от Дата и от Дата ответчиком не исполнены.

Согласно п. 9 договора займа от Дата названный договор действует с момента получения ответчиком денежных средств до даты полного расчета с заимодателем, правопреемником которого истец является.

Поскольку решениями суда с ответчицы была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору займа за период по Дата , по мнению истца, он имеет право на получение с ответчицы неустойки за период с Дата по день подачи иска – Дата в размере Данные изъяты.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу неустойку за просрочку платежей по договору займа от Дата в размере 217 066 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5371 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просила оставить его без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 30 июля 2014 г. с ФИО2 в пользу ООО «Финпродукт» взыскана денежная сумма в размере 1 147 165 руб. 68 коп., состоящая из остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 1 000 000 руб., суммы неуплаченных процентов за пользование займом в размере 144 516 руб. 08 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 2649 руб. 60 коп.

Указанным решением установлено, что данная задолженность образовалась в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, заключенного Дата между ООО «Финпродукт» и ФИО2, по условиям которого ООО «Финпродукт» передало, а ФИО2 приняла денежные средства в размере Данные изъяты.

Согласно графику погашения 1 числа каждого месяца, начиная с Дата до Дата ответчиком должны выплачиваться проценты в сумме Данные изъяты., а Дата возвращена основная сумма долга.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства доказыванию не подлежат.

В судебном заседании установлено, что Дата между ООО «Финпродукт» и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии) по договору ипотеки, согласно которому ООО «Финпродукт» передает, а ФИО1 принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие ООО «Финпродукт» на основании договора об ипотеке от Дата , заключенного между ООО «Финпродукт» и ФИО2, ФИО3, в том числе право на удовлетворение требований по договору займа от Дата , заключенному между ООО «Финпродукт» и ФИО2 на сумму Данные изъяты за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 08.12.2015 г., вступившим в законную силу, произведена замена стороны взыскателя по исполнительным листам с ООО «Финпродукт» на ФИО1

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исковые требования ФИО1, являющегося новым кредитором, заявлены на основании вышеназванного договора займа от Дата , заключенного между ООО «Финпродукт» и ответчиком, и неисполнения последним решений суда от Дата и от Дата .

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 вышеназванного договора займа предусмотрены пени за нарушение внесения платежей в сроки, обусловленные договором, в размере 3% от суммы задолженности по платежам согласно графику погашения за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, за период с Дата по Дата неустойка составляет Данные изъяты

Довод представителя ФИО3 о неправомерности начисления неустойки на проценты за пользование займом со ссылкой на п. 1 ст.811 ГК РФ, суд не принимает во внимание, поскольку начисление неустойки на сумму процентов за пользование займом предусмотрено договором займа от Дата , в связи с этим, что также предусмотрено вышеуказанной нормой закона, начисление неустойки на проценты за пользование займом допустимо.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая данное положение закона, а также добровольное уменьшение истцом подлежащей ко взысканию суммы неустойки, предусмотренной договором займа, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в заявленном размере - Данные изъяты. Оснований для снижения указанной суммы неустойки суд не усматривает, поскольку не считает ее, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств (более одного года) и размера обязательств в сумме Данные изъяты, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Довод представителя ответчика, изложенный в письменном отзыве на иск и поддержанный им в судебном заседании, о том, что неисполнение решения Ленинского районного суда г.Пензы от 30 июля 2014 года в части реализации залогового имущества зависит от судебных приставов исполнителей и ООО «Финпродукт», ранее являвшегося взыскателем по исполнительному производству, в связи с чем ФИО2, в силу п.2 ст. 330 ГК РФ, не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, что исключает взыскание с нее неустойки, суд считает несостоятельным и ничем не подтвержденным. Взыскание с ФИО2 задолженности и обращение этого взыскания на предмет залога на основании решения суда не исключает возможности добровольного исполнения ответчиком решения суда в части возврата денежных средств кредитору.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере Данные изъяты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 217 066 (двухсот семнадцати тысяч шестидесяти шести) руб. 66 коп., государственную пошлину в размере 5370 (пяти тысяч трехсот семидесяти) руб.67 коп

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца, начиная с 4 мая 2016 года.

Судья И.Б.Егорова