Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Голубевой Г.В., при секретаре Мухиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, связанных с повреждениями его автомобиля. В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года, управляя личным автомобилем <данные изъяты> гос. № №, совершил наезд на препятствии в виде цепи, установленной ФИО2. Вследствие чего его автомобилю был причинен ущерб в виде повреждений переднего бампера, капота, передней левой фары, переднего левого крыла, левого зеркала, стекла ветрового окна, крышки и корпуса зеркала, молдинга боковины левый верхний. Инспекцией административно-технического надзора виновное лицо было привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 3.1 КоАП НО. Он обращался в <данные изъяты>, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года, где ему было выдано заключение от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 61 335,00 руб. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 61 335,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2040 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 65 785,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2040 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание не явилось третье лицо - Администрация Ленинского района г. Н.Новгорода, извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя ФИО3, в отсутствие третьего лица - администрации Ленинского района г. Н.Новгорода.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 выразили несогласие с иском. Пояснили, что прямой причинной связи между цепочкой и повреждением автомобиля нет. Лицом, причинившим вред в данном случае, является сам истец. Ответчик уже понес ответственность за незаконное размещение цепочки. Истец, управляя источником повышенной опасности, не проявил должной внимательности и совершил наезд на препятствие. В действиях ответчика отсутствует причинно-следственная связь между совершением ДТП и размещением цепочки.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> гос. № № (л.д.24).

Из письменного объяснения истца от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут он двигался на свом автомобиле <данные изъяты> гос. № № по дороге - дублеру <адрес> со стороны дома <адрес> со скоростью 40 км в час. Впереди за метров 50 он увидел пробку и решил развернуться, чтобы поехать другой дорогой. У дома <адрес> слева он увидел пустое парковочное место и повернул туда, чтобы развернуться. В этот момент он услышал скрежет и остановился. При остановке он увидел, что на лобовом стекле находится натянутая металлическая цепь. Он отъехал немного назад, вышел из машины и увидел, что на въезде на парковку находится тонкая цепь, на которой не было никаких обозначений, и при маневре (въезде) он ее не видел, так как она была незаметна. На автомобиле были обнаружены механические повреждения (л.д. 104).

Определением инспектора ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, т.е. в действиях ФИО1 не усматривается нарушений Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 104).

Постановлением по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 3.1 Кодека Нижегородской области об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей (л.д. 55-56).

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Аварийное экспертное Бюро», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 61 335,00 рублей (л.д. 10-28).

По ходатайству ответчика судом была проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Приволжский Региональный Центр независимых экспертиз», по заключению которого в условиях рассматриваемого происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> гос. № № для обеспечения безопасности дорожного движения, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В условиях рассматриваемого происшествия, предотвращение наезда автомобиля на препятствие, связано не с использованием технических характеристик (возможностей) автомобиля, а с выполнением водителем вышеуказанных требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, при соблюдении которых наезд на препятствие исключался. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. № № составила 65 785,00 рублей (л.д. 146-172).

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В силу статей 35 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Применительно к данному спору, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениям п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая требования истца о возмещении убытков в размере 65 785 руб., причиненных в результате ДТП, а именно: наезде истца на препятствие (металлическую цепочку), суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено и в деле не имеется достоверных допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между деяниями ответчика и наступившими убытками истца.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков отказано, то исковые требования о взыскании судебных расходов и оплаты услуг представителя удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 65 785,00 рублей, государственной пошлины в размере 2040 рублей, расходов на представителя в размере 20000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Г.В. Голубева