Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к ФИО6 о взыскании ущерба в порядке суброгации и неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации и неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что между САО «Надежда» и ФИО1 18.06.2014 был заключен договор ОСАГО на срок страхования и период использования с 18.06.2014 по 17.06.2015 в отношении автомобиля NISSAN PATHFINDER, г/н №. 11.03.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NISSAN PATHFINDER, г/н № под управлением ФИО1, TOYOTA CAMRY, г/н №, под управлением ФИО2, и ЛАДА 211440, г/н №, под управлением ФИО3 Гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н № была застрахована в САО «Надежда» по договору страхования средств автотранспорта по программе КАСКО-Тандем, полис АВТ вариант ТДН № 417296 от 26.08.2014, а также по договору ОСАГО от 26.08.2014 на срок страхования и период использования с 27.08.2014 по 26.08.2015. В рамках административного производства виновник ДТП установлен не был. ФИО1 18.03.2015 обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, 03.04.2015 ему было выплачено возмещение в размере 28883,50 руб. Собственник автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н № обратилась 16.04.2015 в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. По договору ОСАГО ей было выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб. (лимит страховой суммы) 06.05.2015, по договору КАСКО выплата не произведена, поскольку не был установлен виновник ДТП. Решением Центрального районного суда <адрес> от 20.01.2016 ФИО1 был признан виновным в ДТП от 11.03.2015, в связи с чем, с САО «Надежда» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 150000 руб. по договору КАСКО. Законом предусмотрено право истца предъявить регрессное требование к ответчику о взыскании суммы произведенной страховой выплаты, расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, и неосновательного обогащения в виде выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, 16.09.2016 в адрес ответчика направлялись претензии, которые получены им 11.10.2016, но до настоящего времени денежные средства добровольно не возвращены. Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 28883,50 руб., сумму выплаченного страхового возмещения в размере 150000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4778 руб.

Истец САО «Надежда» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, 11.03.2015 в 10-25 часов в районе <адрес> набережная в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NISSAN PATHFINDER, г/н № под управлением ФИО1, TOYOTA CAMRY, г/н №, под управлением ФИО2, и ЛАДА 211440, г/н №, под управлением ФИО3.

Данное обстоятельство подтверждается извещением и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.03.2016. В действиях водителя ФИО1 установлено нарушение п. 8.9 ПДД РФ, постановлением полка ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 18.03.2016 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа. В действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п. 9.1 ПДД РФ, постановлением полка ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 18.03.2016 она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа. В рамках административного производства виновник ДТП установлен не был.

В результате ДТП автомобилям были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля NISSAN PATHFINDER, г/н № на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО, на срок страхования и период использования с 18.06.2014 по 17.06.2015.

18.03.2016 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения.

Лимит ответственности, предусмотренный ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 28.11.2015), составлял 120000 руб.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на тот момент, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании экспертного заключения ООО «Финансовые системы» от 23.03.2015, сумма причиненного ущерба составила 57767,03 руб.

С учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ, страховая компания выплатила ФИО1 возмещение в размере 28883,50 руб. (57767,03 руб.*50%), что подтверждается актом о страховом случае от 06.04.2015 и платежным поручением от 03.04.2016.

Решением Центрального районного суда <адрес> от 20.01.2016 ФИО1 был признан виновным в ДТП от 11.03.2015, нарушив п. 8.9 ПДД РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания приведенной нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходим фактический состав, включающий следующие элементы: одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Поскольку ФИО1 признан виновным в ДТП от 11.03.2016, то требование о взыскании с него выплаченного страхового возмещения в размере 28883,50 руб. в пользу САО «Надежда» подлежит удовлетворению, поскольку оно было выплачено незаконно.

Вместе с тем, гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н № ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда по полису ОСАГО от 26.08.2014 на срок страхования и период использования с 27.08.2014 по 26.08.2015, также указанное транспортное средство было застраховано по договору страхования средств автотранспорта по программе КАСКО-Тандем, полис АВТ вариант ТДН № 417296 от 26.08.2014, сроком действия с 27.08.2014 по 26.08.2015, страховые риски: ДТП, произошедшее в результате нарушения ПДД установленными участниками ДТП, кроме водителя застрахованного ТС, страховая сумма 150000 руб.

ФИО2 обратилась 16.04.2015 в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. По договору ОСАГО 06.05.2015 ей на основании отчетов ООО «ИнкомОценка» было выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб. (лимит страховой суммы), исходя из расчета: ((234665руб.+44712,93руб.(УТС)+10000руб. (экспертиза)+292,30руб. (почтовые расходы)*50%))= 144830,12 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 29.04.2015 и платежным поручением, по договору КАСКО выплата не произведена, поскольку не был установлен виновник ДТП от 18.03.2015 на момент урегулирования выплаты.

Решением Центрального районного суда <адрес> от 20.01.2016 ФИО1 был признан виновным в ДТП от 11.03.2015, нарушив п. 8.9 ПДД РФ, в связи с чем, с САО «Надежда» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 150000 руб. по договору КАСКО. Выплата страхового возмещения ей произведена на основании акта от 20.06.2016 и платежного поручения от 20.06.2016.

Поскольку вышеуказанным решением суда ФИО1 признан виновным в ДТП, решение не было обжаловано и вступило в законную силу, страховой компанией в его адрес 16.09.2016 направлены претензии о добровольном возмещении выплаченного страхового возмещения в размере 28883,50 руб. и в размере 150000 руб. в течение 30 календарных дней с момента их получения. Претензии были получены ФИО1 11.10.2016. По истечении установленного срока ответа на претензии от ответчика не последовало, денежные средства не возмещены в добровольном порядке.

Учитывая то, что виновным в ДТП является водитель ФИО1, вина которого установлена решением суда, после осуществления страховой выплаты потерпевшему у страховщика САО "Надежда" возникло право обратного требования к виновнику ДТП, ответственному за причиненные убытки, возмещенные в результате страхования, в размере 150000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 387, 965 ГК РФ, суд находит обоснованным требования САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 150000 руб. Доказательства иного размера ущерба согласно ст.56 ГПК РФ участники процесса не представили.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу САО «Надежда» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 4778 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Надежда» удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу САО «Надежда»:

28883 рубля 50 копеек неосновательного обогащения;

150000 рублей ущерба;

4778 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 23.08.2019.

Председательствующий судья: Е.В. Бобылева

Копия верна. Подписано судьей.