Гражданский кодекс часть 1

Федоров С.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шины Северо-Запад» (далее ООО «Шины Северо-Запад») в защиту прав потребителя. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Федоров С.Г. обратился в ООО «Шины Северо-Запад» через интернет-магазин www.rabbit-wheels.ru по телефону: +7 911 972 86 59, указанному на сайте ответчика для приобретения комплекта колесных дисков на автомобиль. Истцом была доведена до ответчика информация о том, что необходимы литые диски для автомобиля БМВ 3 серии в кузове G20 с установленным М-пакетом и М-тормозными дисками.

Автомобиль был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ с летним комплектом автомобильных покрышек, установленных на соответствующие диски. Информация об автомобиле, в том числе VIN, а также характеристиках колес, установленных на нем, истцом ответчику была направлена посредством мессенджера на телефонный номер последнего. Литые диски приобретались истцом для установки второго (зимнего комплекта) покрышек, о чем было сообщено продавцу.

Ответчиком было предложено истцу приобрести литые диски №. По заверениям представителя общества, данные диски должны были подойти к автомобилю истца.

Федоровым С.Г. был оформлен заказ на колесные диски №

Обязательство по оплате стоимости дисков в сумме 66 100 руб. истцом было исполнено посредством осуществления перевода на реквизиты банковской карты, указанной ответчиком.

Товар Федоровым С.Г. был получен ДД.ММ.ГГГГ. Однако при установке колес непосредственно на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ обнаружилось, что эксплуатация указанных дисков невозможна, поскольку они не подходят на автомобиль №, а именно по вылету диска по причине большой нагрузки на ступицу колеса, а также, в случае установки резиновых покрышек, они будут задевать стойки стабилизатора.

Вместе с тем данный факт не был доведен ответчиком до сведения истца в момент заключения договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, однако со стороны последнего ответа на претензию не было.

На основании изложенного истец просит суд:

- расторгнуть договор купли-продажи комплекта колесных дисков на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Шины Северо-Запад» и Федоровым С.Г.;

- взыскать с ООО «Шины Северо-Запад» в пользу Федорова С.Г. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи комплекта колесных дисков на автомобиль, в размере 66 100 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 303 руб. и далее по день фактической оплаты долга; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50 % от удовлетворенной в пользу потребителя суммы.

На судебном заседании истец Федоров С.Г. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик - ООО «Шины Северо-Запад», своевременно и надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. ч. 4 и 5 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ дело, с согласия истца, рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Федоров С.Г. обратился в ООО «Шины Северо-Запад» через интернет-магазин www.rabbit-wheels.ru по телефону: +№, указанному на сайте ответчика для приобретения комплекта колесных дисков на автомобиль. Как утверждает истец, им была доведена до ответчика информация о том, что необходимы литые диски для автомобиля №.

Автомобиль был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ с летним комплектом автомобильных покрышек, установленных на соответствующие диски. Информация об автомобиле, в том числе VIN, а также характеристиках колес, установленных на нем, истцом ответчику была направлена посредством мессенджера на телефонный номер последнего. (л.д.8-24). Литые диски приобретались истцом для установки второго (зимнего комплекта) покрышек, о чем было сообщено продавцу.

Ответчиком было предложено истцу приобрести литые диски № По заверениям представителя общества, данные диски должны были подойти к автомобилю истца.

Федоровым С.Г. был оформлен заказ на колесные диски №

Обязательство по оплате стоимости дисков в сумме 66 100 руб. истцом было исполнено посредством осуществления перевода на реквизиты банковской карты, указанной ответчиком. (л.д.25).

Товар Федоровым С.Г. был получен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26).

Однако при установке колес непосредственно на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ обнаружилось, что эксплуатация указанных дисков невозможна, поскольку они не подходят на автомобиль № а именно по вылету диска по причине большой нагрузки на ступицу колеса, а также в случае установки резиновых покрышек, они будут задевать стойки стабилизатора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ответственность продавца за сам факт непредставления потребителю полной и достоверной информации о товаре наступает лишь при наличии в товаре недостатков, возникших после его передачи потребителю и именно вследствие отсутствия у него такой информации.

Пунктом 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

При этом в силу ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" ответственность продавца и право покупателя отказаться от исполнения договора путем его расторжения возможна в тех случаях, если покупателю продавцом было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, что следует из разъяснений, содержащихся в ч. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В настоящем случае действительно продавцом до потребителя не была доведена информация в полном объеме, в частности, ему не разъяснены технические характеристики приобретаемого товара, вследствие чего истец прибрел товар, не подходящий ему по техническим характеристикам.

На основании ст. 451 ГК РФ расторжение кредитного договора возможно при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Таким образом, поскольку ответчиком не была доведена до истца информация о товаре в полном объеме, чем нарушены права последнего, как потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности требований о расторжении договора купли-продажи комплекта колесных дисков на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Шины Северо-Запад» и Федоровым С.Г. и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи комплекта колесных дисков на автомобиль, в размере 66 100 руб., в связи с чем удовлетворяет их.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как разъяснено в подпункте "б" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суммы штрафа вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности неустойки и суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

По расчетам истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в 81 303 руб.

Однако, учитывая, что размер неустойки не может быть выше цены товара, суд считает необходимым снизить ее размер до 66 100 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 100 руб.

Следовательно, в удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части, в том числе неустойки на будущее время, суд отказывает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая изложенное, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 66 600 руб. (50% от (66 100 +66 100 + 1 000).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4 144 руб.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Федорова С. Г. к ООО «Шины Северо-Запад» в защиту прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи комплекта колесных дисков на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Шины Северо-Запад» и Федоровым С. Г..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шины Северо-Запад» в пользу Федорова С. Г. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи комплекта колесных дисков на автомобиль, в размере 66 100 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 66 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 66 600 руб.

В удовлетворении исковых требований Федорова С. Г. к ООО «Шины Северо-Запад» о взыскании неустойки в остальной части, взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шины Северо-Запад» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4 144 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Председательствующий: судья Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.