Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к ФИО9 , ФИО10 Е,В., ФИО12 о взыскании причиненного работодателю ущерба

У С Т А Н О В И Л :

ОАО»Сбербанк России « в лице Ростовского отделения № обратился в суд с иском к ФИО9 , ФИО10 Е,В. о возмещении ущерба работодателю. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе N5221/0646 Каменского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения N 5221 ОАО «Сбербанк России» проведена внезапная проверка с ревизией денежной наличности и ценностей. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.п.2.1, 2.3 Положения N383-П1 п.2.2. ТС №, менеджер ФИО10 Е,В. создала в 12.39 часов в АС ЕКС, а начальник сектора ФИО9 подтвердила в 14.48 часов фиктивную операцию без поручения клиента по списанию с расчетного счета ФИО5<данные изъяты> (№) на счет ИП ФИО1, что подтверждается письменными объяснениями ответчиков. Кроме того, в нарушение схемы 5 Технологической схемы предоставления кассовых услуг по банковским счетам корпоративных клиентов от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО9 чек на снятие наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> был принят не от самого клиента ФИО1, а от третьего лица - ФИО4 по пневмопочте, соответственно процесс идентификации клиента не осуществлялся. ДД.ММ.ГГГГ у специалиста по обслуживанию корпоративных клиентов дополнительного офиса №ФИО4 установлена недостача наличных средств в размере <данные изъяты> вместо которых в кассе имелся чек на выдачу денежных средств со счета ИП ФИО1 в сумме <данные изъяты> При анализе расчетного счета ИП ФИО1 (счет №) установлено, что данная операция по нему в связи с отсутствием средств не отражена (остаток денежных средств составлял <данные изъяты>). ФИО5ДД.ММ.ГГГГ выставил претензию с требованием восстановить неправомерное списание денежных средств со счета клиента (№ от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты>. Данная сумма была возвращена ему на счет ДД.ММ.ГГГГ, недостача в сумме <данные изъяты> отражена в учете ( счет № ) ФИО9 , занимавшая должность начальника сектора по обслуживанию корпоративных клиентов и ФИО10 Е,В., менеджер счета сектора по обслуживанию корпоративных клиентов с ДД.ММ.ГГГГ, согласно Договорам о полной индивидуальной материальной ответственности приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного Банком имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам. Факт проведения вышеуказанных операций с нарушением внутренних документов банка подтверждается их объяснительными. ФИО10 Е,В. нарушены П.2.1 должностной инструкции, ФИО9 нарушены П.П. 2.1. 2.4 должностной инструкции, а также ФИО9 , ФИО10 Е,В. нарушены требования основных банковских документов, которыми они должны были руководствоваться при исполнении своих должностных обязанностей, а именно процедуры приема к исполнению распоряжения плательщика, регламентированные Положением о правилах осуществления перевода денежных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 383-П), Технологической схемы осуществления расчетных (безналичных) операций по банковским счетам корпоративных клиентов от ДД.ММ.ГГГГ N 2745, регламентирующей контрольные процедуры приема платежного поручения к исполнению, п.2.5, 2.6 Технологической схемы предоставления кассовых услуг по банковским счетам корпоративных клиентов от ДД.ММ.ГГГГ N 2750. В результате допущенных нарушений не была обеспечена сохранность вверенных ФИО10 Е,В., ФИО9 денег, что привело к образованию недостачи в ВСП N№ 5221/ 0646, Банку причинен материальный ущерб, ответственность за который несут ФИО10 Е,В., ФИО9 в соответствии с договорами о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГФИО9 , ФИО10 Е,В., направлены предложения о погашении причиненного ущерба в добровольном порядке, однако в установленные сроки ответчики в добровольном порядке дебиторскую задолженность не погасили. С учетом полной индивидуальной материальной ответственности и вины ответчиков в причинении работодателю ущерба. ответственность за причиненный работодателю ущерб лежит на ответчиках в равных долях. в связи с чем с них подлежит взысканию по <данные изъяты><данные изъяты> рублей с каждой и расходы по оплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков ФИО9 и ФИО10 Е,В. в возмещение ущерба, причиненного работодателю с каждой по <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины.

Определением Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя ответчиков была привлечена ФИО12

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО12 , содержащаяся под стражей в СИЗО-4 <адрес>. извещенная надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства,направила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя адвоката Симанихина Д.Е.. Судом с учетом мнения участников процесса вынесено определение в соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО12 , надлежащим образом уведомленной о дате и времени судебного заседания, содержащейся под стражей в ФКУ СИЗО-4 <адрес>, с участием представителя ответчика адвоката Симанихина Д.Е., действующего на основании ордера и доверенности.

Из представленных суду документов следует, что в период судебного разбирательства истец - ОАО «Сбербанк» переименовано в Публичное акционерное общество «Сбербанк», что подтверждается исследованной судом выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и Уставом ПАО»Сбербанк России» (т.2 лд-3-30)

В судебном заседании представители истца ПАО»Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № ФИО7, ФИО8 поддержали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

При этом представитель истца ФИО7 суду пояснил, что банк обратился в суд с иском в связи с причинением работодателю ущерба в размере <данные изъяты> к ФИО9 и ФИО10 Е,В.ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 Е,В. в отсутствие оснований, не имея поручений клиента, создала платежное поручение на сумму <данные изъяты> от имени клиента на перевод денежных средств на счет ИП ФИО1, а в дальнейшем начальник сектора ФИО9 подтвердила операцию по перечислению денежных средств. Ни на момент создания, ни на момент подтверждения, подтверждение платежного поручения от клиента в банке отсутствует. В дальнейшем клиент обратился в банк с заявлением о том, что не совершал данной операции, потребовал вернуть деньги в размере <данные изъяты>, которые были возвращены платежным поручением № в адрес клиента ФИО5. Сотрудник банка при оформлении списания денежных средств со счета клиента должен удостоверить лицо, обратившееся к нему, проверить распоряжение, обратить внимание на структуру юридического лица, целостность, правильность заполнения, наличие подписи и печати, сверить платежные поручения и чеки с образцом подписи и печатей в карточке подписей на счете клиента. Этого ФИО10 Е,В. сделано не было. В дальнейшем ФИО9 в отсутствие документов подтвердила данную операцию, хотя должна была проверить наличие платежного поручения, правильность заполнения и свериться с карточкой, убедиться в полномочиях. ФИО10 Е,В. сама совершить вменяемые ей действия, без ФИО9 , так же, как и ФИО9 сама без создания платежного поручения ФИО10 Е,В. операцию произвести бы не смогла. Как поясняли ответчики, они делали это по устному указанию ФИО12 как руководителя, однако сама ФИО12 этого не признает. Кроме того, ФИО12 и не имела возможности совершить указанную операцию, поскольку не имела доступа к программному обеспечению. ФИО12 является руководителем дополнительного офиса и к ней не может быть применена гл. 43 ТК РФ, поскольку она не являлась материально ответственным лицом,С ответчиками ФИО9 и ФИО10 Е,В. были заключены договора о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя обязательства по полному возмещению причиненного ущерба. В данном случае ущерб возник у банка в результате возмещения ущерба другим лицам. Проводя служебное расследование, в акте от ДД.ММ.ГГГГ работодатель затребовал объяснения, установил степень вины каждого из работников, совершение виновных действий каждого из работников невозможно данном случае единолично, поскольку работали они в две руки, в связи с чем просит взыскать с ФИО10 Е,В. и ФИО9 в равных долях сумму понесенного ущерба, разделив ее между ними пополам. Уголовное дело возбуждено по другому эпизоду, ФИО12 признала факт хищения денежных средств в размере <данные изъяты>.

В направленном суду заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО12 не признала исковые требования и просила суд в удовлетворении к ней иска отказать, поскольку она не являлась материально-ответственным лицом, не заключала договор о полной материальной ответственности с банком и не является надлежащим ответчиком по иску. (т.1 лд-249)

В судебном заседании представитель ответчика ФИО12 адвокат Симанихин Д.Е., действующий на основании ордера и доверенности № от 21.09.2015г. возражал против удовлетворения исковых требований к его доверителю по доводам, изложенным ФИО13 в своем заявлении. При этом пояснил, что его доверитель договор о полной материальной ответственности не заключала и не подписывала, не являлась материально ответственным работником. ФИО12 исковые требования по этому факту не признает ни в каком объеме. ФИО12 признала только исковые требования по другому гражданскому делу в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО9 и ее представитель ФИО11, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признали и просили суд в удовлетворении иска отказать.

При этом ФИО9 суду пояснила, что она совершила действия по переводу денежных средств со счета клиента в результате обмана и принуждения непосредственного руководителя ФИО12 Все это было сделано с целью сокрытия недостачи ФИО12 ФИО12 , чтобы скрыть недостачу, обратилась к ним с ФИО10 Е,В. с распоряжением о направлении денежных средств, пояснив, что она едет в данный момент подписывать документы. Платежные документы были набраны и поставлены на временный возврат до приезда ФИО12 с подтверждением. ФИО10 Е,В. набрала документы, а она поставила их на возврат. Прошло около двух часов, после чего ФИО12 позвонила и сказала, что документы подписаны и находятся у нее, но, поскольку у нее в кабинете проверка, занести она их не может в данный момент, пообещав занести позже, повторив это несколько раз. Денежные средства они зачислили не на свои счета, а на счет ИП ФИО1 Она не имела права совершать данные действия по устному распоряжению ФИО12 , без представителя клиента. Считает, что договор о полной материальной ответственности с нею заключен необоснованно, так как она не работала с денежными средствами, в ее должностные обязанности входило привлечение клиентов, сопровождение счетов, никаких финансовых операций в обязанностях нет. ДД.ММ.ГГГГ отстранили от работы, чтобы они своевольно не просторнировали операции. Допуска к непосредственному обслуживанию денежных средств она не получала, обучение не проходила. Они совершили перевод денежных средств со счета клиента, но их действиями не причинен ущерб банку, так как недостача в размере <данные изъяты> имелась на ДД.ММ.ГГГГ. В названную недостачу <данные изъяты> не входили денежные средства ФИО5.

Ответчик ФИО10 Е,В. и ее представитель ФИО11, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не признали исковые требования и просили суд в удовлетворении иска отказать.

При этом ответчик ФИО10 Е,В. суду пояснила, что она работала менеджером счета с ДД.ММ.ГГГГ. К ней обратилась ФИО12 , отказать она ей не могла, поэтому создала документы, но до проведения операции и предоставления подтверждающих документов деньги находились на счете. Считает, что виновата ФИО12 , она ввела их в заблуждение. Она не имела права по устному указанию набирать платежные документы, должна была удостовериться, от кого исходит документ. Согласна, что создала платежные документы, но ущерба банку это не принесло. Должностную инструкцию она подписала уже ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ после отстранения от работы под влиянием заблуждения, так как ей обещали, что если она подпишет ДД.ММ.ГГГГ года, то ее не уволят с работы. Дата была пропечатана. Все подписывала ФИО2 хотя раньше это делала ФИО12 , на тот момент содержащаяся уже под стражей. В ее должностной инструкции по работе с наличными денежными средствами ничего не было указано, обучение она не проходила. В ее должностные обязанности входит печать, принятие и проведение платежных документов в установленном банком порядке. ФИО4 не принимала участия в перечислении денежных средств со счета ФИО5 на счет ИП ФИО1

Представитель ответчиков ФИО9 и ФИО10 Е,В. ФИО11 суду пояснила, что на основании пп. «а» п. 2 Договоров с ее доверителями о полной материальной ответственности, работодатель принял на себя обязательства по обеспечению условий для нормальной работы и сохранности имущества, Согласно пп. «в» п. 2 договоров работодатель принял на себя обязательства проводить инвентаризацию имущества полностью. В соответствии со ст. 189 ТК РФ, работодатель обязан создавать условия для соблюдения дисциплины труда, в том числе и по исполнению обязанностей должностной инструкции. В п. 4 договоров также говорится о том, что работник не может нести ответственность за ущерб, причиненный не по его вине. В Акте ревизии от ДД.ММ.ГГГГ. содержится информация о том, что ФИО12 неоднократно допускала дачу своим подчиненным указаний о совершении действий, противоречащих локальным актам за 2 года до выявления недостачи, однако с ней проведена просто устная беседа. То есть работодатель не принял надлежащие меры к ФИО12 Это объясняет причины того, что ФИО9 и ФИО10 Е,В. подчинились указаниям ФИО12 , превысившей в данном случае свои служебные полномочия с целью сокрытия недостачи на эту сумму. Из объяснений ФИО12 и показаний свидетеля ФИО4 следует, что недостача наличных денежных средств в кассовом центре дополнительного офиса существовала еще в ноябре 2012г., но в ходе 4 ревизий, проводимых ревизорами и аудиторами, не были выявлены, что способствовало совершению хищения денежных средств. Свидетельские показания ФИО4 подтверждают, что существовала недостача, которую она длительное время скрывала при изготовлении «кукол» и для сокрытия которой ФИО12 дала указание создать ФИО9 и ФИО10 Е,В. платежные поручения о перечислении денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в ОМВД было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности виновных к хищению лиц на сумму <данные изъяты>, в которую входят и <данные изъяты>. Следовательно, недостача была, банк знал о ней на дату ДД.ММ.ГГГГ. и просил привлечь к ответственности виновных лиц. ФИО9 и ФИО10 Е,В. проходят только свидетелями, уголовное дело ведется в отношении ФИО12 Причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями не имеется. Договор о полной материальной ответственности был заключен неправомерно, поскольку для непосредственного обслуживания материальных ценностей необходимо иметь специальный допуск, пройти обучение. Ответчик допуска не имели, на обучение не направлялись, поэтому не могли быть допущены к материальным ценностям и договор о полной материальной ответственности был заключен с ними неправомерно.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и дав оценку всей совокупности исследованных по делу доказательств и каждому в отдельности суд приходит к следующему выводу.

Статьей 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

По общему правилу, закрепленному в ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ полная материальная ответственность может быть возложена на работника, в том числе, когда в соответствии с настоящим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба, причиненного конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исключение составляют случаи, когда с работником заключен договор о полной материальной( индивидуальной или коллективной) ответственности.

При доказанности работодателем законности заключения договора о полной материальной ответственности и наличия у этого работника недостачи обязанность доказать отсутствие своей вины возлагается на работника.

Судом установлено, что ФИО12 работала с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей дополнительного офиса УДО № Ростовского отделения № ОАО»Сбербанк России», а на основании дополнительного соглашения и приказа о переводе с ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя данного универсального дополнительного офиса. (т.1 лд-225-230, т.2 лд.-1-2) Договор о полной материальной ответственности с ней заключен не был.

В соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией управляющего дополнительным офисом ФИО12 осуществляла общее руководство дополнительным офисом № Ростовского отделения № ОАО»Сбербанк России»(т.1 лд-221-224)

Также судом установлено, что ФИО9 работала в Каменском отделении (на правах отдела) Ростовского отделения № Юго-Западного Банка ОАО «Сбербанк России». 21.10.2012г ФИО9 была назначена на должность начальника сектора обслуживания юридических лиц Универсального дополнительного офиса № Ростовского отделения №, с ней был заключен трудовой договор (т.1 л.д.22-27 ). С 09.01.2014г она переведена на должность начальника сектора по обслуживанию корпоративных клиентов Универсального дополнительного офиса № Ростовского отделения № (т.1 л.д.28-29). ФИО9 была ознакомлена с должностной инструкцией (л.д.-30-33).

Согласно должностной инструкции ФИО9 (л.д.-30-33), начальник сектора по обслуживанию корпоративных клиентов: осуществляет контроль за своевременным и качественным сопровождением клиентов в процессе обслуживания в банке; подписывает документацию на открытие банковских счетов юридических лиц, предпринимателей; заявления, дополнительные соглашения и прочие документы по предоставлению клиентам услуг продуктов банка ; несет ответственность за своевременное и качественное выполнение возложенных на ней должностных обязанностей и порученных ей работ; за обеспечение своевременного и качественного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Кроме того, согласно раздела 3 должностной инструкции начальник сектора СпОКК УДО ФИО9 имеет право совершать операции в автоматизированных системах в пределах доступа, визировать документы.

Таким образом, в соответствии с должностной инструкцией ФИО9 обеспечивает контроль за оказанием корпоративным клиентам спектра услуг Сбербанка России; осуществляет контроль за своевременным и качественным сопровождением клиентов в процессе обслуживания в банке; совершает операции в автоматизированных системах в пределах соответствующего доступа; визирует документы, в соответствии с распорядительными и нормативными документами банка. В соответствии с обозренным судом приказом о назначении ответственных лиц, осуществляющих дополнительный контроль по операциям отделения, ФИО9 осуществляет дополнительный контроль по операциям по счетам юрлиц, то есть контроль правильности заполнения платежных и внутренних документов, сформированных отделением; дополнительный контроль проводится на основании первичных платежных документов, являющихся основанием для проведения операции.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО9 был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно п. 1 которого она приняла на себя ответственность по полному возмещению ущерба, причиненного работодателю по ее вине, в том числе за ущерб, возникший у банка в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Поскольку в соответствии с должностной инструкцией и предоставленными полномочиями ФИО9 осуществляла операции по разрешению на оплату и иным формам и видам оборота денежных знаков, ценных бумаг, операции по кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов, суд считает, что работодателем - ОАО»Сбербанк России» с ФИО9 обоснованно в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности…"заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т.1 л.д.-34). Данный договор ответчиком в установленном порядке не оспаривался.

Приказом №-к от 27.04.2015г трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному п. 7 ч.1 ст.81 ТК РФ

Судом установлено, что 17.08.2011г ФИО10 Е,В. была принята на работу в Сектор обслуживания юридических лиц Каменского отделения № Сбербанка России на должность операциониста, с ней был заключен трудовой договор (т.1 л.д.37-42). Приказом от ДД.ММ.ГГГГФИО10 Е,В. переведена на работу в Сектор по обслуживанию корпоративных клиентов Универсального дополнительного офиса № Ростовского отделения № на должность менеджера счета (т.1 л.д.-43-44). ФИО10 Е,В. была ознакомлена с должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45-50).

Согласно должностной инструкции ФИО10 Е,В. (т.1 л.д.45-50), менеджер счета осуществляет расчетно-кассовое обслуживание в валюте РФ и иностранной валюте, внутренний контроль в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. В рамках предоставленных полномочий она осуществляет: открытие, ведение и закрытие счетов; дополнительный контроль за операциями клиента; последующий контроль документов по операциям, в проведении которых не участвовал; установление личности лица, наделенного правом подписи, уполномоченного распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете; кассовые и бухгалтерские операции при обслуживании клиентов; идентификацию клиента (установление личности представителя клиента, получение документов, подтверждающих наличие у него соответствующих полномочий), проверку наличия у клиента правоспособности (дееспособности).

В соответствии с должностной инструкцией ФИО10 Е,В. осуществляет дополнительный контроль за операциями клиентов; осуществляет последующий контроль по операциям, в проведении которых не участвовал; должна соблюдать операционно-кассовые правила, лимиты денежной наличности, правила работы с денежной наличностью и другими ценностями; обеспечивать сохранность вверенных ей наличных денег и других ценностей; осуществлять идентификацию клиента, а также проверку его правоспособности.

Поскольку в соответствии с должностной инструкцией ФИО10 Е,В. осуществляла операции по разрешению на оплату и иным формам и видам оборота денежных знаков, ценных бумаг, драгоценных металлов, монет из драгоценных металлов и иных валютных ценностей; операции по кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов, с ней в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности…" обоснованно заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т.1 л.д.-51).

Приказом №-к от 13.05.2015г трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному п. 7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Доводы ответчиков о том, что ФИО10 Е,В. и ФИО9 непосредственно не обслуживали денежные ценности, поскольку не работали с денежной наличностью, не прошли обучение на допуск к обслуживанию банковских ценностей и поэтому с ними необоснованно заключены договора о полной материальной ответственности по мнению суда основаны на неверном понимании норм материального права.

К доводам ФИО10 Е,В. о том, что должностную инструкцию она подписала не 08.12.2014г, а под угрозой руководства об увольнении в конце апреля 2015г и поэтому данный документ является подложным, суд относится критично, поскольку допустимых и достаточных с точки зрения статьи 186 ГПК РФ доказательств подложности представленной ответчиком должностной инструкции менеджера счета суду не представлено. Вместе с тем ФИО10 Е,В. в судебном заседании пояснила, что в её должностные обязанности входило финансовое обслуживание корпоративных клиентов, дала пояснения о порядке совершения операций, который она должна была выполнять и контролировать, о процедуре проверки личности клиента или доверенного лица, проверки подписи, что подтверждает ознакомление ее с кругом должностных обязанностей, отнесенных к ее компетенции. Указанные обязанности она исполняла и по должности ведущего специалиста сектора корпоративных клиентов. Доводы ответчика о том, что ФИО2 как заместитель управляющего Каменским отделением Ростовского отделения № Юго-Западного Банка ОАО»Сбербанк России»не имела права утверждать ее должностную инструкцию, а имела право это сделать только ФИО12 опровергаются положениями Устава ОАО(ПАО)»Сбербанк России», регламентирующим организационную структуру истца.

ПАО»Сбербанк» обратился в суд с иском к ФИО9 и ФИО10 Е,В. о возмещении материального ущерба, причиненного работниками, с которыми заключен договор о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что 24.03.2015г менеджер ФИО10 Е,В. без поручений клиентов создала (в 12.39 час) в АС ЕКС, а начальник сектора ФИО9 подтвердила (в 14.48 час) фиктивные операции без поручения клиента банка по списанию с расчетного счета ФИО5<данные изъяты> на счет ФИО1. Кроме того, в нарушение схемы 5 Технологической схемы, чек на снятие наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> был принят ФИО9 не от самого клиента ФИО1, а от третьего лица – ФИО4 по пневмопочте, соответственно процесс идентификации клиента не осуществлялся.В этот же день у специалиста по обслуживанию корпоративных клиентов ФИО4 в 12-45 часов была установлена недостача наличных средств в размере <данные изъяты>, вместо которых в кассе имелся чек на выдачу наличных со счета ИП ФИО1 в сумме <данные изъяты>, в то время как остаток денежных средств на счете ФИО1 составлял <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются актом ревизии отдельных направлений деятельности Каменского отделения на правах отдела Ростовского отделения № по факту хищения денежных средств из кассы руководителем ВСП №ФИО12 от 15.04.2015г. а также объяснительными ответчиков. Факт отсутствия поручения клиента также подтверждается Актом об отсутствии поручения клиента от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО9 . ФИО10 Е,В.

По данному факту при проведении проверки работодателем от ответчиков были запрошены объяснительные.

Согласно объяснительной менеджера счета ФИО10 Е,В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 по устному распоряжению руководителя УДО ФИО12 были созданы платежные поручения по договорам займа на перевод денежных средств на счет ИП ФИО1 12:39 поставлен в РКО, а в 12:40 платежные поручения были поставлены на возврат до получения подписанных документов.Чек на выдачу наличных был получен по пневмопочте от кассира в 14:50 создан и поставлен в состояние»на подтверждение», так как еще в 15:30 стоял в состоянии в кассу, поставила на возврат до подтверждения операции, а уже в 16:16 чек был проведен (т.1 лд-55)

Согласно объяснительной ФИО9 , от руководителя ВСП №ФИО12 было получено устное распоряжение набрать и провести платежные поручения на основании договоров займа, заключенных с расчетных счетов ЗАО «Инструмент» и ФИО5 в сумме <данные изъяты> в пользу ФИО1 Платежные поручения были набраны ФИО10 Е,В., распечатаны и переданы ФИО12 для подписания клиентами, и оставлены в состоянии «на возврат» до получения подписанных документов. В 14.40 ч ФИО12 по телефону уверила, что договор и платежные поручения подписаны клиентами, будут переданы сегодня в сшив дня, поэтому она платежи провела в 14:48, со счета ФИО5<данные изъяты> были перечислены на счет ИП ФИО1 В 16.16ч после звонка ФИО12 , которая подтвердила, что деньги со счета ФИО1 она получила, ею был проведен чек на выдачу <данные изъяты> наличными со счета ФИО1 (т.1 л.д.-57).

Согласно письменной объяснительной ФИО12 , ДД.ММ.ГГГГ она попросила своих сотрудников провести операции по р/счетам ФИО6» и ФИО5 без предоставления соответствующих документов(т.1 лд- 58)

ДД.ММ.ГГГГФИО5 предъявил ОАО»Сбербанк России» претензию о неправомерном списании денежных средств с требованием восстановить неправомерное снятие со счета предприятия <данные изъяты> без какого-либо законного основания.

При этом как установлено судом на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворяя претензию ФИО5, Ростовское отделение № ОАО»Сбербанк России» возвратило на счет клиента незаконно списанные средства по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.176), чем банку действиями работников причинен материальный ущерб.

Проведение операции без законных оснований и поручения клиента подтверждается также сведениями из автоматизированной системы ЕКС, платежными поручениями, чеком (т.1 л.д.- 69-71).

Действия ФИО9 как контролирующего работника при совершении расчетных (безналичных) операций по банковским счетам детально изложены в «Технологической схеме осуществления расчетных (безналичных) операций по банковским счетам корпоративных клиентов от 31.01.2013г №», в «Положении о правилах осуществления перевода денежных средств» (утв. Банком России 19.06.2012г №-П) (т.1 лд-184-210)

Обязанность знать и руководствоваться указанными документами в работе предусмотрена должностной инструкцией ФИО9 , прохождение периодического обучения и тестирования по указанным направлениям деятельности ФИО9 подтверждается личной карточкой слушателя.

Согласно вышеуказанным документам, при осуществлении контрольных процедур приема платежного поручения к исполнению, ФИО9 должна была удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами (для платёжных поручений на бумажном носителе - посредством проверки наличия и соответствия подписи лиц и печати, указанных в платежном поручении, заявленным в карточке); проконтролировать целостность платежного поручения (посредством проверки отсутствия в платежном поручении внесенных изменений, исправлений); проконтролировать значения реквизитов платежного поручения. При этом представление платежного поручения на бумажном носителе представителем юридического лица осуществляется на основании доверенности. Представитель клиента должен быть идентифицирован в соответствии с требованиями ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2011г "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Действия ФИО10 Е,В. как операционного работника при совершении кассовых операций по банковским счетам детально изложены в «Технологической схеме осуществления расчетных (безналичных) операций по банковским счетам корпоративных клиентов от 31.01.2013г №», в «Положении о правилах осуществления перевода денежных средств» (утв. Банком России 19.06.2012г №-П) (т.1 лд-184-210).

Обязанность знать и руководствоваться указанными документами в работе предусмотрена должностной инструкцией ФИО10 Е,В., прохождение периодического обучения и тестирования по указанным направлениям деятельности ФИО10 Е,В. подтверждается личной карточкой слушателя.

Согласно вышеуказанным документам, при осуществлении расчетных (безналичных) операций по банковским счетам корпоративных клиентов ФИО10 Е,В. должна была удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами (для платёжных поручений на бумажном носителе - посредством проверки наличия и соответствия подписи лиц и печати, указанных в платежном поручении, заявленным в карточке); проконтролировать целостность платежного поручения (посредством проверки отсутствия в платежном поручении внесенных изменений, исправлений); проконтролировать значения реквизитов платежного поручения. При этом представление платежного поручения на бумажном носителе представителем юридического лица осуществляется на основании доверенности.

То, что все указанные процедуры были выполнены в отсутствие и без поручения клиента, без наличия платежного поручения на бумажном носителе, подтвердили ФИО10 Е,В. и ФИО9 в своих объяснительных (т.1 лд-55,57).

В соответствии со ст.7 ФЗ № 115-ФЗ от 07.08.2011г "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и "Положением об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (утв. Банком России 19.08.2004 N 262-П) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

При этом ответчик ФИО10 Е,В., являвшаяся менеджером счета в нарушение технологической схемы осуществления расчетных (безналичных) операций по банковским счетам корпоративных клиентов № от 31.01.2013г, при создании платежных документов на списание со счета ФИО5<данные изъяты> реквизиты платежного поручения с бумажным носителем не сверяла, подпись и печать клиента с карточками подписей не сверяла, правомочия представителя не проверяла, структурный контроль и контроль реквизитов платежного поручения не проводила, так как такого платежного поручения на бумажном носителе не существовало, то есть она выполнила финансовые операции в отсутствие клиента и без его поручения, со слов третьего лица.

Ответчик ФИО9 в нарушение технологической схемы осуществления расчетных (безналичных) операций по банковским счетам корпоративных клиентов № от 31.01.2013г, при осуществлении дополнительного контроля по операциям на списание со счета ФИО5<данные изъяты> реквизиты платежного поручения в АС РКО с бумажным носителем не сверяла, подпись и печать клиента с карточками подписей не сверяла, правомочия представителя не проверяла, структурный контроль и контроль реквизитов платежного поручения не проводила, так как такого платежного поручения на бумажном носителе не существовало, то есть она выполнила финансовые операции в отсутствие клиента и без его поручения, со слов третьего лица.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истцовой стороны о том, что в нарушение должностных инструкций и технологической схемы, ФИО10 Е,В., ФИО9 осуществили операцию в отсутствие клиента (его полномочного представителя), без его поручения, без идентификации его личности, что привело к неправомерному списанию денежных средств со счета клиента, причинило ему материальный ущерб, и, как следствие, Банку при его компенсации, то есть между неправомерными действиями ответчика и причиненным банку ущербом имеется прямая причинно-следственная связь. При этом проведение данной операции невозможно было совершить одним работником без действий другого.

Довод ФИО10 Е,В. о том, что она просто оказала клиенту услугу по набору текста платежного поручения, суд признает несостоятельным, поскольку очевидно, что заказать такую услугу может только сам клиент, а не третье лицо, не имеющее полномочий по распоряжению средствами, находящимися на счете. Кроме того сама ФИО10 Е,В. в судебном заседании подтвердила, что такая услуга по набору платежного поручения является платной, однако комиссионное вознаграждение за набор платежного поручения не выставлено и не предъявлено клиенту к оплате.

Ссылка стороны ответчика на то, что вышеназванные действия ФИО9 и ФИО10 Е,В. совершили под влиянием обмана и под принуждением непосредственного руководителя ФИО12 , по мнению суда является необоснованной, поскольку каких-либо доказательств принуждения со стороны ФИО12 в отношении ответчиков судом не установлено. Ответчики должны были исполнять свои должностные функции в соответствии с законом, локальными нормативными актами, стандартами предприятия. Работодателем ФИО9 и ФИО10 Е,В. в соответствии с заключенным трудовым договором являлось ОАО(ПАО) «Сбербанк России », а не непосредственно ФИО12 Ответчики должны были понимать и понимали исходя из их пояснений, данных суду, что нарушают требования обязательных к исполнению банковских актов и своих должностных обязанностей. Показания свидетеля ФИО4 так же не подтверждают с бесспорностью, что ФИО12 принудила ФИО9 и ФИО10 Е,В. совершить незаконное списание денежных средств, поскольку как пояснила суду свидетель она предполагает, что ФИО12 заставила ФИО9 и ФИО10 Е,В. перечислить со сета ФИО5 на счет ИП ФИО1 денежные средства, потому что надо было закрыть недостачу.

Кроме того, суд критически относится к доводам стороны ответчика о том, что работодатель не обеспечил ответчикам условий для нормальной работы и сохранности имущества, в связи с чем ответчики не могут быть привлечены к материальной ответственности. По мнению стороны ответчиков данное нарушение работодателя состоит в том, что ранее проводились ревизии, которые не выявили недостачи денежных средств в дополнительном офисе и работодателем не были пресечены незаконные действия руководителя дополнительного офиса ФИО12 , которая давала подчиненным работникам незаконные распоряжения.

Суд считает необоснованными данные утверждения, поскольку незаконное списание денежных средств со счета ФИО5 произведено ДД.ММ.ГГГГ и соответственно не могло быть выявлено при ранее проведенных ревизиях товарно-материальных ценностей в 2012-2014 годах. Кроме того, сами ответчики ФИО9 и ФИО10 Е,В. в судебном заседании пояснили, что ранее им ФИО12 им незаконных указаний не давала, поэтому у них не было оснований сомневаться в данных ею указаниях.

Доводы ответчиков о том, что ранее они соблюдали все требования локальных нормативных актов и должностные обязанности, нарушений не имели, опровергаются сведениями изложенными в Акте ревизии отдельных направлений деятельности Каменского отделения на правах отдела Ростовского отделения № от 15.04.2015г из которого следует, что анализ 52-х платежных документов по счету ИП ФИО1 за 2014-2015г показал, что только на 17 из них проставлена подпись, идентичная подписи, имеющейся в карточке с образцами подписей, операции совершали ФИО3 и ФИО10 Е,В. (в части бухгалтерского работника), без присутствия клиента. Еще в 35-ти платежных поручениях подпись ИП ФИО1 не соответствует заявленной в карточке с образцами подписей, аналогичные нарушения выявлены на 33 платежных документах по счету ИП ФИО14 за 2014-2015 г., что свидетельствует о несоблюдении ФИО10 Е,В. (в части бухгалтерского работника) требований Положения №-п в части сверки подписи клиента в представляемых документах с образцом. Анализ карточек с образцами подписей ИП ФИО1 показал, что образец ее подписи не соответствует подписи в официальных документах, а именно в паспорте и в договорах поручительств, оформленных по кредитам ФИО38. Подпись ФИО1 в карточке удостоверил начальник СОЮЛ ВСП №ФИО9 , что свидетельствует о нарушении ФИО9 как должностной инструкции, так и требований п.п.7.10 и 7.10.4 Инструкции №-И в части необходимости оформления карточки с образцами подписей в присутствии клиента (лд-82)

Суд считает, что работодателем – Ростовским отделением № ПАО(ОАО) «Сбербанк России» обязанности по обеспечению надлежащих условий для нормальной работы ответчиков и сохранности денежных средств клиента ФИО5 выполнены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что работа ответчиков в занимаемых должностях поименована в перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, договора о полной индивидуальной материальной ответственности были заключены с ответчиками, а также то, что проведенной проверкой установлен механизм причинения ущерба истцу, размер ущерба и вина ответчиков, причинно-следственная связь между совершенными действиями и причиненным банку ущербом, поэтому требования истца о взыскании с ответчиков причиненного работодателю ущерба в полном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что ответчиками при совершении банковской операции ДД.ММ.ГГГГ по незаконному списанию денежных средств со счета ОАО »Каменскгаз» допущены одинаковые нарушения требований «Технологической схемы осуществления расчетных (безналичных) операций по банковским счетам корпоративных клиентов от 31.01.2013г №», «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств» (утв. Банком России 19.06.2012г №-П) и именно действия обоих ответчиков привели к возникновению ущерба, поэтому суд исходит из равной долевой ответственности ответчиков, определив к взысканию с каждой из ответчиков ФИО9 и ФИО10 Е,В. по <данные изъяты>.

При этом суд считает, что сумма причиненного ущерба в пользу истца ПАО »Сбербанк» не может быть взыскана с ответчика ФИО12 в рамках имевшихся между сторонами трудовых правоотношений, поскольку как установлено судом ФИО12 , являвшаяся руководителем дополнительного офиса, не является материально ответственным лицом, с ней не был заключен договор о полной материальной ответственности и ФИО12 , не являлась руководителем единоличного исполнительного органа – юридического лица, а, следовательно, к ней не могут быть применены положения ст.ст. 273, 274 ТК РФ – гл. 43 ГПК РФ, что подтверждается разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №21 от 02.06.2015 года. Как установлено в судебном заседании истец ПАО»Сбербанк» в лице Ростовского отделения № не заявлял исковых требований к ФИО12 , поскольку при проведении проверки не установлено ее вины в совершении противоправных действий в рамках имевшихся между сторонами трудовых правоотношений, поскольку ФИО12 не проводила и не подтверждала незаконную банковскую операцию в результате которой были списаны денежные средства с расчетного счета ФИО5 и в последствии причинен ущерб истцу, суду представлены доказательства совершения расходных операций ФИО10 Е,В. и ФИО9 , а не ФИО12

Доводы ответчиков о том, что в рамках настоящего гражданского дела ущерб должен быть взыскан с лица, неправомерно завладевшего денежными средствами, в отношении которой возбуждено уголовное дело – ФИО12 суд признает несостоятельными, поскольку вина ФИО12 в совершении незаконного списания денежных средств со счета ФИО5 в размере <данные изъяты> не установлена, сама операцию по переводу денежных средств ФИО12 не осуществляла и в силу исследованной должностной инструкции не могла осуществить, свою вину по данному факту не признает, а в силу трудового законодательства материальная ответственность работника наступает не только за его действия, а также за действия третьих лиц, которые находятся в причинной связи с наступлением ущерба.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, а именно: непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения, имущества, вверенного работнику, в судебном заседании не установлено.

Сумма материального ущерба, причиненного истцу, документально подтверждена, ущерб причинен работниками вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей при обычных условиях труда, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный с ними, соответствует установленным требованиям, а поэтому имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что прямой действительный ущерб у работодателя возник по вине материально ответственных лиц ФИО10 Е,В. и ФИО9 , поскольку последние ненадлежащим образом исполнили свои должностные обязанности при осуществлении расходной операции по счету ФИО5. Ссылка ответчиков на отсутствие причинной связи между их поведением, как работника, и причинением ущерба работодателю, является несостоятельной.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В судебном заседании ответчики ФИО9 и ФИО10 Е,В. не просили суд снизить размер взыскиваемого ущерба, не предприняли никаких мер к заглаживанию или возмещению ущерба, причиненного их действиями бывшему работодателю. Вместе с тем представили суду справки с места жительства, сведения об отсутствии трудоустройства после увольнения с прежнего места работы и документы о наличии (отсутствии) недвижимого имущества на праве собственности.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, в том числе характера должностного положения ответчиков на момент причинения ущерба (работники кредитной организации, созданной в том числе для хранения сбережений и денежных средств юридических лиц и граждан), квалификации и опыта работы данных лиц, суд не находит оснований для снижения степени их вины, а значит и размера ущерба в соответствии со ст. 250 ТК РФ. Кроме того само по себе отсутствие постоянного места работы в связи с увольнением из ОАО»Сбербанк», а также справки о составе семьи в совокупности не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчиков, являющимся достаточным для применения судом положений ст.250 ТК РФ.

Поэтому исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к ФИО9 , ФИО10 Е,В. о взыскании причиненного работодателю ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков ФИО9 , ФИО10 Е,В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме по <данные изъяты> с каждой.

Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к ФИО9 , ФИО10 Е,В. о взыскании причиненного работодателю ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №в возмещение причиненного работодателю материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО10 Е,В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №в возмещение причиненного работодателю материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к ФИО12 о взыскании причиненного работодателю ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок с момента изготовления решения суда.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий