Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шилова Н.М. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области о признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Шилов Н.М. обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование требований указал, что в 1989 году указанное жилое помещение было предоставлено истцу совхозом «Доброволец». Истец в 2010 году обратился в администрацию для приватизации данного жилого дома, однако в связи с тем, что дом на балансе администрации не состоит, в передаче в собственность жилья истцу было отказано. Истец ссылается на положения статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в соответствии с которыми граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом. Также обращает внимание, что спорный жилой дом расположен на земельном участке, который находится в его собственности. Считает, что имеет право на приватизацию данного жилого помещения.

Истец Шилов Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что жилой дом, в котором в настоящее время проживает он и его супруга, был предоставлен ему совхозом; дом представляет собой отдельно стоящее здание, предназначен для проживания одной семьи. В течение всего периода проживания в доме, каких-либо претензий к нему со стороны граждан или администрации не было. Истец считал, что дом принадлежит ему. Дом находится на земельном участке, который находится в его собственности. Супруга и дети не возражают против регистрации права собственности на дом на истца.

Третье лицо Шилова О.Г. выразила согласие с исковыми требованиями; дала пояснения суду, аналогичные пояснениям, данным истцом.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором решение вопроса оставил на усмотрение суда, просил исключить Комитет из числа ответчиков.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, правовой статус Комитета по управлению муниципальным имуществом изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третьи лица Шилов И.Н., Шилова А.Н. в судебное заседание не явились, отзывов и возражений не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыва не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель третьего лица администрации сельского поселения Воробьевское в судебное заседание не явился, в суд направил заявление, в котором выразил согласие с исковыми требованиями. Просил слушать дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в отзыве просил слушать дело в отсутствие представителя; полагал исковые требования подлежащими уточнению в части указания кадастрового номера здания, на которое признается право собственности.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором слушать дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Государственного предприятия Вологодской области «Вологдатехинвентаризация» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца и третье лицо, суд приходит к следующему.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: Сокольский район, Воробьевский сельский совет, д. Виторьево, д. 7. Правообладателем земельного участка, расположенного по указанному адресу, является истец.

По сведениям Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района от 23.05.2016 года, в реестре муниципальной собственности спорный объект недвижимого имущества не значится.

Согласно данных технического паспорта, жилой дом по адресу: <адрес> имеет инвентарный номер № принадлежит Шилову Н.М.

По сведениям кадастрового паспорта, спорное жилое помещение имеет кадастровый номер №, введено в эксплуатацию в 1924 году, имеет общую площадь 36,8 кв. м., расположено на земельном участке с кадастровым номером №

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Шилову Н.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2010 года, свидетельством о праве на землю от 08.05.1992 года, выпиской из ЕГРП.

По сведениям администрации сельского поселения Воробьевское, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на балансе администрации сельского поселения не состоит, истец со своей семьей зарегистрирован в данном жилом помещении, спорный жилой дом находится на земельном участке, принадлежащем истцу.

По данным межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области СПК «Доброволец» 18.09.2008 года прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией, сведения о правопреемниках отсутствуют.

Согласно пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной или государственной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного или муниципального имущества.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом.

В соответствии со статьей 4 указанного закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также жилые служебные помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных.

Статьей 18 Закона определено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» обращено внимание на то, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона, поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

В судебном заседании из пояснений истца и третьего лица установлено, что дом, в котором проживает истец, был предоставлен Шилову Н.М. СПК «Доброволец»; введен в эксплуатацию в 1924 году. Согласно статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», жилые помещения, находящиеся в собственности совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, подлежат приватизации.

Истец намерен реализовать свое право на бесплатную приватизацию жилого помещения. Каких-либо претензий к нему со стороны граждан и администрации по вопросу пользования жилым домом не предъявлялось.

Другого способа разрешения данного вопроса, кроме признания судом права собственности на недвижимое имущество за истцом, не имеется. В связи с чем, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шилова Н.М. о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать за Шиловым Николаем Михайловичем право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Ю. Кротова