Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области о признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование требований указал, что в 1989 году указанное жилое помещение было предоставлено истцу совхозом «Доброволец». Истец в 2010 году обратился в администрацию для приватизации данного жилого дома, однако в связи с тем, что дом на балансе администрации не состоит, в передаче в собственность жилья истцу было отказано. Истец ссылается на положения статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в соответствии с которыми граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом. Также обращает внимание, что спорный жилой дом расположен на земельном участке, который находится в его собственности. Считает, что имеет право на приватизацию данного жилого помещения.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что жилой дом, в котором в настоящее время проживает он и его супруга, был предоставлен ему совхозом; дом представляет собой отдельно стоящее здание, предназначен для проживания одной семьи. В течение всего периода проживания в доме, каких-либо претензий к нему со стороны граждан или администрации не было. Истец считал, что дом принадлежит ему. Дом находится на земельном участке, который находится в его собственности. Супруга и дети не возражают против регистрации права собственности на дом на истца.

Третье лицо ФИО2 выразила согласие с исковыми требованиями; дала пояснения суду, аналогичные пояснениям, данным истцом.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором решение вопроса оставил на усмотрение суда, просил исключить Комитет из числа ответчиков.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, правовой статус Комитета по управлению муниципальным имуществом изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, отзывов и возражений не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыва не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель третьего лица администрации сельского поселения Воробьевское в судебное заседание не явился, в суд направил заявление, в котором выразил согласие с исковыми требованиями. Просил слушать дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в отзыве просил слушать дело в отсутствие представителя; полагал исковые требования подлежащими уточнению в части указания кадастрового номера здания, на которое признается право собственности.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором слушать дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Государственного предприятия Вологодской области «Вологдатехинвентаризация» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца и третье лицо, суд приходит к следующему.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: Сокольский район, Воробьевский сельский совет, <...>. Правообладателем земельного участка, расположенного по указанному адресу, является истец.

По сведениям Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района от 23.05.2016 года, в реестре муниципальной собственности спорный объект недвижимого имущества не значится.

Согласно данных технического паспорта, жилой дом по адресу: <адрес> имеет инвентарный номер № принадлежит ФИО1

По сведениям кадастрового паспорта, спорное жилое помещение имеет кадастровый номер №, введено в эксплуатацию в 1924 году, имеет общую площадь 36,8 кв. м., расположено на земельном участке с кадастровым номером №

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2010 года, свидетельством о праве на землю от 08.05.1992 года, выпиской из ЕГРП.

По сведениям администрации сельского поселения Воробьевское, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на балансе администрации сельского поселения не состоит, истец со своей семьей зарегистрирован в данном жилом помещении, спорный жилой дом находится на земельном участке, принадлежащем истцу.

По данным межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области СПК «Доброволец» 18.09.2008 года прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией, сведения о правопреемниках отсутствуют.

Согласно пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной или государственной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного или муниципального имущества.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом.

В соответствии со статьей 4 указанного закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также жилые служебные помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных.

Статьей 18 Закона определено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» обращено внимание на то, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона, поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

В судебном заседании из пояснений истца и третьего лица установлено, что дом, в котором проживает истец, был предоставлен ФИО1 СПК «Доброволец»; введен в эксплуатацию в 1924 году. Согласно статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», жилые помещения, находящиеся в собственности совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, подлежат приватизации.

Истец намерен реализовать свое право на бесплатную приватизацию жилого помещения. Каких-либо претензий к нему со стороны граждан и администрации по вопросу пользования жилым домом не предъявлялось.

Другого способа разрешения данного вопроса, кроме признания судом права собственности на недвижимое имущество за истцом, не имеется. В связи с чем, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Ю. Кротова