Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации в размере 96 311 руб. 54 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 090 руб. 00 коп.

В обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Киа Рио, с автомобилем Лада Веста, под управлением ФИО2 В результате данного ДТП автомобилю Лада Веста причинены механические повреждения. Во исполнение условий договора добровольного страхования, истец в счет возмещения вреда организовал и оплатил восстановительный ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика в общей сумме 96 311 руб. 54 коп. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа Рио на момент дорожно-транспортного средства не была застрахована, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указав на то, что страховщик не извещал о расторжении договора страхования. Доказательств использования транспортного средства в качестве такси на дату ДТП, не представлено.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы по делу, приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом ст. 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта – обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В судебном заседании установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования «РЕСО-авто» (страховой полис SYS №) автомобиля Лада Веста со страховой суммой указанной в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, являющемся неотъемлемой частью полиса, страховые риски - ущерб, хищение (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП, в результате которого, водитель ФИО1 управляя принадлежащим ему автомобилем Киа Рио, двигаясь по крайней левой полосе начал разворот, в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения, и совершил столкновение с автомобилем Лада Веста, под управлением ФИО2 (л.д. 35 оборот).

В результате ДТП автомобиль Лада Веста получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, объяснениями ФИО1, ФИО2 (л.д. 35-38).

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ суд не усматривает.

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В соответствии с заказом-нарядом ООО «Сатурн-Прометей» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада Веста составила 96 311 руб. 84 коп. (л.д. 19-21).

Истец согласно условиям договора добровольного страхования на основании счета ООО «Сатурн-Прометей» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) произвел ООО «Сатурн-Прометей» выплату в размере 96 311 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Автомобиль Киа Рио принадлежит ФИО1, что подтверждается списком собственников транспортного средства (л.д. 32).

Из данных сайта Российского союза автостраховщиков следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована (л.д. 17).Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор ОСАГО серии МММ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхование распространяется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Киа Рио, страховая премия 5935 руб. 85 коп.

Как видно из договора ОСАГО серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 в разделе «цель использования транспортного средства», страхователь указал, что транспортное средство используется в личных целях, аналогичная информация отражена в заявлении о заключении договора ОСАГО.

Из письма СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО1 следует, что согласно сведениям, содержащимся в реестре автомобилей, обладающих лицензией на использование в качестве такси, на автомобиль Киа Рио, имеется действующая лицензия такси. Наличие лицензии на такси является документальным подтверждением возможности использования автомобиля в качестве такси и требует указания этого в заявлении о заключении договора ОСАГО. В соответствии с п. 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик вправе досрочно прекратить действие договора ОСАГО в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора ОСАГО, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска. В соответствии с указанной нормой Правил ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» воспользовалось своим правом на досрочное прекращение договора ОСАГО, направив соответствующее уведомление.

Указанное уведомление СПАО «Ингосстрах» было направлено в адрес ФИО1ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом, что подтверждается копией конверта с отметкой «истек срок хранения», результатами проверки отслеживания почтового отправления, копией списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, отправленного через ООО «Почта Сервис».

Согласно данным портала Rusprofile.ru, листа записи ЕГРИП, уведомления о снятии с учета физического лица в налоговом органе, ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вид деятельности – деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. Также ФИО1 была выдана лицензия на использование в качестве такси на автомобиль Киа Рио, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на дату ДТП, гражданская ответственность ответчика была не застрахована, поскольку договор ОСАГО был расторгнут досрочно по инициативе страховщика.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). Требования ФИО1 не исполнены.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате виновных действий ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была не застрахована, транспортному средству Лада Веста, застрахованному в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортного средства, был причинен ущерб, истец в свою очередь возместил причиненный ущерб, свои обязанности по выплате страхового возмещения исполнил, в связи, с чем у истца возникло право требования с ответчика материального ущерба, в свою пользу.

В судебное заседание ответчиком доказательств добровольной уплаты истцу суммы выплаченного страхового возмещения не представлено, как и не представлено доказательств иного размера ущерба.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать причиненный ущерб с ФИО1

Доводы ответчика о том, что он не знал о расторжении договора ОСАГО, не могут быть приняты судом, поскольку СПАО «Ингосстрах» предоставлены достаточные и допустимые доказательства направления уведомления о расторжении договора ОСАГО в адрес страхователя.

По этим же мотивам суд не принимает ссылку ответчика на то, что, уведомление о расторжении договора им не было получено.

Доводы ответчика о том, что у СПАО «Ингосстрах» не имелось оснований для расторжения договора ОСАГО, поскольку не представлены доказательства использования транспортного средства в качестве такси, отклоняются судом.

Так, при разрешении спора судом установлено, что ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вид деятельности – деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, также ФИО1 была выдана лицензия на использование в качестве такси на автомобиль Киа Рио, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако при заключении договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах», страхователь указал, что транспортное средство используется в личных целях.

На основании п. 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик вправе досрочно прекратить действие договора ОСАГО в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора ОСАГО, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

В соответствии с указанной нормой Правил ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» воспользовалось своим правом на досрочное прекращение договора ОСАГО, направив соответствующее уведомление.

Кроме того, суд отмечает, что требований к СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным одностороннего расторжении договора страхования, ответчиком не предъявлялось.

При этом, суд полагает, что фототаблица, представленная ответчиком, не подтверждает факт не использования автомобиля Киа Рио в качестве такси.

Как пояснил ответчик при рассмотрении дела, на дату заключения договора ОСАГО (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) он в трудовых отношениях не состоял, летом 2019 г. использовал автомобиль в качестве такси.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 090 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в сумме 96 311 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 090 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.Е. Пономаренко

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2021 г.