Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОМВД России по Октябрьскому району города Иваново к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

ОМВД России по Октябрьскому району города Иваново обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что на основании предписания УМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 Акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заместителю начальника (по оперативной работе) ОМВД России по полковнику полиции ФИО3 при наличии дисциплинарного взыскания - предупреждение о неполном служебном соответствии, была выплачена ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание «специалист третьего класса». По данному факту проведена служебная проверка, заключение по результатам которой утверждено начальником УМВД России по генерал - майором полиции ФИО6ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводов данного заключения, в соответствии с приказом УМВД от ДД.ММ.ГГГГ№л/с «О наложении дисциплинарного взыскания», за допущенные нарушения требований Директивы МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№дсп «О мерах по креплению служебной дисциплины и законности в органах внутренних дел Российской Федерации», на заместителя начальника (по оперативной работе) ОМВД подполковника полиции ФИО3 было наложено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии.

Данный приказ поступил в ОМВД ДД.ММ.ГГГГ (рег. №) и был расписан ФИО3, ФИО7, ФИО2. В соответствии с приказом УМВД от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с «По личному составу» на период дополнительного отпуска за 2020 год ФИО8 обязанности помощника начальника Отдела - начальника ОРЛС были временно возложены на ФИО2.

ФИО2 действия по лишению квалификационного звания «специалист третьего класса» в период исполнения обязанностей помощника начальника Отдела - начальника ОРЛС не предпринимались и как следствие в нарушение требований подпункта 27.5 Инструкции о порядке присвоения квалификационных званий сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, после поступления приказа УМВД от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» в ОМВД, заместитель начальника (по оперативной работе) ОМВД подполковник полиции ФИО3 квалификационного звания «специалист третьего класса» не лишен.

В соответствии с подпунктом 11.28 части 3 Положения об отделении по работе с личным составом ОМВД, утвержденного приказом ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ№, одними из основных функций и полномочий помощника начальника Отдела - начальника ОРЛС является осуществление работы по присвоению, подтверждению, снижению и лишению квалификационных званий в Отделе, ведению учета сотрудников, имеющих квалификационные звания.

В соответствии с подпунктами 14.1 и 14.30 части 4 Положения при организации деятельности помощник начальника Отдела - начальник ОРЛС несет персональную ответственность за выполнение задач и функций, возложенных на ОРЛС Отдела.

Таким образом, при проведении проверки установлено, что ФИО2, исполняя обязанности по должности начальника Отдела - начальника ОРЛС, не выполнил свои прямые служебные обязанности, что повлекло к переплате ежемесячной надбавки к должностному окладу за квалификационное звание «специалист третьего класса» заместителю начальника (по оперативной работе) Отдела подполковнику полиции ФИО3, в результате чего, ОМВД был причинен материальный ущерб в размере 17 805 рублей 94 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 233, 238, 241, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново просит суд взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 17805,94 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращался, возражений на иск не представил.

Суд определил в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращался, возражений на иск не представил, в связи с чем, дело рассмотрено без его участия.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново на должности специалиста отделения по работе с личным составом (приказ УМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ№л/с).

Согласно приказа ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ№ контракт был расторгнут, и ФИО2 по инициативе сотрудника уволен со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ.

На основании предписаний начальника УМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проверкой выявлен факт необоснованной выплаты заместителю начальника (по оперативной работе) Отдела подполковнику полиции ФИО3 ежемесячной надбавки к должностному окладу за квалификационное звание «специалист третьего класса» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1. Акта ревизии) (л.д.21-40).

По данному факту проведена служебная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение (л.д. 69-72).

Заключением установлено ненадлежащее исполнение ФИО2, замещавшим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность помощника начальника Отдела - начальника ОРЛС, что повлекло необоснованную выплату заместителю начальника (по оперативной работе) Отдела подполковнику полиции ФИО3 ежемесячной надбавки к должностному окладу за квалификационное звание «специалист третьего класса» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17805,94 руб., в результате чего, истцу был причинен материальный ущерб в размере 17805,94 рублей.

Как следует из материала проверки, приказом УМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ№ «О наложении дисциплинарного взыскания», за допущенные нарушения требований Директивы МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№дсп «О мерах по креплению служебной дисциплины и законности в органах внутренних дел Российской Федерации», на заместителя начальника (по оперативной работе) ОМВД подполковника полиции ФИО3 было наложено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии.

В соответствии с подпунктом 27.5 пункта 27 Инструкции о порядке присвоения квалификационных званий сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, сотрудник лишается квалификационного звания в случае наложения дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии на сотрудника, имеющего квалификационное звание «специалист третьего класса».

Приказ УМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ№л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» поступил в ОМВД ДД.ММ.ГГГГ (рег. №) и был расписан ФИО3, ФИО7, ФИО2. В соответствии с приказом УМВД от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с «По личному составу» на период дополнительного отпуска за 2020 год ФИО8 обязанности помощника начальника Отдела - начальника ОРЛС были временно возложены на ФИО2.

Однако, как установлено в судебном заседании, ФИО2 в период исполнения им обязанностей помощника печальника Отдела - начальника ОРЛС не исполнил свои служебные обязанности, и заместитель начальника (по оперативной работе) ОМВД подполковник полиции ФИО3 не был лишен квалификационного звания «специалист третьего класса», что привело к необоснованной выплате ежемесячной надбавки к должностному окладу за квалификационное звание «специалист третьего класса» ФИО3 в размере 17805,94 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ Управлением МВД России по проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, по результатам которой составлено заключение, утвержденное начальником УМВД России по генерал-майором полиции ФИО6 (л.д. 69-72).

В адрес ответчика было направлено предложение о возмещении ущерба, которое осталось без удовлетворения.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со справкой ОМВД России по среднемесячное довольствие ответчика составляет 42402,80 руб. (л.д. 42).

Таким образом, в связи с ненадлежащие исполнение ответчиком возложенных на него служебных обязанностей привело к переплате ежемесячной надбавки к должностному окладу за квалификационное звание «специалист третьего класса» заместителю начальника (по оперативной работе) Отдела подполковнику полиции ФИО3 в размере 17805,94 рублей. Такое бездействие ответчика привело к причинению ущерба в размере 17805,94 рублей. В связи с чем, ответчик несет материальную ответственность в размере причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования городской округ Иваново с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 712,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ОМВД России по Октябрьскому району города Иваново к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново денежные средства в размере 17805,94 руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования городской округ Иваново государственную пошлину в размере 712,24 руб.

Копию заочного решения направить ответчику и разъяснить, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б. Андреева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года