Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дойче Банк» о взыскании разницы в стоимости не оказанной услуги, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ООО «Дойче Банк» о взыскании разницы в стоимости не оказанной услуги, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, 24 августа 2021 года между истцом и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор на оказание услуг №, с проведением платежа через ООО «Дойче Банк».

Истец 24 августа 2021 года сделал валютный перевод наличными через отделение ПАО «Сбербанка» патентной компании в Индию в размере 1600 долларов, по договору оказания услуг регистрации Патента изобретения «<данные изъяты>» в США.

На основании приоритетной зарегистрированной международной заявки РСТ которая позволяет сэкономить сроки и деньги на регистрацию Патента изобретения, прошло со дня отправки 58 дней, однако денежные средства не в организацию не поступили.

Истец неоднократного уточнял исковые требования, окончено просит суд взыскать с ООО «Дойче Банк» в пользу истца стоимость не оказанной услуги в размере 733641,60 рубля, неустойку за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств в размере 129473,40 рубля, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в нем с учетом уточнений. Пояснил, перечисленные денежные средства находились на счете ответчика 50 дней с 24 августа 2021 года по 12 октября 2021 года. Из-за того, что ответчик не перечислил денежные средств, истец не имеет возможность зарегистрировать патент на территории США. Денежные средства должны были быть перечислены в Индию, а затем на счет организации в США.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, будучи извещенным о времени и месте слушания по делу надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 10 декабря 2020 года (до 01 сентября 2022года) пояснила, что истец обратился с заявкой о переводе денежных средств на счет компании в Индии, которая о обслуживается у ответчика. Денежные средства были перечислены на счет ответчика. Однако, в связи с тем, что местом проживания истца указан о. Крым. Однако, 06 октября 2021 года денежные средства были возвращены. Основания для возврата денежных средств положила внутренняя политика банка.

Ответчик ООО «Дейче Банк» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте слушания по делу надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном отзыве просил заменить на надлежащего ответчика Центральный Банк РФ. В операциях ответчик не участвовал, никаких услуг истцу не предоставлял.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского районного суда: http://orensud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу статей 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Как следует из статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банками России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договора, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») законодательство Российской Федерации о национальной платежной системе основывается на Конституции Российской Федерации, международных договорах Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов.

Согласно пунктов 27, 28 статьи 3 Федерального закона № 161-ФЗ от 27 июня 2011 года «О национальной платежной системе»,иностранная платежная система - совокупность организаций, присоединившихся к правилам платежной системы, организованной в соответствии с иностранным законодательством, и взаимодействующих по правилам платежной системы (участники иностранной платежной системы), в соответствии с которыми иностранный банк (иностранная кредитная организация) может выступать в качестве плательщика и получателя средств по переводам денежных средств участников иностранной платежной системы (иностранный центральный платежный клиринговый контрагент). Банкомат - автоматическое (без участия уполномоченного лица кредитной организации, или банковского платежного агента, или банковского платежного субагента) устройство для осуществления расчетов, обеспечивающее возможность выдачи и (или) приема наличных денежных средств, в том числе с использованием электронных средств платежа, и по передаче распоряжений кредитной организации об осуществлении перевода денежных средств.

В соответствии со статьи 4 Федерального закона № 161-ФЗ от 27 июня 2011 года «О национальной платежной системе»,оператор по переводу денежных средств оказывает услуги по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых с клиентами и между операторами по переводу денежных средств, в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Банковские платежные агенты и банковские платежные субагенты участвуют в оказании услуг по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых соответственно с операторами по переводу денежных средств и банковскими платежными агентами в соответствии с требованиями статьи 14 настоящего Федерального закона.

Перевод денежных средств - действия оператора по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов по предоставлению получателю средств денежных средств плательщика (пункт 12 статьи 3).

Банковским платежным агентом признается юридическое лицо, не являющееся кредитной организацией, или индивидуальный предприниматель, которые привлекаются кредитной организацией в целях осуществления отдельных банковских операций (пункт 4 статьи 3).

Электронным средством платежа признается средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств (пункт 19 статьи 3).

Порядок взаимодействия между оператором платежной системы, участниками платежной системы и операторами услуг платежной инфраструктуры определяется Правилами платежной системы (статья 20 Закона).

Правила платежной системы Банка России определяются нормативными актами Банка России на основании настоящего Федерального закона (пункт 9 статьи 20).

Установлено, 24 августа 2021 года истец обратился в офис ПАО «Сбербанк России» для перевода денежной суммы в размере 1 600 долларов, что подтверждается приходным кассовым ордером №.

Из ответа ПАО «Сбербанк России» следует, что истец 24 августа 2021 года оформил международный перевод на сумму 1600 долларов, который был исполнен ПАО «Сбербанк» по указанным истцом реквизитам. При этом, в качестве адреса регистрации истца указан: <адрес>. От иностранного банка 08 сентября 2021 года поступил запрос с просьбой уточнить адрес отправителя. ПАО «Сбербанк» направил в адрес иностранного банка адрес, указанный в заявлении о переводе. Иностранный банк 11 октября 2021 года вернул денежные средства в сумме 1600 долларом по причине внутренней политики банка-получателя.

Согласно расходному кассовому ордеру от 13 октября 2021 года истец получил сумму в размере 1600 долларов.

Разрешая спор, суд полагает, что ООО «Дойче Банк» права потребителя ФИО1 нарушены, исходя из следующего.

В соответствии со статьи 10 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах,услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Судом установлено, что официальным представителем DEUTSCHE BANK NEW YORK на территории Российской Федерации является ООО «Дойче Банк».

Истец, воспользовавшийся услугами по переводу денежных средств на реквизиты банка DEUTSCHE BANK NEW YORK, не получил никакой информации на которую вправе был рассчитывать, о причинах задержки перечисления денежных средств в организацию, эмитированной стороннимбанком, ему не было представлено никаких документов в обоснование законности действий Банка. Эти действия Банком выполнены не были ни после направления претензий в ООО «Дойче Банк».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вследствие непредставления Банком необходимой информации истец был лишен возможности знать о причинах удержания денежных средств, а, соответственно ООО «Дойче Банк», тем самым его права потребителя были Банком нарушены.

Кроме того, из ответа Центрального банка Российской Федерации заявление о переводе в иностранной валюте от 24 августа 2021 года, согласно пояснениям Банка, подписано электронно в терминале сотрудника офиса Банка № посредством использования банковской карты № и введения верного ПИН-кода. Подтверждение операции ПИН-кодом расценивается Банком как распоряжение на проведение операции и подтверждение ее правомерности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ сокращенное наименование юридического лица на английском языке ООО «Дойче Банк» - DEUTSCHE BANK LTD.

Из генеральной лицензии ООО «Дойче Банк» следует, что банку предоставляется право на осуществление, в том числе переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе уполномоченных банков-корреспондентов и иностранных банков, по их банковским счетам, а также переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

Таким образом, представитель исполнителя ООО «Дойче Банк» предусмотренную положениями Закона о защите прав потребителей обязанность исполнителя предоставить заказчику полную информацию об услуге, условиях предоставленияуслуги, исходя из которой потребитель имел бы возможность принять решение о выбореуслугилибо об отказе от нее, не выполнил, как и не представил доказательств законности своих действий в этой части, а также в части сообщения причин удержания банкоматом банковской карты истца.

Таким образом, доводы ответчика ООО «Дойче Банк» о том, что он является ненадлежащим ответчиков судом отклоняется.

Соответственно, действиями Банка нарушены права потребителя истца ФИО1

Таким образом, суд находит обоснованные требования истца о взыскании суммы не оказанной услуги в размере 733641,60 рубля.

Разрешая требования о взыскании неустойки с ООО «Дойче Банк» суд приходит к следующему.

За указанный период размер неустойки составил 129473,40 рубля из расчета измененной стоимости регистрации патента 744 100 рублей (744,1*3%*58).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Наличие оснований для снижения исходя из установленных по делу обстоятельств суд не усматривает.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер причиненных истцу страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным присудить ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику путем направления претензии в целях установления причин удержания суммы предназначенной для перечисления, которое было оставлено без исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, с Банка в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 456557,50 рубля (733641,50 руб.+129 473,40 руб.+50000 руб.).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Дойче Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14798,36 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дойче Банк» о взыскании разницы в стоимости не оказанной услуги, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дойче Банк» в пользу ФИО1 разницу в стоимости не оказанной услуги в размере 733641, 60 рубля, неустойку в размере 129473, 40 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф 456557, 50 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дойче Банк» в бюджет администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 14798, 36 рубля.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение суда изготовлено 09 сентября 2022 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Подлинник решения суда хранится в материалах гражданского дела № 2 -1510/2022 (УИД 56RS0027-01-2022-000997-96) в Оренбургском районном суде Оренбургской области.