Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «С» о признании срочного трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «С» о признании срочного трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что Приказом № 7-К от 04.02.2013 года она была принята на работу на должность старшего юрисконсульта ООО «С» и с нею заключен срочный Трудовой договор № 02/13 от 04.02.2013 года. Истец указывает, что в трудовом договоре указа срок его действия до 31.10.2013 года, однако какие-либо основания для заключения срочного трудового договора, отсутствуют. Также истец указывает, что 31.10.2013 года между сторонами было подписано Дополнительное соглашение к Трудовому договору, которым срок действия трудового договора продлен до 31.12.2013 года, что в силу ст. 58 ТК РФ невозможно, так как вовремя не прекращенный трудовой договор становится заключенным на неопределенный срок. Приказом № 68-К от 30.12.2013 года истец была уволена на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ. С данным увольнением истец не согласна, полагает его не законным, указывая, что при явке на собеседование с целью трудоустройства ей не сообщили о том, что будет заключен срочный трудовой договор; при заключении трудового договора она была поставлена перед фактом, что трудовой договор будет срочным; работник, принятый на должность старшего юрисконсульта перед истцом – М. была принята со сроком действия трудового договора до 14.12.2013 года; срочный трудовой договор не подлежит продлению; Дополнительное соглашение об изменении срока действия трудового договора подписано истцом вынужденно; должность старшего юрисконсульта является штатной и в настоящее время выполнение обязанностей по указанной должности возложено на другого сотрудника; между истцом и ответчиком не был подписан акт выполненных работ, если заключение срочного трудового договора было обусловлено выполнением конкретной работы; работа истца носила текущий характер и не была обусловлена выполнением конкретных обязанностей. Истец просит признать трудовой договор № 02/13 от 04.02.2013 года заключенным на неопределенный срок; восстановить ее на работе в ООО «С» в должности старшего юрисконсульта; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 231677 рублей 10 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «С» в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей В., С., изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав заключение прокурора Ражевой Е.О., полагавшего в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, Приказом № 7-К от 04.02.2013 года ФИО1 была принята на работу в ООО «С» на должность старшего юрисконсульта (л.д. 75) и с нею заключен Трудовой договор № 02/13 от 04.02.2013 года (л.д. 6-11).

В соответствии с п. 1.8 вышеуказанного Трудового договора, настоящий трудовой договор заключается на срок до 31.10.2013 года (включительно), при условии приемки Приемочной Комиссией Здания Бизнес-центра корпус 2 и Здания Биснес-центра корпус 3 по договору генерального подряда от 31 марта 2010 года в редакции Дополнительного соглашения б/н от 29.12.2010 года, и вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами или со дня фактического допущения к работе, если этот срок более ранний. В случае не наступления вышеуказанного условия (приемки приемочной Комиссией), стороны устанавливают новый срок трудового договора.

Трудовой договор, как усматривается из его содержания, был заключен с ФИО1 на период выполнения определенной работы - на период сдачи объекта, при этом, конкретная дата окончания такой работы не определена, что не противоречит положениям абз. 8 ст. 59 ТК РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

Дополнительным соглашением к Трудовому договору № 02/13 от 04.02.2013 года от 31.10.2013 года (л.д. 12) пункт 1.8 трудового договора был изложен в следующей редакции: настоящий трудовой договор заключается на срок по 31.12.2013 года (включительно) и вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами или со дня фактического допущения к работе, если этот срок более ранний.

20.12.2013 года ООО «С» в адрес ФИО1 было направлено уведомление о расторжении срочного трудового договора (л.д. 13).

Приказом № 68-К от 23.12.2013 года ФИО1 была уволена 30.12.2013 года на основании п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 81).

Увольнение 30.12.2013 года было вызвано тем, что Приказом № КП-23 от 07.11.2013 года (л.д. 76) по ООО «С» 31.12.2013 года был объявлен выходным днем с переносом рабочего дня на субботу – 14.12.2013 года.

При этом судом установлено, что на момент увольнения ФИО1 приемка Приемочной Комиссией Здания Бизнес-центра корпус 2 и Здания Биснес-центра корпус 3 была осуществлена, что сторонами по делу не оспаривается.

Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок (срочные трудовые договоры). Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В соответствии со ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, в том числе, для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг; с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с 08.12.2010 года ответчик осуществляет проектирование и строительство только одного объекта – первый пусковой комплекс (очередь) административного и общественного делового комплекса с подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> объект состоит из трех зданий: <>

По состоянию на январь 2013 года все основные договоры субподряда на выполнение работ на вышеуказанном объекте ООО «С» были заключены и в юридическом отделе предстояла в основном работа: по сопровождению заключенных договоров субподряда путем заключения соответствующих дополнительных соглашения к данным договорам субподряда, регулирующих объемы, сроки и стоимость выполняемых субподрядными организациями работ; работа по заключению дополнительных соглашений к договору генерального подряда от 31.03.2010 года в редакции дополнительного соглашения б/н от 29.12.2010 года, заключенному между ООО «С» и ЗАО «В»; претензионная работа и работа по представлению интересов ответчика в судах общей юрисдикции и в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При этом работа по сопровождению заключенных договоров субподряда выполнялась старшим юрисконсультом юридического отдела ООО; работа по заключению дополнительных соглашений начальником юридического отдела.

В связи с увольнением 22.01.2013 года старшего юрисконсульта М. (Том 4 л.д. 8-9) и большой загруженностью старшего юрисконсульта и начальника юридического отдела было принято решение для выполнения функций по претензионной работе и представлению интересов в судах до момента приемки Приемочной комиссией, которая планировала в октябре 2013 года, принять на работу в юридический отдел еще одного сотрудника.

После приемки объекта Приемочной комиссией планировался спад объема работы юридического отдела ООО «С», что подтверждается Результатами сравнения среднего объема работы юридического отдела в 2013 году и 2014 году (Том 2 л.д. 52).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами, в том числе Справкой о структуре юридического отдела ООО «С» и об организации его работы (Том 1 л.д. 108-112).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Доказательств, что срочный трудовой договор и дополнительное соглашение к нему были заключены вынужденно, истец суду не представила.

Доводы истца в части того, что ей требовалась работа и она вынуждена была подписать срочный трудовой договор, не свидетельствуют о вынужденности его заключения в том смысле, который закладывается законодателем, поскольку принуждения со стороны работодателя к подписанию договора не имелось, равно как не было такого принуждения со стороны третьих лиц, что истцом не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срочный трудовой договор, являющийся предметом рассмотрения, был заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя, в связи с чем не может быть признан заключенным на неопределенный срок, по обстоятельствам вынужденности его заключения.

Доводы истца в части того, что помимо выполнения работ по оформлению документов, необходимых для ввода в эксплуатацию Здания Бизнес-центра корпус 2 и Здания Биснес-центра корпус 3 она выполняла также иную работу, не могут служить основанием для признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, поскольку ФИО1 исполнялись обязанности, предусмотренные должностной инструкцией старшего юрисконсульта (Том 2 л.д. 10-13).

Доводы истца в части того, что при трудоустройстве ей не было разъяснено, что с нею будет заключен срочный трудовой договор, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются показаниями допрошенного свидетеля С., при подписании договора ФИО1 имела возможность ознакомиться с условиями договора и отказаться от его подписания.

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура увольнения ФИО1 нарушена не была, уведомление об истечении срока действия трудового договора было получено ФИО1 20.12.2013 года (Том 1 л.д. 13).

Доводы ответчика в части того, что срок действия срочного трудового договора не мог быть изменен дополнительным соглашением, также не могут быть приняты судом по внимание, поскольку заключение дополнительного соглашения не противоречит положениям ст. 72 ТК РФ, в соответствии с которой изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Форма соглашения сторонами соблюдена, волеизъявление сторон на заключение дополнительного соглашения подтверждается их подписями.

Доводы истца в части того, что при расторжении срочного трудового договора, в связи с истечением срока его действия, между сторонами не был подписан Акт приема-передачи выполненных работ также не свидетельствуют о заключении с истцом договора на неопределенный срок, поскольку подписание Акта приема-передачи выполненных работ при расторжении срочного трудового договора действующим трудовым законодательством не предусмотрено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

ФИО1 не представила суду доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 392, 394 ТК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «С» о признании срочного трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула– отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца дней.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2014 года.