Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Ярославской области к ФИО2 о возмещении материального вреда,

у с т а н о в и л :

ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Ярославской области обратилось в суд с данным иском к ответчику, указывая, что автомобиль года выпуска, белого цвета, идентификационный номер <***>, принадлежит на праве собственности ФГУП «Охрана» МВД России. Одной из уставных видов деятельности предприятия является охрана имущества физических и юридических лиц при его транспортировке. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 принят в филиал ФГУП «Охрана» МВД России на основную работу в группу по охране перевозимого имущества на должность стрелка-водителя, с работником заключен трудовой договор <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА На работника имеется должностная инструкция стрелка-водителя <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., с которой последний ознакомлен под роспись. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приказом директора филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Ярославской области № <***> стрелок-водитель ФИО2 и стрелок-водитель ФИО1 в связи со служебной необходимостью и договорными обязательствами были направлены для обеспечения охраны перевозимого имущества по маршруту: АДРЕС на автомобиле . Предписанием <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 назначен старшим наряда по охране имущества по вышеуказанному маршруту. Командировочным удостоверением ФИО2 командирован в АДРЕС до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при следовании в колоне по заданному маршруту после получение груза под охрану, в АДРЕС служебный автомобиль под управлением стрелка-водителя ФИО2 совершил наезд на световую опору электроосвещения. Тест на наличие алкоголя, показал отрицательный результат. В результате ДТП служебный автомобиль получил технические повреждения капота, переднего бампера, передней панели, правого переднего крыла, правой передней стойки, лобового стекла, правой фары. Указанные обстоятельства и повреждения зафиксированы справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., вынесенными сотрудниками 1 отдельной роты ДПС УГИБДД ГУ МВД РФ по Спб и ЛО, согласно которому ФИО2 подвергнут административному штрафу в размере руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. КоАП РФ. В объяснении ФИО2 пояснил, что совершал маневр во избежание столкновения с неким транспортным средством, что не принято во внимание сотрудниками УГИБДД в связи с отсутствием свидетелей и следов на участке трассы. Стрелок-водитель ФИО1, находившийся в момент происшествия на месте пассажира, не подтвердил наличие встречного транспорта. Кроме того, в постановлении ФИО2 собственноручно расписался в подтверждение наличия события административного правонарушения и согласии в назначенном наказании. Вынесенное по делу постановление ФИО2 не обжаловал. ООО проведена независимая оценка причиненного ущерба. Согласно отчета <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об оценке стоимости восстановления (ремонта) и материального ущерба поврежденного автомобиля. Размер материального ущерба согласно отчета составил руб. (без учета износа). В соответствии с п. 2.1. стрелок-водитель несет персональную ответственность в соответствии с ПДД за безопасность дорожного движения, за сохранность, правильную эксплуатацию, использование автотранспорта, строго соблюдать ПДД (п. 2.1.4.), вести непрерывное наблюдение за дорогой, людьми, автотранспортом, находящимися в непосредственной близости (п. 2.1.30.), выезжать на разделительные и встречные полосы движения (п. 2.2.16.). П. 4.2. должностной инструкции стрелка-водителя ФИО2 устанавливает для последнего ответственность за причинение материального ущерба имуществу филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Ярославской области в соответствии с действующим законодательством. Вина ФИО2 в административном проступке установлена сотрудниками 1 отдельной роты ДПС УГИБДД ГУ МВД РФ по Спб и ЛО, в связи с чем, последний привлечен к административной ответственности. Кроме того, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и стрелком-водителем группы по охране перевозимого имущества ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности. Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности, на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст. 246 ТК РФ). Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Ярославской области материальный ущерб, причиненный работодателю, в размере руб., расходы по оплате госпошлины в размере руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. На доводы представителя ответчика о том, что перед ДТП у ФИО2 не было полноценного отдыха, пояснила, что в такие командировки направляются не менее двух человек в экипаже, что имело место в данном случае, работникам выделяются денежные средства на питание и проживание, которые они тратят по своему усмотрению. Из объяснительных работников следует, что ночью за рулем был напарник ФИО2, а последний сел за руль в 7 часов утра, приехал на базу на загрузку, после загрузки около 9 час. выехали из АДРЕС, ДТП произошло в 10-30 час., т.е до момента ДТП ответчик находился за рулем менее четырех часов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что вина в совершении данного ДТП лежит, в том числе, на работодателе, так как у ФИО2 не было полноценного отдыха, а также считал, что причинно-следственной связи между совершенным ФИО2 правонарушением и причиненным ущербом работодателю нет, просил, с учетом имущественного положения ответчика ФИО2, который не работает и является пенсионером, снизить размер причиненного ущерба наполовину.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, в том числе материал по факту ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состоял в трудовых отношениях с ФГУП «Охрана» МВД России по Ярославской области в должности стрелка-водителя, что подтверждается трудовым договором <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., приказом о приеме работника на работу №<***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., трудовой книжкой истца.

В момент совершения ДТП ответчик ФИО2 находился при исполнении должностных обязанностей, что подтверждается командировочным удостоверением <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., согласно которому ФИО2 командирован в АДРЕС до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п.п. 2.1.2, 2.1.4, 2.1.30, 2.2.16 должностной инструкции стрелка-водителя группы по охране перевозимого имущества, стрелок-водитель несет персональную ответственность в соответствии с ПДД за безопасность дорожного движения, за сохранность, правильную эксплуатацию, использование автотранспорта, строго соблюдать ПДД, должен вести непрерывное наблюдение за дорогой, людьми, автотранспортом, находящимися в непосредственной близости. В соответствии с п. 4.2. указанной должностной инструкции стрелок-водитель несет ответственность за причинение материального ущерба имуществу филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Ярославской области в соответствии с действующим законодательством

Согласно п. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Суд полагает, что данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС автодороги Россия произошло ДТП (наезд на световую опору) с участием автомобиля принадлежащего ФГУП «Охрана» МВД России по Ярославской области под управлением ФИО2 В результате ДТП а/м получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП. ФИО2 привлечен к административной ответственности по КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере руб. В постановлении указано, что водитель ФИО2 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершил наезд на световую опору. Постановление о привлечении к административной ответственности ответчиком ФИО2 оспорено не было.

Из материала проверки по факту ДТП следует, что в своих объяснениях ответчик говорил о том, что он не справился с управлением, зацепил мокрую обочину и врезался в столб освещения. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что данные действия водителя ФИО2 были совершены под воздействием третьих лиц (в том числе – в целях избежать столкновение с иным транспортным средством), не имеется. До момента ДТП ответчик находился за рулем менее четырех часов.

Из отчета №<***>, выполненного ООО следует, что ущерб, причиненный транспортному средству, принадлежащему истцу, в результате ДТП составляет с учетом износа руб., не доверять указанному отчету у суда оснований не имеется.

В соответствии с положениями ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

На основании изложенного, учетом материального положения ответчика ФИО2, а также обстоятельств причинения истцу материального ущерба, суд считает возможным уменьшить размер суммы материального ущерба до рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Ярославской области в возмещение материального вреда руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., а всего – ( ) руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись) Л.А.Тарасова

Копия верна. Судья