Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, к ПАО "Сбербанк России" о признании недостатком услуги доведения неполной информации по обмену поврежденных денежных знаков, взыскании неустойки, морального вреда,

установил:

В суд обратились истцы с вышеназванным исковым заявлением, согласно которого просят признать недостатком услуги доведение ответчиком недостаточно полной информации по обмену поврежденных денежных знаков иностранной валюты при проведении банковской операции по приему и обмену денежных знаков иностранного государства, также просят взыскать с ответчика неустойку 15153,99 долларов США, взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 5000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 12.04.2014г. они обратились в ПАО "Сбербанк России", дополнительный офис ... по адресу: ..., с целью произвести обмен иностранной валюты в размере долларов США. При оказании услуги по обмену иностранной валюты ответчик отказал в обмене доларов США, мотивируя тем, что денежные знаки повреждены, указав, что примет их к обмену в случае уплаты комиссии 1600 руб. Другой информации по порядку обмена поврежденных денежных знаков иностранной валюты ответчик до истцов не довел. По требованию истцов был составлен акт, в котором зафиксированы обстоятельства оказания услуги по обмену иностранной валюты. 16.04.2014г. истцом была направлена претензия с требованием произвести обмен непринятых долларов США без оплаты комиссии. Ответчик претензию проигнорировал, ответа не представил. Считают, что ответчик не довел до них информацию о возможности направления поврежденных денежных знаков иностранной валюты на инкассо с оформлением соответствующего заявления, лишив права выбора способа обмена поврежденных денежных знаков.

Определением суда производство по делу в части исковых требований заявленных ФИО1 прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец ФИО2 доводы и требования изложенные в исковом заявлении поддержал. Суду пояснил, что доведение до него недостаточно полной информации по обмену денежных знаков иностранной валюты является недостатком оказанной услуги. Ответчик не предложил обмен поврежденных денежных знаков с направлением их на инкассо. Но момент оказания банком услуг в помещении ответчика отсутствовала информация, определяющая правила и порядок приема поврежденных денежных знаков иностранной валюты, в том числе для направления на инкассо. Также пояснил, что ответчик проигнорировал претензию. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что вся необходимая информация по обмену валют была размещена в помещении банка в клиентских папках на бумажных носителях, с октября 2015г. года данная информация содержится на сайте ПАО "Сбербанк России" и доступна в интернет-киосках установленных во внутренних структурных подразделениях. Соответствующее заявление о приеме на инкассо денежных знаков иностранного государства от ФИО2 не поступало. Также пояснила, что ответ на претензию истцу был направлен своевременно. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что 12.04.2014г. ФИО2 обратился в дополнительный офис ПАО "Сбербанк России" 8601/0200 для обмена долларов США. На его обращения сотрудники ПАО "Сбербанк России" произвели обмен долларов США, оставшаяся часть денежных знаков иностранной валюты предложена на прием как поврежденная валюта. От обмена поврежденной валюты с уплатой комиссии в размере 1600 руб. клиент отказался.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение его прав как потребителя, выразившееся в том, что приобмене денежных знаков иностранной валюты ответчиком не доведена до него информация о способах обмена, в т.ч. не разъяснено его право наобмен поврежденных денежных знаков с направлением их на инкассо.

Разрешая требования истца по существу и рассматривая вышеприведенные доводы, суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" установлены правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, а также определены права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

В соответствии с абзацем первым пункта 3.9 указания Банка России от 14 августа 2008 г. N 2054-У "О порядке ведения кассовых операций с наличной иностранной валютой в уполномоченных банках на территории Российской Федерации" поврежденные банкноты, не имеющие признаков подделки, могут быть куплены за рубли либо заменены на неповрежденные банкноты, монету соответствующего иностранного государства (группы иностранных государств) или на неповрежденные банкноты, монету другого иностранного государства (группы иностранных государств), либо приняты для зачисления на банковский счет, счет по вкладу клиента, либо приняты на инкассо с учетом условий их приема эмитентами.

Порядок приема банками РФ поврежденных купюр иностранных государств на инкассо определен Инструкцией Банка России от 16 сентября 2010 года N 136-И "О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц".

Положениями данной Инструкции установлено, что правила приема поврежденных денежных знаков иностранных государств, в том числе для направления на инкассо, размещаются в помещениях уполномоченного банка (филиала) (п. 2.1). Передача физическим лицом кассовому работнику наличной иностранной валюты рассматривается как согласие физического лица с условиями осуществления операций с валютой (п. 4.1).

Положения Инструкции устанавливают презумпцию согласия гражданина-потребителя с условиями оказания услуг по обмену иностранной валюты в момент передачи банку денежных (платежных) средств, исходя из того, что у гражданина-потребителя имелась возможность своевременно (предварительно) ознакомиться с ее условиями.

Принимая во внимание положения вышеуказанной Инструкции Банка России от 16 сентября 2010 года N 136-И, суд приходит к выводу о том, что истец, передав ответчику иностранную валюту для осуществления с ней операции, выразил согласие с правилами осуществления такой операции, т.ена момент начала совершения операции с наличной иностранной валютой Хлебников согласился с тем, что получил всю необходимую информацию о планируемой операции по приему денежных знаков иностранного государства и был осведомлен о способах обмена валюты,в том числе путем направления на инкассо.

Доводы ответчика о том, что вся необходимая информация по обмену валют была размещена в помещении банка в клиентских папках на бумажных носителях, с октября 2015г. года данная информация содержится на сайте ПАО "Сбербанк России" и доступна в интернет-киосках ВСП истцом не опровергнуты, соответствующих доказательств в опровержение указанных доводов ФИО2 не представлено. Напротив, как следует из пояснений истца информация о возможности обмена иностранной валюты путем направления ее по инкассо им получена из источников ПАО "Сбербанк России", размещенных на официальном сайте.

Абзацем первым пункта 4.13 Инструкции предусмотрено, что прием на инкассо денежных знаков иностранных государств (группы иностранных государств) или чеков осуществляется на основании составленного в произвольной форме письменного заявления физического лица о приеме на инкассо и иных документов в соответствии с условиями их приема эмитентами.

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что с данным заявлением ФИО2 в банк не обращался.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, на основании вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о том, при совершении операции истец обладал необходимой и полной информацией по обмену долларов США, был ознакомлен с правилами приема поврежденных денежных знаков иностранных государств. Таким образом, нарушений прав ФИО2, как потребителя, судом не установлено. Вследствие чего, требование истца о признании недостатком услуги доведение ответчиком недостаточно полной информации по обмену поврежденных денежных знаков иностранной валюты при проведении банковской операции по приему и обмену денежных знаков иностранного государстваудовлетворению не подлежит.

Поскольку нарушений прав истца, как потребителя, в ходе судебного разбирательства не установлено, в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании в его пользу неустойки, компенсации морального вреда должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, к ПАО "Сбербанк России" о признании недостатком услуги доведения неполной информации по обмену поврежденных денежных знаков, взыскании неустойки, морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья Б.И. Танганов