Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3, ФИО1 о признании договора дарения недействительным, обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1. Просило:

- признать недействительным (ничтожным) договор дарения земельного участка площадью 1050 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (далее по тексту – ЗУ:509), заключенный между ФИО3 и ФИО1;

- прекратить право собственности ФИО1 на ЗУ:509,

- обратить взыскание на ЗУ:509;

- взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в солидарном порядке.

В обоснование иска указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г. Ярославля от 30.08.2017 с ФИО3 в пользу ВТБ 24 (ПАО) (с 01.01.2018 правопреемником ВТБ 24 (ПАО) на основании реорганизации в форме присоединения является Банк ВТБ (ПАО)) взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб.. Судебный приказ вступил в законную силу 22.09.2017. 12.10.2017 Постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г.Ярославля УФССП РФ по ЯО ФИО4 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №. В настоящее время задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) не погашена, должник не предпринимает попыток погашения задолженности. На момент возбуждения исполнительного производства у должника в собственности находился ЗУ:509. 25.12.2017 указанный земельный участок ФИО3 был отчужден в пользу <данные изъяты> - ФИО1ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения. В силу ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ. Учитывая, что сделка по отчуждению имущества Должника заключена непосредственно после возбуждения исполнительного производства, отчуждение состоялось в пользу малолетней дочери ответчика, которая в силу своего возраста не может осуществлять пользование указанным участком (не только фактическое пользование, но и, например, уплату обязательных сборов, пошлин, налогов и т.п.), указанная сделка является недействительной по п.1 ст. 170 ГК РФ. Согласно п.1 ст.28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. Следовательно, по своей сути обе стороны договора дарения совпадали (даритель - должник и одаряемый - малолетняя дочь должника в лице своего законного представителя - должника). Учитывая, что недействительная сделка является таковой с момента ее совершения и не порождает юридических последствий, а ничтожная сделка является таковой независимо от решения суда, истец вправе совместно с требованием о признании сделки недействительной заявить требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика определением суда (л.д. 99) также привлечена ФИО5.

В судебном заседании ФИО3, являющийся также законным представителем ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражал. В ходе судебного разбирательства пояснял, что ЗУ:509 приобретался им в браке с ФИО5, является совместно нажитым имуществом. Брачный договор с супругой не заключался. ЗУ:509 изначально приобретался для <данные изъяты> – ФИО1 О наличии судебного приказа о взыскании с него задолженности, наличии исполнительного производства ФИО3 узнал только в ходе рассмотрения настоящего дела. В настоящее время судебный приказ отменен, исполнительное производство прекращено. Для погашения задолженности возможна продажа грузового автомобиля, имеющегося у истца.

В судебное заседание не явились: истец - Банк ВТБ (ПАО); ответчики – ФИО5, ФИО1 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Заволжский РОСП УФССП России по Ярославской области, Управление Росреестра по Ярославской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Ярославской области, ООО «ЭОС». Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 зарегистрирован брак, последняя сменила фамилию на ФИО7.

06.07.2017 на основании договора купли-продажи ФИО3 приобрел у ФИО2 ЗУ:509, стоимость участка определена в <данные изъяты> руб.

30.08.2017 мировым судьей судебного участка №4 Кировского судебного района г. Ярославля выдан судебный приказ по делу №2.4-1857/2017, которым с ФИО3 в пользу ПАО Банк ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному соглашению № № от 03 12.12.2012 г. по состоянию на 14.08.2017 г. в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по кредитному соглашению № № от 04.12.2012 г. по состоянию на 12.08.2017 г. сумме <данные изъяты> рублей, и возврате уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей.

12.10.2017 на основании указанного судебного приказа Заволжским РОСП г. Ярославля возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3

13.12.2017 между ФИО3 и ФИО1 (в лице ФИО3) заключен договор дарения ЗУ:509, право собственности одаряемой на ЗУ:509 зарегистрировано в ЕГРН 25.12.2017.

11.10.2018 определением Заволжского районного суда г. Ярославля по делу №13-800/2018 произведена замена истца-взыскателя на стадии исполнительного производства на Банк ВТБ (ПАО) на основании указанного выше судебного приказа.

06.11.2018 ФИО3 поданы возражения на указанный выше судебный приказ (л.д. 91).

08.11.2018 мировым судьей судебного участка №4 Кировского судебного района г. Ярославля ФИО3 восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №2.4-1857/2017, указанный судебный приказ определением судьи отменен.

22.11.2018 судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО8 в связи с отменой судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство, исполнительное производство № прекращено.

11.12.2018 между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен Договор уступки прав (требований) №63/2018/ДРВ, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по Кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением №1 к Договору.

10.12.2018 между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен аналогичный Договор уступки прав (требований) №62/2018/ДРВ.

Из отзыва ООО «ЭОС», приложений №1 к Договорам уступки прав (требований) №62/2018/ДРВ, №63/2018/ДРВ следует, что права требования задолженности по Кредитному договору № № от 04.12.2012, № № от 04.12.2012 были уступлены и перешли к ООО «ЭОС». Истец возражений в отношении уступки прав не представил.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцу надлежало доказать нарушение своих прав оспариваемой сделкой – договором дарения от 13.12.2017.

Истец исходит из мнимости сделки, мнимая сделка в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ ничтожна.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из указанных положений следует, что истец должен был, в первую очередь, доказать, что является кредитором ФИО3, что его личного имущества не достаточно для погашения задолженности.

Учитывая, что судебный приказ, на основании которого с ФИО3 взыскана задолженность, отменен, исполнительное производство прекращено, а право требования взыскания задолженности передано ООО «ЭОС», суд приходит к выводу, что истец не имеет охраняемого законом интереса в оспаривании договора дарения от 13.12.2017. Следовательно, истец не относится к субъектам, имеющим право оспаривать сделку, в иске о признании договора дарения недействительным и применении последствий его недействительности надлежит отказать.

Суд учитывает, что ООО «ЭОС», будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, самостоятельных требований, аналогичных требованиям истца, не заявило.

Кроме того, истцом не доказано, что на момент заключения оспариваемого Договора дарения ФИО3 знал о взыскании с него задолженности по судебному приказу, не имел действительного намерения подарить ЗУ:509 <данные изъяты>, а намеревался, путем заключения оспариваемого договора, уклониться от погашения задолженности.

Требование об обращении взыскания на ЗУ:509 не может быть удовлетворено как производное от требования о признании сделки недействительной. Кроме того, истцом не доказано, что ЗУ:509 не является совместно нажитым в браке имуществом, истцом не заявлено требований о выделе доли супруга-должника для обращения на нее взыскания, не доказано отсутствие у должника личного имущества, за счет которого возможно погашение задолженности.

В связи с отказом в иске на основании ст. 98 ГПК РФ пошлина в пользу истца взысканию не подлежит.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. С учетом изложенного, с момента вступления в силу настоящего решения суда обеспечительные меры в виде ареста на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, наложенного определением Ярославского районного суда Ярославской области от 14.08.2018, надлежит считать отмененными.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) отказать.

С момента вступления в силу настоящего решения суда обеспечительные меры в виде ареста на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> наложенного определением Ярославского районного суда Ярославской области от 14.08.2018, считать отмененными.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.