Гражданский кодекс часть 1

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Радченко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с иском о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на изготовление сруба, стоимостью 120 000,00 рублей.

Предоплата согласно п. 3.2. договора была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в сумме 60 000 рублей.

Согласно пункту 3.1. договора, передача товара истцом ответчику осуществляется в течение 30 календарных дней со дня получения ответчиком предоплаты, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о передаче товара в новый срок до ДД.ММ.ГГГГ и выплате неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара. До настоящего времени отвар ответчиком истцу не передан, неустойка не выплачена.

На основании изложенного, истец просил:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 передать ФИО1 незамедлительно по вступлению решения суда в законную силу предварительно оплаченный товар: сруб, комплект пиломатериалов к нему.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку за нарушение начала выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 800 рублей, неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска) в размере 106 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна. О времени и месте рассмотрения дела ответчик уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела.

Выслушав объяснения истца, изучив и проанализировав материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Исполнителем) заключен договор № на изготовление бревенчатого сруба, стоимостью 120 000,00 рублей.

Согласно условиям договора, Исполнитель обязуется изготовить и передать (доставить) Заказчику бревенчатый сруб, комплект пиломатериалов к нему, а Заказчик принять и оплатить поставленные строительные материалы и сруб.

Согласно п. 3.2. договора истцом была произведена предоплата ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в сумме 60 000 рублей. Остальная часть оплаты в размере 60 000 рублей производится Заказчиком в момент передачи товара.

Согласно пункту 3.1. Приложения № к договору, передача товара истцом ответчику осуществляется в течение 30 календарных дней со дня получения ответчиком предоплаты, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с невыполнением Исполнителем своих обязательств по договору №от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчику (Исполнителю) направлена претензия о передаче товара в новый срок до ДД.ММ.ГГГГ и выплате неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара. До настоящего времени отвар ответчиком истцу не передан, неустойка не выплачена.

Из вышеизложенного следует, что между сторонами фактически заключен договор купли-продажи, а спорные правоотношения являются предметом регулирования главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы II. Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Само по себе указание в договоре на то, что подлежащая передаче истцу в собственность продукция будет изготовлена, о заключении между сторонами договора подряда, не свидетельствует, поскольку в п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено заключение договора купли-продажи в отношении вещи, которая будет создана продавцом в будущем.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как установлено судом, свои обязательства по указанному договору ИП ФИО2 не исполнены – товар (бревенчатый сруб и комплект пиломатериалов к нему) Заказчику ФИО1 не поставлен.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по договору оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ№ договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В данном случае истцом в адрес ответчика была направлена претензия о передаче товара в новый срок до ДД.ММ.ГГГГ и выплате неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара. До настоящего времени отвар ответчиком истцу не передан, неустойка не выплачена.

Поскольку претензия истца ответчиком в досудебном порядке не была удовлетворена, то, требования ФИО1, предусмотренные ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей» о передаче оплаченного товара в установленный им новый срок, а также взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в данном случае составляет 36 000,00 рублей, исходя из расчета 60 000,00 рублей (суммы предоплаты) * 0,005% (процентной ставки, предусмотренной ст. 23.1. Закона №) * 120 дней (количество дней просрочки передачи товара).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из требований разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, при определении размера присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в данном случае суд, исходя из требований разумности и справедливости, при отсутствии доказательств о тяжести характера причиненных нравственных и физических страданий определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая вышеизложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 28 000,00 рублей (36 000,00+20 000,00) / 2.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение начала выполнения работ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 800 рублей, а также неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 200 рублей, предусмотренных п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку данное требование основано на Законе (п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»), не подлежащем применению в данном правоотношении сторон.

Как уже выше отмечено, между сторонами фактически заключен договор купли-продажи, а спорные правоотношения являются предметом регулирования главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы II. Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Само по себе указание в договоре на то, что подлежащая передаче истцу в собственность продукция будет изготовлена, о заключении между сторонами договора подряда, не свидетельствует, поскольку в п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено заключение договора купли-продажи в отношении вещи, которая будет создана продавцом в будущем.

В данном случае, требование истца основано на п. 5 ст. 28 главы III. Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) Закона РФ «О защите прав потребителей», которая спорные правоотношения сторон не регулирует.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае с ИП ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования городской округ <адрес> подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 420 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 передать ФИО1 незамедлительно по вступлению решения суда в законную силу предварительно оплаченный товар: бревенчатый сруб, комплект пиломатериалов к нему.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 за нарушение срока предварительно оплаченного товара неустойку в размере 36 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 28 000 рублей 00 копеек, а всего 84 000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования городской округ город Сургут государственную пошлину в размере 2 420 (две тысячи четыреста двадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.

Председательствующий судья А.Л. Алешков