Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, за нарушение срока выплаты страхового возмещения,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 05.06.2017 года на автодороге «Котельниково-Песчанокопское», на территории Песчанокопского района Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: легкового автомобиля Hyundai Accent, гос. номер № регион, грузового тягача IVECO EUROSTAR, гос. номер№ регион и грузового автомобиля КАМАЗ 365117N3, гос номер № регион. В результате ДТП в погиб пассажир автомобиля Hyundai Accent ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Hyundai Accent была застрахована в АО СК «Согаз» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) серии ЕЕЕ № 0728418213.

Ответственность водителя грузового тягача IVECO так же была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0397600368 в СПАО «Ингосстрах».

Ответственность водителя автомобиля КАМАЗ на момент ДТП застрахована не была, действующего полиса ОСАГО у автомобиля не имелось.

Поскольку в результате ДТП вред был причинен третьему лицу - пассажиру ФИО2, истец ФИО1, отец погибшего и выгодоприобретатель страхового возмещения обратился с заявлением о выплате в СПАО «Ингосстрах».

19.07.2019 года истец направил заявление о выплате страхового возмещения, приобщив все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10, а так же 4.4.2 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На заявление истца в выплате страхового возмещения страховщиком было отказано на основании п. 9.1 ст.12 ФЗ «об ОСАГО». Отказ был мотивирован тем, что максимальный размер всех страховых выплат, в том числе и компенсационных, при наличии обоюдной вины нескольких участников ДТП по двум договорам ОСАГО не может превышать лимит по виду причиненного вреда в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

13.08.2019 истец в соответствии с требованиями ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец направил СПАО «Ингосстрах» претензию, в которой требовал урегулировать возникший досудебный спор, признать отказ необоснованным и незаконным, а так же осуществить выплату страхового возмещения по договору ОСАГО серии НЕЕ №0397600368.

На претензию ответчиком был направлен ответ, в соответствии с которым решение СПАО «Ингосстрах» об отказе в выплате страхового возмещения, было оставлено без изменения. 01.02.2020 года истец ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

20.02.2020 года службой финансового уполномоченного было вынесено решение, в соответствии с которым, отказ СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения был признан незаконным. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение, о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в сумме 475 000 рублей. Требование о взыскании неустойки в сумме 475 000 рублей оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что данное требование не предъявлялось финансовой организации в порядке досудебного претензионного обращения.

26.02.2020 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензионным обращением о выплате неустойки. Письмом от 03.03.2020 года истцу было отказано в выплате неустойки, так как в соответствии со ст.24 ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае если решение финансового уполномоченного вступило в законную силу, и было исполнено страховщиком добровольно, то финансовая услуга считается оказанной надлежащим образом.

Не согласившись с отказом ответчика, истец вновь обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, на что получил отказ.

Истец не согласен с отказом финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и просит взыскать с СПАО «Иногсстрах» неустойку за несвоевременное исполнение обязанности по осуществлению компенсационной выплате в размере 475 000 рублей, расходы по оплате услуг юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы представляет ФИО3 действующий на основании доверенности.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4, в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания представитель извещен.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что требование истца о взыскании неустойки незаконно и удовлетворению не подлежит. В обоснование возражения указал, что решением финансового уполномоченного от 20.02.2020 г. требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения было удовлетворено, со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 475000 руб. Решение было исполнено СПАО «Ингосстрах» в установленный законом срок 27.02.2020 г.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срокам выдачи потерпевшему направления па ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 24 Федерального Закона РФ от 04.06.2018г.№ 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

П. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены законом «Об ОСАГО», Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, страховщик исполнил свои обязанности перед потерпевшим своевременно и в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки и морального вреда не имеется.

Представитель ответчика считает, что заявленный размер неустойки носит чрезмерный характер и в случае удовлетворения иска снизить до 100 000 рублей. Кроме того, по мнению ответчика, размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности, требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть оставлены без удовлетворения, либо снижены.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что общим условием ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании из представленных истцом письменных доказательств, установлено, что 05.06.2017 года на автодороге «Котельниково-Песчанокопское», на территории Песчанокопского района Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: легкового автомобиля Hyundai Accent, гос.номер № 161 регион, грузового тягача IVECO EUROSTAR, гос. номер№ регион и грузового автомобиля КАМАЗ 365117N3, гос номер № регион. В результате ДТП в погиб пассажир автомобиля Hyundai Accent ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

19.07.2019 года истец направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения, приобщив все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10, а так же 4.4.2 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.9).

Страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения на основании п. 9.1 ст.12 ФЗ «об ОСАГО». Отказ был мотивирован тем, что максимальный размер всех страховых выплат, в том числе и компенсационных, при наличии обоюдной вины нескольких участников ДТП по двум договорам ОСАГО не может превышать лимит по виду причиненного вреда в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».(л.д.16)

13.08.2019 года истец направил СПАО «Ингосстрах» претензию, в которой требовал урегулировать возникший досудебный спор, признать отказ необоснованным и незаконным, а так же осуществить выплату страхового возмещения. (л.д.17).

Требование о взыскании неустойки в сумме 475 000 рублей финансовым уполномоченным оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что данное требование не предъявлялось финансовой организации в порядке досудебного претензионного обращения.

26.02.2020 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензионным обращением о выплате неустойки.

Истцу было отказано в выплате неустойки, так как в соответствии со ст.24 ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае если решение финансового уполномоченного вступило в законную силу, и было исполнено страховщиком добровольно, то финансовая услуга считается оказанной надлежащим образом.

Период с 12.08.2019 года (21-й день после получения страховщиком заявления о страховом возмещении и документов) по 20.02.2020 г. (день вынесения решения финансовым уполномоченным) является периодом просрочки, за которую ответчик должен выплатить неустойку.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему : мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства - по договору.

Истцом рассчитана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 12.08.2019 года по 20.02.2020 года (192 дня), истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 475000 рублей.

Ответчик на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки, суд, удовлетворяя ходатайство ответчика, учитывая размер несвоевременно выплаченного ответчиком страхового возмещения, период просрочки, находит возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в размере 200 000 руб.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой, истец при подаче в суд искового заявления был освобожден.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей на основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ подлежит удовлетворению. Учитывая, что представитель истца участвовал при рассмотрении гражданского дела, с учетом требований разумности и сложности данного дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 5200 рублей, от которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Игосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 12.08.2019 г. по 20.02.2020 г. в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., а всего 215 000 (Двести пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Игосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 07.07.2020 года.

Судья