Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа, с учетом дополнений, в окончательной редакции, свои требования мотивировал тем, что ООО «Барская усадьба» выдавала займы ФИО4 по договору займа № 1 от 30.12.2013 в сумме 9 800 000 рублей; по договору займа № 2 от 30.12.2015 в сумме 11 000 000 рублей; по договору займа № 3 от 29.12.2017 в сумме 16 900 000 рублей; по договору займа № 4 от 14.08.2018 в сумме 11 324 000 рублей; ООО «Комплекс отдыха Барская усадьба» выдавало займы ФИО4 по договору займа № 1 от 31.10.2017 в размере 15 000 000 рублей; по договору займа № 2 от 31.12.2017 в размере 14 100 000 рублей; по договору займа № 3 от 14.08.2018 в размере 18 742 000 рублей. Однако, обязанность по их возврату ответчик не исполнил. В 2018 году ФИО3 приобрел у ФИО5 гостиничный комплекс «Барская усадьба». Данная сделка представляла собой покупку объектов недвижимого и движимого имущества, долей в хозяйственных обществах ООО «Барская усадьба» и ООО «Комплекс отдыха Барская усадьба» с использованием кредитных денежных средств ПАО «Сбербанк». При подготовке к сделке и анализе бухгалтерской отчетности указанных компаний усматривалось, что у них имеется дебиторская задолженность по отношению к гражданину ФИО4 в общем размере 102 334 761,13 рублей. Истец полагает, что эти займы прикрывали собой вывод денежных средств из обществ, т.е. денежные средства, которые с регулярной периодичностью в течение налогового периода изымались из кассы предприятий, раз в год оформлялись в качестве займа ФИО4. При совершении сделки по приобретению гостиничного комплекса «Барская усадьба» обязательным условием, выдвинутым ФИО5 была уступка прав требования к ФИО4 с указанных юридических лиц на физическое лицо - ФИО3 Истец предполагает, что это было сделано с целью обезопасить ФИО4 от претензий со стороны новых собственников хозяйственных обществ. При приобретении истцом долей в хозяйственных обществах ему был передан огромный массив бухгалтерской документации без какой-либо описи и инвентаризации. На сегодняшний день при проведении анализа документации выясняется, что часть первичных бухгалтерских документов передана не была. Вместе с тем, факт выдачи займов подтверждается бухгалтерской и налоговой отчетностью Обществ, не отрицается самим ответчиком. 02.04.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить сумму долга в течение тридцати дней с момента получения претензии. В указанный срок требование не исполнено. До настоящего времени сумма долга ФИО4 не возвращена. Представленными в материалы дела сведениями о доходах ФИО4 подтверждается отсутствие у него финансовой возможности для возврата выданных ему займов. Каких-либо иных документов, подтверждающих наличие у него наличных денежных средств в сумме 102 млн. руб. по состоянию на 19.09.2020 материалы дела, не содержат. Представленные ответчиком расписки являются безденежными. С учетом изложенного истец просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа № 1 от 30.12.2013 в сумме 9 800 000 рублей, по договору займа № 2 от 30.12.2015 в сумме 11 000 000 рублей; по договору займа № 3 от 29.12.2017 в сумме 16 900 000 рублей; по договору займа № 4 от 14.08.2018 в сумме 11 324 000 рублей; по договору займа № 1 от 31.10.2017 в размере 15 000 000 рублей; по договору займа № 2 от 31.12.2017 в размере 14 100 000 рублей; по договору займа № 3 от 14.08.2018 в размере 18 742 000 рублей; проценты за пользование займами в сумме 5 468 761,13 рублей с даты выдачи по 14.08.2018, а также взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование займом по день исполнения судебного акта.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, не явился. Свои интересы доверил представлять ФИО1

Представитель истца ФИО1 (до перерыва) заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Подлинность представленных стороной ответчика расписок не оспаривал. Представил письменные дополнительные пояснения, суть которых сведена к тому, что факт получения денежных средств ответчиком не отрицается. Согласно представленным в материалы дела распискам ФИО4 якобы возвратил ФИО3 денежные средства 5 900 000 рублей согласно расписке от 16.08.2018, 14 000 000 рублей согласно расписке от 19.09.2018, 82 434 761,13 рублей согласно расписке от 19.09.2018, всего на сумму 102 334 761,13 рублей. Истец отрицает факт возврата денежных средств, оспаривает расписки по безденежности, поскольку у ФИО4 отсутствовала финансовая возможность возвратить эти денежные средства. Пояснения представителя ФИО4 и свидетельские показания свидетеля ФИО5 свидетельствуют о том, что займы технически оформлялись на ФИО4 как неаффилированное лицо с целью дальнейшей передачи ФИО5, т.е. были направлены на прикрытие иных сделок между ФИО5 и его обществами. Полученные ФИО4 денежные средства были переданы ФИО5 и членам его семьи. Возврат денежных средств якобы осуществлялся ФИО5, а не ФИО4 (который даже не присутствовал при подписании расписок). При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 поручал ФИО5 возвратить денежные средства материалы дела не содержат. Иными словами, даже при наличии в материалах дела безденежных расписок, ответчик и его свидетель подтвердили, что ФИО4 не возвращал денежные средства. Указал, что в судебном заседании 09.12.2020 представитель ответчика пояснил, что подтверждает факт получения займа ответчиком, однако ввиду отсутствия оригиналов договоров отрицает, факт использование денежных средств на условиях договоров займа. С учетом отсутствия оригиналов, истец так же не настаивает на возврате денежных средств именно на условиях договоров займа с ООО «Барская усадьба». Однако раз денежные средства были получены, то ответчик обязан их вернуть и уплатить проценты за пользование в соответствии с законом. Полагал, что с учетом представленного стороной истца расчета сумма долга, с учетом процентов за пользование денежными средствами ФИО4, превышает сумму 102 334 761,13 рублей, указанную в расписках, представленных ответчиком.

Ответчик ФИО4, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, не явился. Свои интересы доверил представлять ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указав, что ФИО4 долг перед ФИО3 погашен в полном объеме, о чем имеются расписки на сумму 102 334 761,13 рублей. Сумма долга у Цессионария ФИО3 определена договорами цессии, составляет 102 334 761,13 рублей, иных денежных средств ФИО4ФИО3 должен не был. Представила письменные возражения, суть которых сведена к тому, что ФИО3 обратился с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании долга по договорам займа, права требования по которым перешли к ФИО3 по двум договорам уступки прав требований (цессии) от 14.08.2018, заключенным ФИО3 (цессионарий) с ООО «Барская усадьба» и ООО «Комплекс отдыха «Барская усадьба» (цеденты). Общая сумма требований 102 334 761,13 руб. Полагала, что подача иска связана не с защитой ФИО3 своего нарушенного права, а с целью причинить вред ИП ФИО5 Сделки по уступке прав требований по договорам займа к ФИО4 были заключены в рамках продажи ИП ФИО5 бизнеса - комплекса отдыха «Барская усадьба». Две самые крупные сделки при продаже бизнеса - это договор купли-продажи недвижимости комплекса отдыха стоимостью 175 млн. руб. и договоры уступки прав требований к ФИО4 на сумму 102 млн. руб. Именно по этим сделкам и идут судебные разбирательства с подачи ФИО3 Недобросовестное осуществление истцом прав обосновано следующим: ФИО3 является генеральным директором ООО «Усадьба». ООО «Усадьба» приобрело у ИП ФИО5 бизнес - все имущество загородного комплекса отдыха «Барская усадьба» и 100% долей в уставных капиталах обществ — ООО «Барская усадьба» и ООО «Комплекс отдыха «Барская усадьба», осуществляющих деятельность на базе этого имущества. ФИО3 приобрел у ООО «Барская усадьба» и ООО «Комплекс отдыха «Барская усадьба» права требования к ФИО4 Договоры уступки права требований к ФИО4 предусмотрены условиями кредитования покупки бизнеса и договором № 1 купли-продажи недвижимого имущества от 15.08.2018 г. (п. 3.2, 8-9 указанного договора). В рамках продажи бизнеса, по условиям соглашения о намерениях от 27.06.2018 ФИО5 выдал ФИО3 денежные средства по договору займа № 1 от 19.09.2018 г. в размере 14 млн. руб. на срок 1 год по проценты в размере 1 млн. руб. (п. 1.3 Соглашения о намерениях). В связи с неисполнением ФИО3 обязательств по возврату займа и процентов, 13.11.2019 ИП ФИО5 подал исковое заявление в Московский районный города Твери. По ходатайству ФИО3 определением Московского районного суда 28.02.2020 дело было передано в Арбитражный суд Тверской области в связи с тем, что после получения займа на момент рассмотрения дела ФИО3 приобрел статус индивидуального предпринимателя. Кроме того, ФИО3 подал встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным. Встречный иск подан спустя 3 месяца после подачи основного иска. Определением Арбитражного суда Тверской области от 04.04.2020 указанное дело принято к производству арбитражного суда, номер дела А66- 4128/2020. В настоящее время дело не рассмотрено, отложено по ходатайству ФИО3 о вызове свидетеля. В начале апреля 2020 года ФИО3 направляет претензию ФИО4 от 24.03.2020 о выплате долга по договорам уступки прав требований. При этом, имеются подлинники расписок ФИО3 о получении от ФИО4 денежных средств в полном объеме и отсутствии претензий к ФИО4 Направленный 06.04.2020 ответ на претензию ФИО3 не получил. Письмо вернулось в связи с истечением срока хранения. Одновременно с указанной претензией, ФИО3, пользуясь тем, что является генеральным директором ООО «Усадьба» - покупателя бизнеса, направляет ИП ФИО5 претензию от 25.03.2020 о выплате убытков в размере 290 млн. руб. по договору № 1 купли-продажи недвижимого имущества от 15.08.2018 в связи с предоставлением при заключении сделки недостоверных сведений. Далее ФИО3 подает следующие иски: 31.07.2020 к ФИО4 о взыскании 102 млн. руб. Иск оставлен без движения, возвращен в связи с неустранением замечаний; 18.08.2020 как генеральный директор ООО «Усадьба» иск к ИП ФИО5 о взыскании убытков в размере 290 млн. руб. в связи с предоставлением недостоверных сведений для заключения договора № 1 купли-продажи недвижимого имущества от 15.08.2018. Дело № А66-10927/2020 рассмотрено Арбитражным судом Тверской области, 27.10.2020 г., ООО «Усадьба» в удовлетворении исковых требований отказано; 18.08.2020 как генеральный директор ООО «Усадьба» иск к ИП ФИО5 о признании договора № 1 купли-продажи недвижимого имущества от 15.08.2018 недействительным. Определением Арбитражного суда Тверской области от 25.08.2020 по делу № А66-10925/2020 иск возвращен в связи с нарушением правил подсудности; 28.08.2020 иск к ФИО4 о взыскании 102 млн. руб., рассматриваемый по настоящему делу. 09.09.2020 как генеральный директор ООО «Усадьба» подает иск к ИП ФИО5 о признании договора № 1 купли-продажи недвижимого имущества от 15.08.2018 недействительным уже по правилам подсудности в Арбитражный суд Московской области. Дело А41-56839/2020 в процессе рассмотрения. Злоупотребление правом подтверждается и тем, что иски подаются с пороками, а в судебных процессах ФИО3, в т.ч. как генеральный директор ООО «Усадьба» злоупотребляет своими процессуальными правами в целях затягивания процессов: иски подаются с нарушением правил подсудности. Дела № А66-10927/2020 и № А66- 10925/2020, неустранение замечаний судьи (по первому иску к ФИО4), оплата госпошлины в меньшем размере. По иску к ФИО4, рассматриваемому в рамках настоящего дела, основанием требований в просительной части формально указываются договоры уступки прав требований - 2 договора, а не договоры займа - 7 договоров, в то время как по тексту иска речь идет о взыскании долга по договорам займа, но на стадии принятия иска правомерность указания оснований заявленных требований не проверяется. В результате оплачена госпошлина в меньшем размере — вместо 420 тыс. руб. 120 тыс. руб.; по делу № А66-10927/2020 о взыскании убытков в размере 290 млн. руб. - непредставление документов, подтверждающих требования и размер убытков, не обеспечение явки представителя истца (ООО «Усадьба») в предварительное судебное заседание 09.09.2020, отказ от перехода к судебному разбирательству 09.09.2020, заявление ходатайства и представление дополнений к иску на стадии судебного разбирательства, которые могли быть заявлены в предварительном судебном заседании, не направление дополнений к иску и дополнительных материалов ответчику и третьему лицу, предоставление документов накануне судебного заседания или непосредственно в судебном заседании, по делу № А41-56839/2020, рассматриваемому Арбитражным судом Московской области иск подан о признании недействительным только одного договора № 1 купли- продажи недвижимого имущества от 15.08.2018, в то время, как в рамках продажи бизнеса были проданы 100% долей уставных капиталов ООО «Барская усадьба» и ООО «Комплекс отдыха «Барская усадьба», все движимое имущество комплекса отдыха (оборудование, мебель и прочее), личное недвижимое (подворье) и движимое (транспорт) имущество ФИО5 Причем истец знает, что все коммерческое имущество и доли обществ обременены залогом Сбербанка в обеспечение возврата как кредита, выданного на покупку бизнеса, так и последующих кредитов. Применить последствия недействительности сделки по имуществу, обремененному залогом после продажи, невозможно, так как истец уже распорядился данным имуществом, передав его в залог. Кроме того, часть земельных участков обременены новыми постройками. Подача указанных исков, в том числе рассматриваемого в настоящем процессе, направлена на то, чтобы причинить вред ИП ФИО5 и, тем самым, оказать на него давление по делу о взыскании с ИП ФИО3 заемных средств и процентов в размере 15 млн. руб. Учитывая, что информация об исках, рассматриваемых в арбитражных судах и судах общей юрисдикции является общедоступной и попадает в различные сервисы проверки агентов, для ИП ФИО5 уже наступили последствия в виде необходимости объяснения кредиторам, в том числе банкам, оснований возникновения этих требований и вероятности финансовых выплат по ним. Кроме того, часть поставщиков в связи с указанными исками перешло на предоплату по договорам поставки товаров ИП ФИО5 Сообщает, что по делу № А66-10927/2020 о взыскании ООО «Усадьба» с ИП ФИО5 убытков в размере 290 млн. руб. по договору № 1 купли-продажи недвижимого имущества от 15.08.2018 Арбитражным судом Тверской области в удовлетворении исковых требований отказано 27.10.2020. На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО4 долга по договорам займа на общую сумму 102 334 761, 13 руб. отказать по п.2 ст. 10 ГК РФ.

Прокурор Толмачев А.Н. полагал, что в рассматриваемых правоотношениях признаки легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени его проведения, не явились, что не препятствует рассмотрению заявленных требований по существу.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетели, учитывая заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам разъяснялась судом, поэтому при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены в судебном заседании.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что истец ФИО3 на основании договора уступки прав требования (цессии) от 14.08.2018 приобрел у ООО «Барская усадьба» права требования к ФИО4 денежной суммы под договорам займа: договору займа № 1 от 30.12.2013, договору займа № 2 от 30.12.2015, договору займа № 3 от 29.12.2017, договору займа № 4 от 14.08.2018. Размер уступаемого права составляет 53 469 245 рублей 96 копеек, включая 49 024 000 рублей основного долга, 4 445 245 рублей 96 копеек процентов за пользование денежными средствами (п.1.1 Договора). Права (требования) переходят к Цессионарию с момента подписания настоящего договора уступки прав требования (цессии). Права (требования) Цедента переходят к Должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований) и условиями настоящего Договора. В частности, к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с каждым из требований права, в том числе право на неуплаченные проценты, в том размере, в котором определено настоящим договором (п.1.1) (подпункты 1.2, 1.3 Договора).

Кроме того, истец ФИО3 на основании договора уступки прав требования (цессии) от 14.08.2018 приобрел у ООО «Комплекс отдыха Барская усадьба» права требования к ФИО4 денежной суммы под договорам займа: договору займа № 1 от 31.10.2017, договору займа № 2 от 30.12.2017, договору займа № 3 от 14.08.2018. Размер уступаемого права составляет 48 865 515 рублей 17 копеек, включая 47 842 000 рублей основного долга, 1 023 515 рублей 17 копеек процентов за пользование денежными средствами. (п.1.1 договора). Права (требования) переходят к Цессионарию с момент подписания настоящего договора уступки прав требования (цессии). Права (требования) Цедента переходят к Должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований) и условиями настоящего Договора. В частности, к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с каждым из требований права, в том числе право на неуплаченные проценты, в том размере, в котором определено настоящим договором (п.1.1) (подпункты 1.2, 1.3 Договора).

В ходе судебного разбирательства стороной истца в подтверждение получения ФИО4 заемных денежных средств были представлены оригиналы:

- договора денежного займа № 1 от 31.10.2017, заключенного между ООО «Комплекс отдыха «Барская усадьба» и ФИО4, согласно которому заимодавец передал заемщику (ФИО4) денежные средства в размере 15 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные Договором. Займ подлежал возврату в течение 20 рабочих дней с момента получения соответствующего требования Заимодавца, но не ранее 31.10.2018. При отсутствии требования заимодавца о возврате займа, заемщик обязан вернуть сумму займа не позднее 31 декабря 2019 года (п.1.3). За пользование суммой займа заемщик выплачивает проценты из расчета 2/3 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России (п.2.1.).

- договора денежного займа № 2 от 31.12.2017, заключенного между ООО «Комплекс отдыха «Барская усадьба» и ФИО4, согласно которому заимодавец передал заемщику (ФИО4) денежные средства в размере 14 100 000 рублей, а заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные Договором. Займ подлежал возврату в течение 20 рабочих дней с момента получения соответствующего требования Заимодавца, но не ранее 31.10.2018. При отсутствии требования заимодавца о возврате займа, заемщик обязан вернуть сумму займа не позднее 31 декабря 2019 года (п.1.3). За пользование суммой займа заемщик выплачивает проценты из расчета 2/3 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России (п.2.1).

- договора денежного займа № 3 от 14.08.2018, заключенного между ООО «Комплекс отдыха «Барская усадьба» и ФИО4, согласно которому заимодавец передал заемщику (ФИО4) денежные средства в размере 18 742 000 рублей, а заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные Договором. Займ подлежал возврату в течение 20 рабочих дней с момента получения соответствующего требования Заимодавца, но не ранее 31.10.2018. При отсутствии требования заимодавца о возврате займа, заемщик обязан вернуть сумму займа не позднее 14 августа 2021 года (п.1.3). За пользование суммой займа заемщик выплачивает проценты из расчета 2/3 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России (п.2.1).

- расходный кассовый ордер ООО «Комплекс «Барская усадьба» от 14.08.2018 на сумму 18 742 000 рублей, подтверждающий выдачу ФИО4 денежных средств на основании договора займа № 3 от 14.08.2018,

- расходный кассовый ордер ООО «Комплекс «Барская усадьба» от 31.10.2017 на сумму 15 000 000 рублей, подтверждающий выдачу ФИО4 денежных средств на основании договора займа № 1 от 31.10.2017,

- расходный кассовый ордер ООО «Комплекс «Барская усадьба» от 31.12.2017 на сумму 14 100 000 рублей, подтверждающий выдачу ФИО4 денежных средств на основании договора займа № 2 от 31.12.2017.

При этом оригиналов договоров, заключенных между ООО «Барская усадьба» и ФИО4, а именно: договора займа № 1 от 30.12.2013 в сумме 9 800 000 рублей, договора займа № 2 от 30.12.2015 в сумме 11 000 000 рублей, договора займа № 3 от 29.12.2017 в сумме 16 900 000 рублей, договора займа № 4 от 14.08.2018 в сумме 11 324 000 рублей представлено не было. Вместе с тем, заключение договоров стороной ответчика на указанную сумму не отрицалось.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Оценивая содержание договоров цессии от 14.08.2018, заключенных между ФИО3 и ООО «Барская усадьба», а также между ФИО3 и ООО «Комплекс отдыха «Барская усадьба», по правилам абз.1 ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, суд приходит к выводу, что п.1.3 определил объем прав, перешедших к ФИО3 Условий о передаче ФИО3 иных прав, в том числе прав по взысканию процентов за пользование денежными средствами по правилам ст. 809 ГК РФ, а равно иных процентов, после 14.08.2018, договоры не содержат. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец по названным договорам цессии имеет право требование к ФИО4, перешедшее от ООО «Комплекс отдыха «Барская усадьба» в размере 48 865 515 рублей 17 копеек и право требования перешедшее от ООО «Барская усадьба» в размере 53 469 245 рублей 96 копеек, и указанные суммы включают как основной долг, так и проценты за пользование займом на дату переуступки прав требования, а всего сумма переуступленной задолженности ФИО3 составила 102 334 762 рублей 13 копеек.

Стороной ответчика ФИО4 в ходе судебного разбирательства факт заключения договоров займа с ООО «Барская усадьба»: договора займа № 1 от 30.12.2013, договора займа № 2 от 30.12.2015, договора займа № 3 от 29.12.2017, договора займа № 4 от 14.08.2018, а также договоров займа с ООО «Комплекс отдыха «Барская усадьба»: договора займа № 1 от 31.10.2017, договора займа № 2 от 31.12.2017, договора займа № 3 от от 14.08.2018, а равно переход права требования по данным договорам к ФИО3 не отрицался. Также сторона ответчика указала, что по указанным договорам сумма долга ФИО4 составила 102 334 761 рублей 13 копеек.

При этом в подтверждение исполнения ФИО4 названной задолженности перед ФИО3 ответчик представил оригиналы расписок в получении денежных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами по настоящему спору состоялись правоотношения, вытекающие из договоров займа, права требования по которым перешли ФИО3 на основании договоров цессии от 14.08.2018 и сумма требования составила 102 334 761 рублей 13 копеек.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Из расписки от 19.09.2018 следует, что ФИО3 получил от ФИО4 денежные средства в сумме 14 000 000 рублей. Указанные денежные средства получены ФИО3 лично в счет исполнения ФИО4 обязательств (частично) по договору займа № 1 от 30.12.2013, № 2 от 30.12.2015, заключенным ООО «Барская усадьба» и ФИО4, по которым право требования перешло к ФИО3 с учетом Договора уступки прав требования (цессии) от 14.08.2018.

Из расписки от 16.08.2018 следует, что ФИО3 получил от ФИО4 денежные средства в сумме 5 900 000 рублей. Указанные денежные средства получены ФИО3 лично в счет исполнения ФИО4 обязательств (частично) по договору займа № 1 от 30.12.2013, заключенному ООО «Барская усадьба» и ФИО4, по которым право требования перешло к ФИО3 с учетом Договора уступки прав требования (цессии) от 14.08.2018.

Из расписки от 19.09.2018 следует, что ФИО3 получил от ФИО4 денежные средства в сумме 82 434 761 рубль 13 копеек. Указанные денежные средства получены ФИО3 лично в счет исполнения ФИО4 обязательств по договору займа № 2 от 30.12.2015, по договору займа № 3 от 29.12.2017, договору займа № 4 от 14.08.2018, заключенным ООО «Барская усадьба» и ФИО4, по которым право требования перешло к ФИО3 с учетом Договора уступки прав требования (цессии) от 14.08.2018, по договору займа № 3 от 31.10.2017, договору займа № 2 от 31.12.2017, по договору займа № 3 от 14.08.2018, заключенным ООО «Комплекс отдыха барская усадьба» (займодавец) и ФИО4 (заемщиком), с учетом Договора уступки прав требования (цессии) от 14.08.2018, заключенному ООО «Комплекс отдыха «Барская усадьба» (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий). Кроме того, в расписке имеется указание, что ФИО3 подтвердил отсутствие у ФИО4 каких-либо финансовых и иных обязательств по следующим договорам займа: заключенным с ООО «Барская усадьба», по которым право требования перешло к ФИО3: договору № 1 от 30.12.2013, договору займа № 2 от 30.12.2015, договору займа № 3 от 29.12.2017, договору займа № 4 от 14.08.2018, заключенным с ООО «Комплекс отдыха «Барская усадьба», по которым право требования перешло к ФИО3: договору займа № 1 от 31.10.2017, договору займа № 2 от 31.12.2017, договору займа № 3 от 14.08.2018. Указанные расписки подписаны ФИО3

Оценивая представленные стороной ответчика расписки суд приходит к выводу, что имевшиеся у ФИО4 долговые обязательства перед ФИО3 в размере 102 334 761 рублей 13 копеек, погашены в полном объеме, поскольку у ответчика имеются расписки в получении исполнения полностью.

Доводы стороны истца о том, что данные расписки о возврате долга ФИО4 являются безденежными, суд находит несостоятельными.

Показания свидетеля ФИО6 о том, что он не видел передачи денежных средств, не присутствовал при составлении расписок, видел ФИО4 только в зоне кемпинга, показания свидетеля ФИО7 о том, что ФИО3 при подписании расписок денежные средства не предавались, при этом давления на последнего не оказывалось, особенностей в поведении не имелось, ФИО4 в офисе по адресу: <адрес>, не присутствовал, а равно показания ФИО8, которая присутствовала при составлении расписок, но не видела передачи денежных средств, не свидетельствуют о безденежности расписок Доказательств того, что расписки о получении денег составлены под давлением, угрозой суду не представлено, сторона истца на данные обстоятельства не ссылалась. С учетом изложенного, при наличии письменного доказательства (расписки) и отсутствии доказательств, что расписка в получении денег была составлена под влиянием насилия или угрозы, безденежность ее не может быть подтверждена свидетельскими показаниями.

Кроме того, суд отмечает, что истец, составляя расписки в получении денежных средств и передавая их ФИО4, с учетом должной степени заботливости и осмотрительности, должен был понимать их содержание и осознавать последствия их выдачи ответчику.

Размер дохода ФИО4 также не указывает на безденежность расписок, подписанных ФИО3, поскольку в предмет доказывания по заявленным требованиям, исходя из характера спорных отношений, не входит размер дохода ответчика, а также источник получения им денежных средств, переданных во исполнение обязательства. На ФИО4 лежит обязанность доказать факт возврата долга, и надлежащим доказательством данного факта являются расписки о получении денег, выданные ответчику ФИО3 Довод о том, что на безденежность расписок указывает тот факт, что частично возврат денежных средств был осуществлен за счет денежных средств, предоставленных ФИО5, судом отклоняется, поскольку взаимоотношения ФИО4 и ФИО5 предметом спора не являются. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ФИО4 является его другом, денежные средства были взяты ФИО4, в том числе для нужд свидетеля и членов его семья, вместе с тем данные показания не свидетельствуют о невозврате денежных средств ФИО4, кроме того, погашение долга за счет средств третьих лиц предусмотрено ст. 313 ГК РФ и не противоречит действующему законодательству. Вместе с тем, доказательств погашения долга за ФИО4 третьими лицами суду допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждено, и исходя из предмета спора юридически значимым обстоятельством в данном судебном разбирательстве не является.

Также правового значения для данного спора не имеют обстоятельства и условия приобретения ООО «Усадьба» у ФИО5 ООО «Барская усадьба» и ООО «Комплекс отдыха «Барская усадьба», поскольку из условий возникновения долговых обязательств у ФИО4 не следует, что они связаны со сделками по приобретению указанных обществ.

Утверждение стороны истца о том, что сделки займов являются притворными, голословно, объективными доказательствами не подтверждено. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не подтвердил, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенных сделок (договоров займа), а на совершение иных прикрываемых сделок. Истцом не представлено доказательств действительного волеизъявления сторон на совершение прикрываемой сделки, наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии волеизъявления сторон их действиям.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Доводы стороны ответчика о том, что подача настоящего иска свидетельствует о злоупотреблении истцом предоставленными ему правами, судом отклоняется, поскольку обращение в суд за защитой права само по себе не является злоупотреблением по смыслу статьи 10 ГК РФ. Кроме того, в данном процессе разрешается спор между ФИО3 и ФИО4, а не между истцом и иными третьим лицами, с которыми у истца уже имеются споры, поэтому предъявление иска к ФИО4 не может быть расценено как злоупотребление правом с целью причинить вред иным лицам.

Суд соглашается с заключением прокурора о том, что при рассмотрении данного спора, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, не установлено.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что долговые обязательства ФИО4 перед ФИО3 в размере 102 334 761 рубль 13 копеек исполнены в полном объеме, то оснований для удовлетворения требований о взыскании данной задолженности не имеется, а равно отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование займом по день исполнения судебного акта, поэтому в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме.

По правилам ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа № 1 от 30.12.2013 в сумме 9 800 000 рублей, задолженности по договору займа № 2 от 30.12.2015 в сумме 11 000 000 рублей, задолженности по договору займа № 3 от 29.12.2017 в сумме 16 900 000 рублей, задолженности по договору займа № 4 от 14.08.2018 в сумме 11 324 000 рублей, задолженности по договору займа № 1 от 31.07.2017 в сумме 15 000 000 рублей, задолженности по договору займа № 2 от 31.12.2017 в сумме 14 100 000 рублей, задолженности по договору займа № 3 от 14.08.2018 в сумме 18 742 000 рублей, взыскании процентов за пользование займами в сумме 5 468 761 рубль 13 копеек с даты выдачи по 14.08.2018, взыскании процентов за пользование займом по день исполнения судебного акта отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья Ю.В. Пищелева

Решение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2020 года

дело № 2-1511/2020