Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федоткина Олега Николаевича к Олейникову Владимиру Станиславовичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Федоткин О.Н. обратился в суд с иском к Олейникову В.С. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований в иске, заявлении от 24.10.2012 об уточнении исковых требований, а также в судебных заседаниях 02, 24 и 30.10.2012 истец указал, что поводом для обращения с иском в суд стало заявление ответчика от 17.10.2011, направленное в адрес НО «Союз предпринимателей ЗАТО г.Североморск», в котором Олейников В.С. распространил в отношении него ложные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Данное заявление послужило одним из оснований обращения НО «Союз предпринимателей ЗАТО г.Североморск» в Региональное объединение работодателей «Союз промышленников и предпринимателей Мурманской области» в отношении деятельности ООО «ГАО» как агента Общероссийской Общественной организации ВОИС (Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности г.Москва), сотрудником которого он является, на которое был дан ответ о незаконности деятельности Общества. В связи с указанным в Арбитражном суде Мурманской области в настоящее время рассматривается иск ООО «ГАО» о защите деловой репутации. Заявление Олейникова В.С., в свою очередь, содержало сведения конкретно о нем, о якобы имевших место противозаконных и неэтичных действиях с его стороны, являющиеся ложными, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, причинившими ему моральный вред.

Так, Олейников В.С. в заявлении указал, что в мае 2011 года в принадлежащем ему ювелирном салоне «Гиацинт», расположенном по адресу: ***, состоялась беседа, в ходе которой он (истец) предложил ответчику заключить договор на право прослушивать радиопередачи или ликвидировать радиоприемник, а в случае отказа высказывал в его адрес угрозы. Цитата в заявлении: «На мою просьбу обосновать необходимость заключения такого договора и предоставить подтверждающие документы гражданин Федоткин внятно и четко ничего сказать не смог, документов никаких не представил», - является ложной, ею ответчик выставил его как малограмотного и некомпетентного в своей области человека. Однако на протяжении периода своей деятельности в ООО «ГАО» он всегда квалифицировался с положительной стороны, поводов для клеветы о том, что в случае, если бы ответчик действительно обратился к нему с вопросами, он не смог бы объяснить Олейникову В.С., на каком основании возникает или, наоборот, отпадает необходимость в заключении лицензионного договора, не имеется.

В заявлении ответчик также указал: «… гр.Федоткин стал мне угрожать, заявив, что он имеет право произвести расследование на предмет наличия радиоприемника…». Данная информация также является ложной. Фактически ответчику было вручено уведомление с разъяснением положений нормативно-правовых актов, предусматривающих ответственность за нарушение смежных прав, что нельзя расценивать как угрозу, под которой понимается запугивание, обещание причинить кому-либо вред, зло. К тому же, зная свои права и обязанности, не стал бы вводить кого-либо в заблуждение, приписывая себе несуществующие полномочия. Таким образом, ответчик своим утверждением пытался выставить его обманщиком, что унизило его честь и достоинство.

Кроме того, в заявлении ответчик указал: «… гр.Федоткин стал приставать с расспросами к покупателям, в результате чего все покупатели вынуждены были уйти, чтобы избавиться от приставаний». Данным утверждением ответчик выставил его невоспитанным и не умеющим вести себя в общественных местах человеком, который ведет себя по-хамски, не учитывает принятые морально-этические нормы и правила поведения, сложившиеся в обществе, опорочил его честь и достоинство, поскольку описание подобным образом, якобы имевшего место, его поведения формирует о нем негативное мнение и отрицательное впечатление.

В третьем абзаце своего заявления Олейников В.С. указал: «… гр.Федоткин блокировал торговую деятельность салона, чем нанес мне определенный материальный и моральный ущерб». Как следует из смысла данного утверждения, своими действиями он нарушил нормы закона, так как действующим законодательством РФ имущественные и неимущественные права находятся под охраной государства. Распространение сведений, не соответствующих действительности, связанных с обвинением в нарушении закона, в совершении противоправных действий унизило его честь, достоинство и деловую репутацию, так как формирует о нем отрицательное мнение.

Далее ответчик указал: «… гр.Федоткин прибыл в мой автосервис «PIT STOP» и стал нагло и беспардонно угрожать штрафами моим сотрудникам…». Указанным утверждением ответчик также пытался выставить его невоспитанным и не умеющим вести себя в общественных местах человеком, который ведет себя по-хамски, не учитывает принятые морально-этические нормы и правила поведения, сложившиеся в обществе, что порочит его честь и достоинство, так как формирует о нем негативное мнение и отрицательное впечатление. Кроме того, распространяя подобные несоответствующие действительности сведения, касающиеся его поведения и общения, ответчик также обвинил его в том, что он, якобы, приписывал себе несуществующие полномочия касаемо привлечения кого-либо к ответственности в виде штрафов.

Также ответчик прямо указал в заявлении на совершение им противозаконных действий, чем прямо обвинил в нарушении норм законодательства, что унизило его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку формирует отрицательное мнение к нему.

Все изложенные обстоятельства являются ложью и не соответствуют действительности.

С Олейниковым В.С. в его ювелирных салонах никогда не виделся и не беседовал ни с ним, ни с продавцами, тем более не общался относительно законности использования фонограмм в салонах с покупателями. Посещение им двух ювелирных салонов и автосервиса «PIT STOP», где он передал ответчику уведомление, в котором разъяснялись нормы действующего законодательства в сфере соблюдения прав на интеллектуальную собственность, действительно имело место. В ювелирных салонах он оставлял уведомления продавцам с просьбой передать руководителю. Однако при этом он никаких бесед с работниками не вел, в конфликт не вступал.

Являясь заместителем директора ООО «ГАО», всегда исполнял свои должностные обязанности согласно локальным нормативным документам ООО «ГАО», на основании доверенности, выданной ВОИС, и в строгом соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения в сфере защиты смежных прав.

Все вопросы о защите авторских прав всегда решает цивилизованно, у ООО «ГАО» заключено около 40 договоров с предпринимателями.

Умышленно распространенные ответчиком путем направления заявления в адрес Союза предпринимателей ЗАТО г.Североморск сведения о нем полагает порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку данная информация стала доступна большому количеству людей, вызывает усмешки и сплетни в отношении него, дает ему отрицательную характеристику.

Просил признать ложной, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию следующую информацию, изложенную ответчиком в своем заявлении:

- «на мою просьбу обосновать необходимость заключения такого договора и предоставить подтверждающие документы гражданин Федоткин внятно и четко ничего сказать не смог»;

- «… гр.Федоткин стал мне угрожать, заявив, что он имеет право произвести расследование на предмет наличия радиоприемника…»;

- «… гр.Федоткин стал приставать с расспросами к покупателям, в результате чего все покупатели вынуждены были уйти, чтобы избавиться от приставаний»;

- «… гр.Федоткин блокировал торговую деятельность салона, чем нанес мне определенный материальный и моральный ущерб»;

- «… гр.Федоткин прибыл в мой автосервис «PIT STOP» и стал нагло и беспардонно угрожать штрафами моим сотрудникам…»;

- «… оказать помощь в прекращении противозаконных действий гр.Федоткина, препятствующих нормальной производственной деятельности моих предприятий».

Просил также обязать ответчика опровергнуть указанные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, и отозвать свое заявление, направленное в адрес НО «Союз предпринимателей ЗАТО г.Североморск» о незаконности его действий. В документе, отзывающем заявление, в качестве основания для отзыва указать следующее: «Я, Олейников Владимир Станиславович, отзываю свое заявление от 17 октября 2011 года в отношении действий Федоткина Олега Николаевича, так как направленное в Ваш адрес заявление содержит ложные и несоответствующие действительности сведения». Обязать ответчика выплатить ему в качестве компенсации морального вреда *** руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб.

Ответчик в письменных отзывах по иску, а также в судебных заседаниях с заявленными требованиями не согласился, указал, что обстоятельства, изложенные им в заявлении от 17.10.2011, соответствуют действительности. Так, приходя в принадлежащие ему ювелирные салоны, Федоткин О.Н. в ультимативной форме требовал заключения договора о выплате вознаграждения за использование фонограмм. При этом он говорил нарочито громким голосом, неоднократно ссылаясь на незаконность действий салона.

Эти обстоятельства имели место примерно в мае 2011 года в салоне, расположенном по ***. В это время находился в салоне, в своем кабинете, вышел по просьбе продавца в торговый зал, где находился Федоткин, который вручил ему уведомление. На вопросы о правовых основаниях для заключения договора, истец каких-либо конкретных ответов не давал, говорил громко, повторяя слово «незаконно». В это время в салоне были посетители, примерно 4-5 человек, которые стали оборачиваться на них, выходить из салона.

Спустя несколько дней поехал в свой салон на ***, где директор магазина рассказала, что накануне приходил истец, постоял в салоне, подошел к покупателю и стал спрашивать его что-то на счет музыки, на что покупатель удивился и вышел из магазина.

В автосервисе разговор с истцом состоялся в сентябре 2011 года. Услышав разговор Федоткина О.Н. с инженером сервиса, вышел к нему и попросил дать пояснения о своей деятельности в Союзе предпринимателей. Истец снова вручил уведомление. Во всех беседах с истцом от него звучали угрозы материального наказания за якобы незаконные действия, о понуждении к заключению договора о выплате вознаграждения за использование фонограмм, причем в некорректной форме, на повышенных тонах.

В Союз предпринимателей обратился с целью получения разъяснений о правоте действий истца, то есть фактически за защитой своих прав, в том числе, права на свободу предпринимательской деятельности, так как Федоткин О.Н. неоднократно угрожал привлечением к ответственности, обязывал заключить договор. При этом обращение с заявлением в Союз предпринимателей ЗАТО г.Североморск является не распространением информации, а реализацией конституционного права на свободу мысли и слова и на обращение в соответствующие органы, обязанные в пределах своей компетенции рассматривать такие обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный срок. При этом Союз предпринимателей, получив его заявление, а также заявления от других предпринимателей, проявил должную осмотрительность и заботу о сохранности информации, не допустив ее распространения и возможности ознакомления с нею посторонних лиц, не входящих в руководство Союза предпринимателей. Заявления были предъявлены только в арбитражном суде в ходе рассмотрения дела по иску к Союзу предпринимателей о защите деловой репутации. Полагал, что истцом не доказан факт распространения сведений, а заявление само по себе не может служить основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, в своем заявлении он только описал произошедшие события, в которых принимал непосредственное участие или о которых получил информацию от своих сотрудников, и дал свою оценку, хоть и негативную, о формах и методах работы представителя ООО «ГАО» по ведению переговоров на предмет заключения договоров. Какие-либо порочащие истца сведения в заявлении отсутствуют, а сам истец не указал, в чем именно заключается порочащий характер заявления, и как оно повлияло или могло повлиять на честь, достоинство и деловую репутацию.

Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, учитывая показания свидетелей, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела,

Олейников В.С. обратился к исполнительному директору НО «Союз предпринимателей ЗАТО г. Североморск» ФИО1. письменным заявлением от 17.10.2011 года (л.д. 16), в котором указал:

«В моем ювелирном салоне «Гиацинт», расположенном по адресу ***, в мае 2011 года ко мне обратился гражданин Федоткин, которого я знаю как руководителя ООО «ГАО» торгующего электроинструментами, и сказал, что он является представителем организации защищающей авторские права. Никаких документов, подтверждающих его статус и права в данной сфере, мне представлено не было. Так как в зоне отдыха продавцов у меня стоит радиоприемник, то он предложил мне заключить с ним договор на оплату за право прослушивать радиопередачи или ликвидировать радиоприемник. На мою просьбу, обосновать необходимость заключения такого договора и предоставить подтверждающие документы, гражданин Федоткин внятно и четко ничего сказать не смог, документов никаких не представил. В то же время гр. Федоткин стал мне угрожать, заявив, что он имеет право произвести расследование на предмет наличия радиоприемника, составить акт и на основании этого акта привлечь меня через суд к материальной ответственности за якобы незаконное прослушивание моими продавцами радиопередач. Свой разговор гр. Федоткин строил нарочито громко и резким тоном, пытаясь привлечь внимание покупателей, находящихся в торговом зале. Так как это мешало покупателям, я предложил гр. Федоткину закончить этот разговор и покинуть торговый зал.

Через несколько дней, гр. Федоткин прибыл в другой мой ювелирный салон, расположенный на ***. В салоне гр. Федоткин стал приставать с расспросами к покупателям, в результате чего все покупатели вынуждены были уйти, чтобы избавиться от приставаний. После этого гр. Федоткин покинул салон. О том, что произошло мне доложили продавцы. В известность о своих действиях гр. Федоткин меня не поставил.

Своими действиями гр. Федоткин блокировал торговую деятельность салона, чем нанес мне определенный материальный и моральный ущерб.

В сентябре 2011 года, не предупредив меня, гр. Федоткин прибыл в мой автосервис «PIT STOP» и стал нагло и беспардонно угрожать штрафами моим сотрудникам за радиоприемник находящийся в ремзоне. В это время я находился в автосервисе и, услышав этот разговор, выйдя к нему предложил сначала обосновать свои требования, предоставить документы подтверждающие его юридическую правоту. Однако и в этот раз ничего четко и ясно сказано не было, документов не представлено. Выдвигалось лишь одно требование платить деньги и угроза о составлении акта и привлечении меня через суд к материальной ответственности. Не видя оснований для ведения такого рода разговора, я был вынужден несколько раз настоятельно потребовать от гр. Федоткина покинуть помещение моего автосалона и не мешать производственной деятельности.

Прошу Вас рассмотреть данные факты и оказать помощь в прекращении противозаконных действий гр. Федоткина препятствующих нормальной производственной деятельности моих предприятий.».

Полагая, что в указанном заявлении сообщенные истцом сведения о том, что: «…на мою просьбу обосновать необходимость заключения такого договора и предоставить подтверждающие документы, гражданин Федоткин внятно и четко ничего сказать не смог, документов никаких не представил»; «…гр. Федоткин стал мне угрожать, заявив, что он имеет право произвести расследование на предмет наличия радиоприемника…», «…гр. Федоткин стал приставать с расспросами к покупателям, в результате чего все покупатели вынуждены были уйти, чтобы избавиться от приставаний»; «…гр. Федоткин блокировал торговую деятельность салона, чем нанес мне определенный материальный и моральный ущерб»; «…гр. Федоткин прибыл в мой автосервис «PIT STOP» и стал нагло и беспардонно угрожать штрафами моим сотрудникам…»; «…оказать помощь в прекращении противозаконных действий гр. Федоткина, препятствующих нормальной производственной деятельности моих предприятий», содержат недостоверные сведения, которые имеют порочащий честь, достоинство и деловую репутацию характер, истец Федоткин О.Н. обратился в суд с иском к Олейникову В.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, уточнив свои доводы и требования в судебных заседаниях (л.д. 58-59, 89-95).

Полагая исковые требования обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению, суд основывается на следующем.

Согласно положению статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее по тексту – Постановление) разъясняется, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, при разрешении заявленных исковых требований необходимо установить факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Следовательно, указанные обстоятельства подлежат установлению в отношении каждого сведения, оспариваемого истцом в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Согласно пункту 9 названного Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из пояснений сторон, материалов дела, факт направления ответчиком заявления от 17.10.2011 г. исполнительному директору НО «Союз предпринимателей ЗАТО г. Североморск» ФИО1., в котором изложены сведения, оспариваемые истцом, ответчиком не отрицается.

Согласно п. 7 Постановления под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Таким образом, направление ответчиком указанного выше заявления исполнительному директору НО «Союз предпринимателей ЗАТО г. Североморск» следует расценить как распространение сведений, содержащихся в нем.

Доводы ответчика о том, что данное заявление находилось «под сукном» у исполнительного директора, т.е. информация, изложенная в нем, была известна лишь этому лицу, суд находит несостоятельным с учетом приведенного выше.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Давая оценку тому обстоятельству, являются ли распространенные об ответчике сведения порочащими, суд исходит из смыслового значения данных понятий. Так, честь – это категория, означающая моральную оценку человека обществом, а также самооценку; достоинство – морально-нравственная категория, означающая уважение и самоуважение человеческой личности; деловая репутация – представляет собой оценку профессиональных качеств конкретного лица.

Суд соглашается с доводами истца о том, что распространенные ответчиком сведения, изложенные в оспариваемых истцом фразах, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Так, суд соглашается с доводами истца о том, что фразы ответчика «…на мою просьбу обосновать необходимость заключения такого договора и предоставить подтверждающие документы, гражданин Федоткин внятно и четко ничего сказать не смог, документов никаких не представил»; «…гр. Федоткин стал мне угрожать, заявив, что он имеет право произвести расследование на предмет наличия радиоприемника…»; «…гр. Федоткин прибыл в мой автосервис «PIT STOP» и стал нагло и беспардонно угрожать штрафами моим сотрудникам…»; «…оказать помощь в прекращении противозаконных действий гр. Федоткина, препятствующих нормальной производственной деятельности моих предприятий», характеризует истца, состоящего в трудовых отношениях с ООО «ГАО», предметом деятельности которого является регулирование правоотношений в сфере защиты смежных прав, как лица, некомпетентного в своей области, нарушающего деловую этику и обычаи делового оборота, недобросовестного при исполнении трудовых обязанностей, действующего противозаконно, что может повлечь за собой заведомо негативное отношение к нему со стороны других индивидуальных предпринимателей, с которыми он в силу своих должностных обязанностей обязан взаимодействовать, а также со стороны своего работодателя.

В равной мере суд соглашается с истцом и в том, что фразы «…гр. Федоткин стал приставать с расспросами к покупателям, в результате чего все покупатели вынуждены были уйти, чтобы избавиться от приставаний»; «…гр. Федоткин блокировал торговую деятельность салона, чем нанес мне определенный материальный и моральный ущерб» содержат утверждения о том, что поведение истца было неправильным, неэтичным, повлекшим за собой ущемление прав ответчика как предпринимателя, сопряженных с материальным и моральным ущербом, поведение имело противозаконный характер, что также является сведениями, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Помимо этого, истец в обоснование довода о том, что указанные выше сведения не соответствуют действительности, ссылался на то, что в ювелирных салонах с ответчиком не встречался, во время посещений салонов с расспросами к покупателям не приставал, а также не угрожал штрафами работникам ответчика в автосервисе.

В свою очередь, ответчиком не представлено суду доказательств соответствия действительности сведений, изложенных в оспариваемой части заявления.

На основании ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании 24.10.2012 г. были допрошены свидетели, заявленные как истцом, так и ответчиком (л.д. 55-57).

Свидетель ФИО2., работающий в автосервисе «Пит-Стоп», показал, что при посещении автосервиса Федоткин О.Н., который находился там не более 2-5 минут, общался с директором Олейниковым В.С., угроз штрафами работникам не высказывал, характер разговора с директором ему не известен.

Свидетель ФИО3., работающая в ювелирном салоне на ***, показала, что Федоткин О.Н. приходил в магазин в конце мая 2011 года, попросил пригласить в торговый зал директора Олейникова. Предмет разговора ей не известен, слышала лишь, что они разговаривали довольно громко, покупатели оборачивались, при этом свидетель указывала, что не помнит, с кем заходил истец, в какое время, были ли еще покупатели, кроме одной, стоящей возле неё, что делал в салоне Федоткин О.Н., указав также, что он является постоянным покупателем данного магазина.

Свидетель ФИО4., работающая в ювелирном магазине на *** в своих показаниях ссылалась на посещение Федоткиным О.Н. упомянутого магазина лишь в мае-июне 2012 года, тогда как описанные ответчиком в оспариваемом заявлении события имели место в мае 2011 года.

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО3. о том, что истец встречался в ювелирном магазине на *** с ответчиком. Показания указанного свидетеля не последовательны, свидетель состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в связи с чем не является не зависимым от него лицом.

Кроме этого, названный свидетель не отрицала того, что в августе 2012 года Федоткин О.Н. приходил в магазин и, пояснив, что Олейников В.С. написал заявление о его некорректном поведении, спрашивал, допускал ли он подобные факты, что она отрицала.

Этот разговор со свидетелем был запечатлен истцом на видеозаписи, которая обозревалась в судебном заседании и которую суд также оценивает в совокупности с иными доказательствами по делу (л.д. 33).

С учетом изложенного, оснований не доверять показаниям допрошенного по ходатайству истца свидетеля ФИО5., суд не усматривает. Свидетель показала, что указанные выше ювелирные салоны посещали в связи с планом проверки совместно с Федоткиным О.Н. и привлеченного постороннего лица ФИО6. При посещении магазинов покупатели в них отсутствовали, директора Олейникова В.С. в них не видели, не просили пригласить в торговый зал, никаких разъяснений, тем более угроз, продавцам не высказывали, музыка в салонах не играла, потому её запись не производили, находились в магазине не более 5 минут.

С возражениями ответчика относительно того, что допрошенный свидетель ссылалась на события июня 2011 года, а не на май 2011 года, о чем указано в оспариваемом заявлении, в связи с чем следует отнестись критически к полученным показаниям, суд не соглашается. Суд учитывает, что изложенные события имели место более года тому назад, в связи с чем свидетель может заблуждаться относительно точного указания времени событий (смежных месяцев) прошлого года.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что ответчиком не доказан факт того, что в мае 2011 года истец встречался с ним в ювелирных магазинах, где высказывал угрозы, приставал с расспросами к покупателям, блокировал торговую деятельность салона, нанеся моральный и материальный ущерб, в сентябре 2011 года угрожал сотрудникам автосервиса «ПИТ СТОП» штрафами, в результате противозаконных действий препятствовал нормальной производственной деятельности его предприятий. Доказательств обратного ответчиком в порядке ст.ст. 56-57 ГПК РФ не представлено.

Следовательно, сведения, распространенные ответчиком в заявлении от 17.10.2011 г., не соответствуют действительности.

С возражениями ответчика о том, что оспариваемые истцом сведения являются лишь мнением, оценочным суждением ответчика и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, суд не может согласиться.

В силу пункта 9 Постановления в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По мнению суда, распространенные ответчиком сведения являются утверждением об обстоятельствах, фактах, которые изложены в заявлении, и их нельзя отнести к субъективному мнению и взглядам ответчика, поскольку в них сообщается о фактах, а не высказывается мнение, выражающее их оценку.

Любое выраженное мнение имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в п. 2 ст. 29 Конституции РФ, запрещающей распространение убеждений, возбуждающих чувства социальной, расовой, национальной или религиозной ненависти, вражды или превосходства. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности. Поскольку цель выражения мнения состоит в восприятии его третьими лицами, форма его выражения должна исключать возможность заблуждения третьих лиц по поводу того, является ли сообщение выражением субъективного мнения или сведениями о факте.

Оценивая оспариваемые истцом фразы ответчика, изложенные им в заявлении от 17.10.2011 г., суд приходит к следующему.

Фразы о том, что «…на мою просьбу обосновать необходимость заключения такого договора и предоставить подтверждающие документы, гражданин Федоткин внятно и четко ничего сказать не смог, документов никаких не представил»; «…гр. Федоткин стал мне угрожать, заявив, что он имеет право произвести расследование на предмет наличия радиоприемника…»; «…гр. Федоткин стал приставать с расспросами к покупателям, в результате чего все покупатели вынуждены были уйти, чтобы избавиться от приставаний»; «…гр. Федоткин блокировал торговую деятельность салона, чем нанес мне определенный материальный и моральный ущерб»; «…гр. Федоткин прибыл в мой автосервис «PIT STOP» и стал нагло и беспардонно угрожать штрафами моим сотрудникам…» с учетом смысловой нагрузки текста заявления в целом имеют характер утверждения об обстоятельствах, изложенных в них, никаких отдельных фраз, которые бы в совокупности с приведенным текстом позволили бы сделать вывод об оценке ответчиком данных обстоятельств как выражение субъективного мнения (как то: «на мой взгляд», «я считаю», «по-моему мнению» и т.п.) не содержат.

Помимо этого, оспариваемая фраза «…оказать помощь в прекращении противозаконных действий гр. Федоткина, препятствующих нормальной производственной деятельности моих предприятий» изложена в последнем абзаце заявления, резюмируя приведенные выше обстоятельства, и приведена в следующем контексте: «Прошу Вас рассмотреть данные факты и оказать помощь в прекращении противозаконных действий гр. Федоткина препятствующих нормальной производственной деятельности моих предприятий». Из смысла данного предложения следует, что сам ответчик изложенные выше сведения характеризует как «факты», характеризует эти факты как «противозаконные», не требуя разъяснений о том, являются ли они таковыми.

Таким образом, суд считает, что сведения, изложенные в заявлении ответчика Олейникова В.С. от 17.10.2011 г., являются утверждениями о фактах и не представляют собой выражение его субъективного мнения.

Помимо этого, как следует из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, оспариваемые сведения, изложенные ответчиком в заявлении от 17.10.2011 года, направлены исполнительному директору НО «Союз предпринимателей ЗАТО г. Североморск» ФИО1

Между тем, НО «Союз предпринимателей ЗАТО г. Североморск» не входит в структуру государственных органов и органов местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Тем более, что ответчик Олейников В.С., имея статус индивидуального предпринимателя, сам является членом указанной некоммерческой организации, состоит в правлении Союза, о чем он пояснял в судебных заседаниях.

Кроме того, заявление ответчиком было написано 17 октября 2011 года. При этом, как пояснил ответчик в судебном заседании и представил соответствующее заявление (л.д. 82-83), исполнительный директор ФИО1. в июне 2011 года обратился к прокурору Мурманской области за разъяснением правомерности деятельности ООО «ГАО» в области соблюдения прав на интеллектуальную собственность, сославшись на неоднократные обращения предпринимателей ЗАТО г. Североморск по данному вопросу.

С учетом данного обстоятельства убедительных доводов о том, какую цель преследовал Олейников В.С., обращаясь в НО «Союз предпринимателей ЗАТО г. Североморск» с заявлением от 17.10.2011 г., ответчик не привел.

При таком положении, по мнению суда, обращение ответчика в НО «Союз предпринимателей» не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Согласно п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

С учетом правил, изложенных в указанной правовой норме, а также в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., поскольку полагает, что истцу действиями ответчика причинены нравственные страдания, вызванные опороченными честью, достоинством и деловой репутацией гражданина. Определяя размер указанной компенсации, суд учитывает характер и степень распространения сведений, специфику трудовой деятельности истца, характер перенесенных нравственных страданий, а также учитывает принципы разумности и справедливости.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении остальной части данного требования, а именно о взыскании *** руб.

В соответствии с п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Суд соглашается с порядком опровержения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Федоткина О.Н., предложенным им, и обязывает ответчика Олейникова В.С. отозвать свое заявление, адресованное исполнительному директору НО «Союз предпринимателей ЗАТО г. Североморск» ФИО1., указав, что в заявлении от 17 октября 2011 года содержатся не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Федоткина Олега Николаевича сведения о том, что: «…на мою просьбу обосновать необходимость заключения такого договора и предоставить подтверждающие документы, гражданин Федоткин внятно и четко ничего сказать не смог, документов никаких не представил»; «…гр. Федоткин стал мне угрожать, заявив, что он имеет право произвести расследование на предмет наличия радиоприемника…», «…гр. Федоткин стал приставать с расспросами к покупателям, в результате чего все покупатели вынуждены были уйти, чтобы избавиться от приставаний»; «…гр. Федоткин блокировал торговую деятельность салона, чем нанес мне определенный материальный и моральный ущерб»; «…гр. Федоткин прибыл в мой автосервис «PIT STOP» и стал нагло и беспардонно угрожать штрафами моим сотрудникам…»; «…оказать помощь в прекращении противозаконных действий гр. Федоткина, препятствующих нормальной производственной деятельности моих предприятий».

С доводами ответчика о том, что рассматриваемый спор подведомственен арбитражному суду, суд не соглашается.

В пункте 3 указанного выше Постановления разъяснено, что п. 5 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно ч. 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Поскольку рассматриваемый судом настоящий спор не вытекает из отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, он подведомствен суду общей юрисдикции.

Принимая во внимание изложенное, суд удовлетворяет исковые требования частично.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Дело суд рассматривает на основании представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.56, 57 ГПК РФ и в соответствии со ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федоткина Олега Николаевича удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Федоткина Олега Николаевича сведения, распространенные в октябре 2011 года Олейниковым Владимиром Станиславовичем в заявлении, адресованном исполнительному директору НО «Союз предпринимателей ЗАТО г. Североморск» ФИО1., о том, что: «…на мою просьбу обосновать необходимость заключения такого договора и предоставить подтверждающие документы, гражданин Федоткин внятно и четко ничего сказать не смог, документов никаких не представил»; «…гр. Федоткин стал мне угрожать, заявив, что он имеет право произвести расследование на предмет наличия радиоприемника…», «…гр. Федоткин стал приставать с расспросами к покупателям, в результате чего все покупатели вынуждены были уйти, чтобы избавиться от приставаний»; «…гр. Федоткин блокировал торговую деятельность салона, чем нанес мне определенный материальный и моральный ущерб»; «…гр. Федоткин прибыл в мой автосервис «PIT STOP» и стал нагло и беспардонно угрожать штрафами моим сотрудникам…»; «…оказать помощь в прекращении противозаконных действий гр. Федоткина, препятствующих нормальной производственной деятельности моих предприятий».

Обязать Олейникова Владимира Станиславовича, *** года рождения, уроженца ***, опровергнуть указанные выше сведения путем отзыва своего заявления, адресованного исполнительному директору НО «Союз предпринимателей ЗАТО г. Североморск» ФИО1., указав, что в заявлении от 17 октября 2011 года содержатся не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Федоткина Олега Николаевича сведения о том, что: «…на мою просьбу обосновать необходимость заключения такого договора и предоставить подтверждающие документы, гражданин Федоткин внятно и четко ничего сказать не смог, документов никаких не представил»; «…гр. Федоткин стал мне угрожать, заявив, что он имеет право произвести расследование на предмет наличия радиоприемника…», «…гр. Федоткин стал приставать с расспросами к покупателям, в результате чего все покупатели вынуждены были уйти, чтобы избавиться от приставаний»; «…гр. Федоткин блокировал торговую деятельность салона, чем нанес мне определенный материальный и моральный ущерб»; «…гр. Федоткин прибыл в мой автосервис «PIT STOP» и стал нагло и беспардонно угрожать штрафами моим сотрудникам…»; «…оказать помощь в прекращении противозаконных действий гр. Федоткина, препятствующих нормальной производственной деятельности моих предприятий».

Взыскать с Олейникова Владимира Станиславовича, *** года рождения, уроженца ***, в пользу Федоткина Олега Николаевича денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего – *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский облсуд через Североморский горсуд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Н.В. Брандина

СПРАВКА: решение обжаловано.