Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО9 <данные изъяты> рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он собрал урожай арбузов, для реализации которых он арендовал у ФИО9 автомобиль <данные изъяты>. Все переговоры велись по телефону, а именно была достигнута договоренность, что арбузы будут обмениваться на картошку у жителей деревень расположенных в <адрес>, обмен будет проходить 4 дня, за данную услугу он должен был оплатить ФИО9 <данные изъяты> рублей. ФИО9 был передан аванс в размере <данные изъяты> рублей, остальную сумму он должен был передать по возвращению. Кроме этого, он передал ФИО9 еще <данные изъяты> рублей для заправки автомобиля. Но впоследствии ФИО9 нарушил достигнутую между ними договоренность, и пообещав, что его сын продаст арбузы в <адрес> вернулись по истечении не 4 дней, а одного дня. На следующий день он позвонил ФИО9, что бы узнать, когда он вернет ему арбузы, на что ФИО9 пояснил, что выбросил их на свалку. Он был вынужден обратиться в органы полиции, где по результатам проверки ему было рекомендовано обратиться в суд.

Просил взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в его пользу <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> тонн арбузов стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг.

В свою очередь ответчик ФИО9 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор на оказание услуг специализированным транспортом, по перевозке на автомобиле <данные изъяты> бахчевых культур из <адрес> в республику <данные изъяты> ФИО3 обязался оплатить ему за оказанную услугу <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями их договоренности, он выполнил обязательства ДД.ММ.ГГГГ г., а ФИО3 оплатил ему только <данные изъяты> рублей. Факт оказания услуги подтверждается свидетельскими показаниями и позицией ФИО3 в его исковом заявлении, где ФИО3 не отрицает заключенного между ними устного договора и впоследствии возникших между ними денежных обязательств по оплате ему суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ФИО3 в его пользу основной долг в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за два месяца в сумме <данные изъяты> рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что письменного договора с ответчиком он не заключал, у них была устная договоренность о том, что ФИО9 на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> отвезет принадлежащие ему арбузы в <данные изъяты> для последующей их продажи. Была договоренность, что поездка займет четыре дня, за каждый день пребывания в <данные изъяты> он должен будет оплатить <данные изъяты> рублей ФИО9 Цель поездки - обмен арбузов на картофель, килограмм арбузов на килограмм картофеля. ФИО9 обманул его уехал из <данные изъяты> на следующий день после прибытия, то есть ДД.ММ.ГГГГ г., при этом он забрал арбузы в количестве <данные изъяты> тонн и до настоящего времени не возвращает их, пояснив, что выбросил их на свалку. Поскольку вес арбузов составил <данные изъяты> тонн, килограмм арбузов стоил на тот период времени <данные изъяты> рублей, то действиями ФИО9 ему причинен материальный ущерб <данные изъяты> рублей, которые он просит взыскать с ответчика. При этом он не согласен с встречным иском ФИО9, поскольку обязанность по уплате <данные изъяты> рублей возникала бы у него, если бы ФИО9 находился в <данные изъяты> все 4 дня, а не один как это вышло по факту, поэтому он ничего не должен ФИО9 Добавил, что никаких указаний ФИО9 о том, чтобы выбросить арбузы на свалку он не давал, ФИО9 обещал их продать в <адрес>, поэтому он разрешил ему забрать арбузы с собой в <адрес>. Арбузы были хорошие, вес каждого составлял примерно пять килограмм. Не смог пояснить, сколько килограмм арбузов он сменял на картофель, потому, что меняли не взвешивая. Общее количество картофеля, которое он обменял на арбузы, составило 8 неполных мешков, при этом, сколько килограмм картофеля было в каждом мешке пояснить не смог.

Ответчик ФИО9 с исковыми требованиями ФИО3 не согласен в полном объеме, поскольку ФИО3 сам лично попросил его выбросить арбузы на свалку, так как они ему не были нужны. Кроме того, когда они договаривались с ФИО3 о поездке, то ФИО3 ему пояснял, что в <данные изъяты> у него уже с кем то имеется договоренность об обмене арбузов на картофель, нужно только приехать разгрузить арбузы и загрузить картофель, ни о каких четырех днях пребывания в <данные изъяты> они не договаривались. Когда они приехали в одну из деревень ему стало понятно, что ФИО3 ни с кем не договаривался, поскольку ФИО3 начал спрашивать у встречающихся им прохожих кому можно продать арбузы. Поскольку арбузы у них никто не покупал, а проехали они несколько населенных пунктов он понял, что ФИО3 его обманул и он сказал ФИО3, что возвращается домой, ФИО3 с ним согласился и ДД.ММ.ГГГГ они вернулись домой. Когда они подъехали к <адрес>, он потребовал у ФИО3 оставшиеся <данные изъяты> рублей, поскольку за поезду он должен был оплатить ему <данные изъяты> рублей, на что ФИО3 сказал, что у него денег нет, в свою очередь он пояснил ему, что отдаст 8 мешков картошки только после того, как он заплатит <данные изъяты> рублей. При этом на его вопрос, что делать с арбузами ФИО3 ответил: «Выбрось их на свалку», что он и сделал на следующий день. Действительно ФИО3 звонил ему ДД.ММ.ГГГГ г., но спрашивал не про арбузы, а про то когда он ему вернет картофель, на что он ответил, что после того как ФИО3 отдаст ему <данные изъяты> рублей. По этим основаниям поддержал заявленные встречные исковые требования и просил их удовлетворить, поскольку до настоящего времени деньги ФИО3 ему не выплачены, также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Также добавил, что арбузов не могло быть <данные изъяты> тонн поскольку во – первых грузоподъемность его <данные изъяты> составляет 7 – 8 тонн, кроме того, в <данные изъяты> небольшую часть арбузов они поменяли, сколько не знает. Арбузы были очень плохие, вес одного арбуза от 1 кг. до 1,5 кг. не больше, поскольку собранны в октябре - «последний цвет». Арбузы были уже мягкие, поэтому, когда он приехал в <адрес> практически ни одного целого арбуза не осталось, он все их выгрузил на центральной свалке <адрес>.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Истец ФИО3 просит возместить ему за счет ответчика материальный ущерб, который был ему причинен на сумму <данные изъяты> рублей ссылаясь на те обстоятельства, что <данные изъяты> С.П. выбросил на свалку принадлежащие ему арбузы в количестве 12 тонн, при этом рассчитывает причиненный ему ущерб исходя из <данные изъяты> рублей за 1 кг. арбузов.

В свою очередь ФИО9 не отрицает то обстоятельство, что выбросил на свалку арбузы принадлежащие ФИО3, но сделал он это по указанию самого ФИО3, поскольку последний отказался их забирать, пояснив, что они ему не нужны.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Стороны доказывают не только те обстоятельства, на которые ссылаются, но и те, которые в их интересах должны быть установлены судом.

В судебном заседании сторонами были представлены свидетельские показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в погрузке арбузов принадлежащих ФИО3, он слышал как ФИО3 договаривался с ФИО9, что повезут эти арбузы на обмен в <данные изъяты>, где будут находиться, четыре дня. Как должен производиться расчет между ними он не слышал. Как происходили события далее ему не известно.

Свидетель ФИО5 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в погрузке арбузов принадлежащих ФИО3 в <данные изъяты>, за рулем которого находился ФИО9, она слышала как ФИО3 договаривался с ФИО9 о том, что в Башкирию они поедут на <данные изъяты> дня, а также слышала, что за поездку ФИО3 должен отдать ФИО9 <данные изъяты> рублей, за каждый день по <данные изъяты> рублей. Через день она узнала, что ФИО3 уже вернулся, очень этому удивилась. Больше ей ничего не известно.

Свидетель ФИО6 пояснил, что является родным братом ФИО3 и ему со слов брата стало известно, что он договорился с ФИО9 отвезти в <данные изъяты> арбузы на обмен, при этом брат ему пояснял, что договорился с ФИО9, что оплатит ему <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> дня, которые они будут находиться в Башкирии, за каждый день <данные изъяты> рублей. Брат вернулся через день, на его вопрос, что случилось ФИО3 ответил, что ФИО9 обещал ему продать арбузы в <адрес>.

Свидетель ФИО7 пояснил, что является сыном ФИО9 и ему со слов отца ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что отец договорился с жителем <адрес> о поездке в <адрес>, что бы отвезти арбузы, отец ему говорил, что поездка «займет» один день и, что ему обещали за это заплатить <данные изъяты> рублей. Отец вернулся на следующий день, <данные изъяты> был гружен арбузами, которые отец выгрузил на свалку на следующий день.

Оценивая показания данных свидетелей, суд приходит к выводу, что они не могут быть приняты судом в качестве доказательства подтверждающих обоснованность заявленных ФИО2 требований, поскольку ФИО3 просит взыскать с ФИО9 причиненный ему материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, при разрешении данного спора юридически значимыми обстоятельствами являются установление виновности ФИО9 в причинении ущерба, а также размер причиненного ущерба.

Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании пояснили только, то что им было известно о договоренности между ФИО3 и ФИО9 о поездке в <адрес> на 4 дня. Свидетелями дальнейших событий они не являлись, ФИО6 вообще не являлся очевидцем, об обстоятельствах ему известно только со слов брата ФИО3 Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ФИО6 и ФИО7 являются лицами, заинтересованными в исходе возникшего между сторонами спора, поскольку состоят в близких родственных отношениях с ними.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании истцом ФИО3 не представлено допустимых и относимых доказательств того, что действиями ФИО9 ему причинен вред в ущерб <данные изъяты> рублей, поскольку как пояснил ФИО9 он выгрузил арбузы на свалку по указанию ФИО3, при этом, не признав обстоятельства изложенные в заявлении и озвученных в судебном заседании ФИО3, что обещал возвратить арбузы на следующий день или продать их в <адрес>.

Факт выгрузки арбузов на свалку подтвердил свидетель ФИО8, который является работником свалки и видел, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 приехал на автомобиле <данные изъяты> на свалку и выгрузил арбузы, которые уже ни какого товарного вида не имели.

Как пояснил ФИО3, то он на этой свалке не был, а был на других свалках, когда искал, куда ФИО10 выбросил его арбузы.

Ни одна из сторон не представила доказательств подтверждающих ее доводы, поэтому суд не может принять во внимание позицию какой либо одной из сторон в данном споре.

Представленная истцом справка о стоимости 1 килограмма арбузов на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, не может быть принята судом во внимание поскольку она не датирована, не указана должность лица ее подписавшего, кроме того ничем не подтверждено право лица его подписавшего на выдачу подобного рода справки.

Также в судебном заседании не нашло подтверждение то обстоятельство, что общее количество арбузов было <данные изъяты> тонн, поскольку ФИО9 пояснил, что грузоподъемность принадлежащего ему транспортного средства не больше 7 тонн, после погрузки арбузы никто не взвешивал. Кроме того, как пояснил сам истец <данные изъяты> С.В., часть арбузов была обменена на картофель, при обмене взвешивание также не производилось.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 не могут быть удовлетворены, поскольку обстоятельства на которых истец основывает свои требования не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Разрешая встречные исковые требования ФИО9, суд руководствуется следующим.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами была достигнута договоренность о том, что ФИО9 на принадлежащем ему автомобиле Камаз должен был доставить принадлежащие ФИО3 арбузы, а также самого ФИО3 в <данные изъяты> для того, чтобы ФИО3 осуществил обмен арбузов на картофель.

При этом как пояснили стороны договоренности, в какой конкретно населенный пункт они должны были в итоге пребыть, достигнуто не было.

В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

При этом договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока ( ст. 633 ГК РФ).

Следовательно, для договоров данного вида предусмотрена письменная форма независимо от срока его действия. Однако статья 633 ГК не содержит указания на такое последствие несоблюдения письменной формы как признание его недействительным. Таким образом, несоблюдение письменной формы влечет последствия, предусмотренные ст.162 ГК, т.е. лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Письменных доказательств того, что ФИО3 взял на себя обязательство оплатить ФИО9 <данные изъяты> рублей за перевозку арбузов, ФИО9 не представлено.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты> рублей он должен был оплатить ФИО9 после четырех дней пребывания в <данные изъяты>, указанные обстоятельства ФИО9 не признал и указал свои условия, что договоренность была о поездке в 1 день.

Таким образом, существенные условия договора аренды транспортного средства с экипажем, которыми являются срок и стоимость оказанных услуг не установлены, письменно не подтверждены, а как было указано выше, свидетельские показания судом приниматься во внимание не могут, поскольку письменная форма договора соблюдена не была.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований ФИО9 также следует отказать в полном объеме.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом разъяснялось каждой из сторон о необходимости доказывания тех обстоятельств, на которых основываются их требования, что подтверждается соответствующими расписками от ДД.ММ.ГГГГ г., но стороны никаких допустимых и относимых доказательств не представили.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3 <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12.02.2014 года.

Судья: О.В. Аксенова