Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском о взыскании с ОСАО «Ресо - Гарантия» *** руб. *** коп. - суммы невыплаченного страхового возмещения; *** руб. *** коп. - неустойки, *** руб. - компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы, судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно: *** руб. - расходов по оказанию юридических услуг, *** руб. - расходов по оценке ущерба, *** руб. *** коп. - почтовых расходов по вызову ответчика и виновника на осмотр аварийного автомобиля, *** руб. - расходов по получению дубликата отчета.

В обоснование иска указал, что по вине ФИО2, застраховавшего свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства в ОСАО «Ресо-Гарантия», *** года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден его автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, которым управлял ФИО3 11.09.2013 года ответчику были представлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, но оно до настоящего времени не выплачено, в связи с чем полагает, что ответчик должен выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Так как ответчиком нарушены его права потребителя на достоверную информацию о стоимости восстановительного ремонта, просит суд взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уменьшил сумму иска в части суммы страхового возмещения до *** руб. *** коп., сумму неустойки до *** руб. *** коп. В остальной части требования оставил без изменений.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом. Представил суду отзыв, в котором указал, что согласно платежному поручению от 24.12.2013 года истцу перечислено *** руб. *** коп. - сумма страхового возмещения, определенная экспертом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 9 ФЗ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что *** года по вине водителя автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ***, государственный регистрационный знак ***, причинены повреждения.

Авария произошла по причине нарушения ФИО2 п. 8.4 Правил дорожного движения. ФИО2 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения.

ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия", что не оспаривается ответчиком. Также ответчиком не оспаривается наступление страхового случая.

Из пояснений представителя истца следует, что в страховую компанию истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился 26-27 августа, однако заявление у него не приняли, в связи с чем ФИО1 был вынужден обратиться к независимому оценщику - агентство автомобильных экспертиз «Автопартнер». В адрес страховой компании 27.08.2013 года направлена телеграмма, в которой сообщалось место и время осмотра поврежденного автомобиля и фактически официально заявлялось о наступлении страхового случая. Представитель компании на осмотр автомобиля не явился.

В материалы дела представлено заявление ФИО1 о страховом случае от 4.09.2013 года, к которому были приложены копия паспорта заявителя, нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства, заверенная ГИБДД справка о ДТП, копия постановления по делу об административном правонарушении, копия схемы ДТП, оригинал отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, договор, квитанция и кассовый чек.

По сообщению Почты России отправление получено страховой компанией 11.09.2013 года.

Письмом от 19.09.2013 года ОСАО «Ресо-гарантия» заявителю предложено предоставить заполненное водителями-участниками ДТП бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страхователем, оригиналы документов, а также паспорт транспортного средства.

25.09.2012 года недостающее извещение о дорожно-транспортном происшествии направлено в адрес страховой компании.

Согласно п.62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 61 настоящих Правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком.

ФИО1 обязанность по предоставлению документов выполнена в полном объеме. Довод ответчика, что истец не предоставил необходимых документов, несостоятелен.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная оценочная экспертиза, по заключении. которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, составляет *** руб. *** коп.

Обе стороны согласились с полученным заключением. Именно данная сумма подлежит выплате ФИО1 как страховое возмещение.

Ответчик просит отказать в удовлетворении иска, указывая на добровольную выплату страхового возмещения. В подтверждение им представлено копия платежного поручения от 24.12.2013 года на сумму *** руб. *** коп. Однако указанное поручение не содержит отметки банка о списании денежных средств с расчетного счета ОСАО «Ресо-Гарантия», поэтому не может служить доказательством выполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт выплаты страхового возмещения в сумме *** руб. *** коп., в связи с чем требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

За проведение оценки истцом оплачено *** рублей, данная сумма в силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то есть надлежащим образом не выполнил обязательства, предусмотренные договором. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме *** руб. *** коп. за 73 дня просрочки, начиная с 12.10.2013 года по 25.12.2013 года, из расчета *** руб. х (8,25% : 360 дней) х 73 дня.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По своей сути, договор страхования, заключенный с ответчиком, является отдельным видом отношений с участием потребителей, а в соответствии с пунктом 2 указанного Постановления Пленума ВС РФ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Вопрос о компенсации морального вреда специальным законом не урегулирован, поэтому к возникшим правоотношениям мировым судьей обоснованы применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей»

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Исходя из того, что выплата страхового возмещения не была произведена в добровольной порядке, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, и взыскании компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата страхового возмещения в полном объеме страховщиком не произведена, чем нарушены права истца как потребителя. В связи с установленным судом фактом нарушения права истца как потребителя, неудовлетворением его требований ответчиком в добровольном порядке, требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме *** руб. *** коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлена квитанция на *** руб., подтверждающая расходы истца по оплате услуг представителя. Указанные расходы суд считает разумными, они соответствуют сложности дела и оказанному объему юридической помощи, поэтому они подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, которые он понес при рассмотрении данного дела, а именно *** руб. - за почтовые услуг по вызову ответчика и виновника на осмотр аварийного автомобиля, *** руб. - по получению дубликата отчета о стоимости восстановительного ремонта для предъявления его в суд.

Указанные расходы вызваны рассмотрением данного дела, поэтому они подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия в пользу ФИО1 *** руб. *** коп. - невыплаченное страховое возмещение; *** руб. *** коп. - неустойку, *** руб. - компенсацию морального вреда, *** руб. *** коп. - штраф за нарушение прав потребителей, *** руб. - расходы по оплате услуг представителя, *** руб. - расходы по оценке, *** руб. расходы по получению дубликата ответа, *** руб. - почтовые расходы.

Во взыскании неустойки в большей сумме отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» *** руб. *** коп. - государственную пошлину в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2013 года