Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации г. Омска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к Администрации г. Омска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав, что в 1965 году ФИО4 с супругой ФИО1 заняли свободный земельный участок, своими силами и из стройматериалов, приобретенных за счет собственных средств, построили на нем жилой дом, которому в установленном законом порядке был присвоен адрес: г.Омск, ул<адрес>. За данное правонарушение ФИО4 был привлечен к уголовной ответственности по ст. 199 ч.2 УК РСФСР, он был признан виновным, и ему было назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из зарплаты с конфискацией незаконно возведенного строения в доход государства. Судом было разъяснено, что указанное жилое помещение будет оставлено для проживания семье К-вых при условии уплаты жилищно-коммунальных платежей, т.е. на условиях социального найма. Данные обстоятельства подтверждаются приговором Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.... По прошествии месяца ФИО4 было указано, что исправительные работы он будет проходить на прежнем месте работы, а из его зарплаты начались удержания в доход государства. Семья Корнева так и осталась проживать в спорном строении. При обращении в Департамент имущественных отношений Администрации г.Омска по вопросу приватизации занимаемого ими жилого помещения по адресу: г. Омск, ул.<адрес> им было разъяснено, что необходимо предоставить комплект технической документации на него. При сборе необходимых справок стало известно, что приговор суда был исполнен только в части наказания ФИО4., жилой дом не был оформлен, как того требовал закон в государственную собственность документально. Справка «Омского центра «ТиЗ» о принадлежности строения свидетельствует о том, что спорный жилой дом числится за ФИО4, как за владельцем. Приговор же предусматривал конфискацию самовольно возведенного строения в государственную собственность, как требовал действующий на тот момент закон и как было указано в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 05.08.1963г. N17/2 «О судебной практике по делам о самовольном захвате земли и самовольном строительстве индивидуальных жилых домов». На обращение в Департамент имущественных отношений от 26.02.2014г. с просьбой выдать Выписку из Реестра муниципальной собственности, им было разъяснено, что указанный жилой дом в Реестре муниципального имущества г. Омска не значится, в муниципальную собственность не передавался. Полагают, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. <адрес>, должно было быть передано в Реестр муниципального имущества в соответствии с Постановлением ВС РФ от 27.12.1991г. №3020-1.Просят признать за ними право собственности в порядке приватизации на жилой дом <адрес>. в г. Омске, общей площадью 52,9 кв.м., по 1/3 доли за каждым.

Истцы в судебное заседании не явились, уведомлены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям.

Представитель Администрации г. Омска в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в 1965 году ФИО4 на земельном участке, расположенном по адресу: г. Омск, ул.<адрес>, возвел одноэтажный жилой дома общей площадью 52,9 кв. (л.д. ...), являющийся самовольно возведенным.

Приговором Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... за данное правонарушение ФИО4 привлечен к уголовной ответственности по ст. 199 ч.2 УК РСФСР, был признан виновным, ему было назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из зарплаты с конфискацией незаконно возведенного строения в доход государства (л.д. ...

На тот момент семья К-вых в составе: отца ФИО4, мать ФИО1 и две дочери ФИО2 (ФИО5) Г. <данные изъяты> года рождения, и Дель (ФИО5) ..., <данные изъяты> года рождения, продолжали проживать в спорном доме, более того, были зарегистрированы в спорном доме (л.д. ...).

Судом так же установлено, что семья К-вых на протяжении всего времени проживания в спорном доме оплачивала жилищно-коммунальные платежи, проживая в доме фактически на условиях договора социального найма (л.д. ...).

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ... суда был исполнен только в части наказания ФИО4, при этом жилой дом не был оформлен, как того требовал закон в государственную собственность документально.

Из справки ГП «Омский центра «ТиЗ» следует, что спорный жилой дом числится за ФИО4, как за владельцем (л.д. ...), право собственности на спорный дом и земельный участок по данному адресу не зарегистрировано, в Реестре муниципальной собственности дом не значится (л.д. ...).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, в спорном доме продолжают проживать ФИО1, ФИО2, ФИО3 (л.д. ...

В постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июня 2006 г. N 8-П указано, что в процессе становления России как федеративного государства и развития экономических основ конституционного строя было предпринято разграничение единой государственной собственности на собственность Российской Федерации и собственность субъектов Российской Федерации (а затем и собственность муниципальных образований).

Согласно Закону СССР от 6.03.1990 года "О собственности в СССР" и Закону РСФСР от 24.12.1990 года "О собственности в РСФСР" имущество, находившееся в государственной собственности РСФСР, было отнесено соответственно к федеральной собственности, собственности республик, входящих в Российскую Федерацию, автономных областей, автономных округов, краев и областей, исходя прежде всего из того, в ведении какого уровня органов государственной власти и управления находилось то или иное имущество.

В дальнейшем разграничение единой государственной собственности и передача различных объектов (видов) имущества в федеральную собственность и собственность субъектов Российской Федерации производились на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность", а также распоряжения Президента Российской Федерации от 18 марта 1992 года N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности".

В приложениях 1 и 2 к названному Постановлению Верховного Совета Российской Федерации содержались перечни объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности, и объектов, которые могут передаваться в собственность субъектов Российской Федерации.

Осуществляя в соответствии с Конституцией Российской Федерации разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации и в связи с этим - разграничение государственной собственности, федеральный законодатель непосредственно в федеральном законе прежде всего указывает, какое имущество может находиться в публичной собственности того или иного уровня, объектный состав имущества, закрепляемого за соответствующим публичным собственником, а также устанавливает порядок (процедуру) передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации и из собственности субъектов Российской Федерации в собственность Российской Федерации»

В соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 года N 122-ФЗ находящееся в федеральной собственности имущество, которое в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации может находиться в собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в их собственность, если нахождение указанного имущества в федеральной и государственной собственности не допускается.

В п.2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление №3020-1) указано, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно п. 3 названного Постановления №3020-1, объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов.

В п.п.16,17 Постановления № 3020-1 указано, что порядок разграничения государственной собственности, установленный настоящим Постановлением, не распространяется на объекты, ранее переданные в собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов, районов в порядке, установленном Законом Российской Федерации "О дополнительных полномочиях местных Советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям", на объекты, ранее находившиеся в государственной собственности и отчужденные в законном порядке в собственность граждан и юридических лиц; на собственность иностранных государств и международных организаций. Настоящее Постановление не распространяется на объекты интеллектуальной собственности, а также на объекты, ранее созданные и содержавшиеся за счет средств государственного бюджета СССР и находящиеся за пределами территории Российской Федерации, правовой режим которых определяется другими законодательными актами Российской Федерации и международными соглашениями.

Как следует из материалов дела (л.д. ... спорный жилой дом относится к жилищному фонду, а Приложением N 3 к Постановлению №3020-1 жилищный фонд был отнесен к муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.93 г. № 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность, в соответствии с приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность. Поскольку соответствующие объекты являются объектами муниципальной собственности на основании положений названного Постановления № 3020-1, суд полагает, что спорное помещение должно рассматриваться как объект муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Суд не может не принять во внимание то обстоятельство, что в нарушение положений действующего на тот момент законодательства, жилой дом № <адрес>. в г. Омске не был включен в перечень объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность, в результате чего истцы не имеют возможности реализовать свое право на приватизацию жилья.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

В соответствии с п. 8 указанного Постановления ВС РФ, исходя из смысла преамбулы и ст.ст.1,2 I Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Целью Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, а также улучшения использования и сохранности жилищного фонда.

В соответствии со статьей 1 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со статьей 2 указанного Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, и находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как установлено судом, жилое помещение № <адрес>. в г. Омске фактически было предоставлено семье К-вых для постоянного проживания на условиях социального найма, т.е. при условии уплаты всех причитающихся коммунальных платежей.

Истцы, на протяжении всего срока постоянного проживания в спорном жилом помещении оплачивают жилищно-коммунальные услуги, несут расходы по содержанию и благоустройству придомовой территории, тем самым фактически выполняя обязанности нанимателей жилого помещения на условиях социального найма, о чем свидетельствует факт постоянной регистрации их в указанном жилом доме и квитанции об оплате жилищно-коммунальных платежей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что у истцов возникли все права и обязанности нанимателей спорного жилого помещения и фактически договор социального найма заключен с ними с момента постоянной регистрации в указанном жилом доме.

В статье 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» указано, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фондасовхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Доказательств того, что спорный жилой дом относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, суду не представлено. Из технического паспорта на жилой дом, по состоянию на 2009 год, следует, что его физический износ составляет 39% (л.д. ...).

Согласно ответам УФСГРКК по Омской области, а так же справки «Омского центра «ТиЗ», а так же в ЕГРП сведения о наличии обременений на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Омск, ул.<адрес> отсутствуют.

В соответствии с действующим законодательством граждане РФ имеют право однократно использовать право на приватизацию жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Справками «Омского центра «ТиЗ» от ДД.ММ.ГГГГ. №№ ..., а так же справками ДИО подтверждается, что истцы не использовали данное право до настоящего времени (л.д. ...).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, спорное жилое помещение № <адрес>. в г. Омске должно рассматриваться как объект муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли права в установленном порядке, и добросовестно исполняя обязанности нанимателей жилого помещения, истцы приобрели право на приватизацию данного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя, при этом, из отсутствия между истцами спора о размере долей, подлежащих передаче каждому из них, полагая возможным признать за ними право собственности на спорный дом в равных долях по 1\3 доли за каждым в порядке приватизации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования, заявленные ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации г. Омска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать за ФИО1, <данные изъяты> года рождения, ФИО2, <данные изъяты> года рождения, ФИО3, <данные изъяты> года рождения, право собственности в порядке приватизации на жилой дом <адрес>. в городе Омске, инв. номер ..., общей площадью 52,9 кв.м, в равных долях, по 1\3 доли за каждой.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе обратиться в суд, вынесший заочное решение, с заявлением о пересмотре указанного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Судья Н.В.Вовченко

Мотивированное решение по делу изготовлено судом 07.04.2014 года

Судья Н.В.Вовченко