Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Слизких Д.А. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что истец работал в <данные изъяты> депо <данные изъяты> в должности машиниста тепловоза с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данный приказ истец считает незаконным.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п. 33 постановления Пленума ВС РФ). При этом работодатель должен предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло явиться основанием для расторжения трудового договора (п. 34 постановления Пленума ВС РФ).

Пункт 151 гл. 9 Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава им нарушено не было, он не допустил истощение тормозной магистрали и падения давления в главных резервуарах ниже установленных норм. ДД.ММ.ГГГГ при проследовании ст. <данные изъяты> заметил падение давления в тормозной магистрали, согласно п. 179 гл. 9 Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, перевел управляющий орган крана машиниста на 5-7 секунд в положение не обеспечивающее поддержания зарядного давления. Наблюдая за показаниями приборов, выявил, что падение давления не интенсивное и нет резкого замедления движения поезда, произвел служебное торможение на величину первой ступени, далее отпустил тормоза поезда установленным порядком. При отпуске тормозов выявил по прибору, что давление в уравнительном резервуаре завышалось установленным порядком, завысив выше зарядного на 0,4 кгс/см2 до 5,9 кгс/см2, но давления в тормозной магистрали оставалось без изменений в параметре 4,8 кгс/см2, что являлось отказом тормозного оборудования. Согласно п. 181 гл. 9 Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава произвел экстренное торможение поезда управляющим органом крана машиниста, но сразу выявил, что давление в уравнительном резервуаре по прибору снизилось установленным порядком до 0 кгс/см2, а давление в тормозной магистрали в параметре 4,8 кгс/см2. Согласно п. 156 гл. 9 указанных Правил, перевел блокирующее устройство № из поездного положения в экстренное, только тогда давление в тормозной магистрали снизилось установленным порядком до 0 кгс/см2 и поезд был остановлен. Из выше описанного истец считает, что п. 151 гл. 9 указанных Правил им нарушен не был, падение давления в главных резервуарах ниже установленных норм он не допустил и истощение тормозной магистрали предотвратил своими правильными действиями, согласно вышеуказанных Правил.

Также из выше описанного можно сделать вывод, что п. 98, 99, 100 Приложения № Правил технической эксплуатации железных дорог РФ истцом нарушено не было.

С ДД.ММ.ГГГГ истец является членом <данные изъяты> Профсоюза <данные изъяты>) и состоит на учете в <данные изъяты>. В нарушение ст. 82 ТК РФ работодателем не было запрошено мотивированное мнение выборного органа его первичной профсоюзной организации. В связи с вышеизложенным считает, что его права нарушены и уволен он незаконно.

Поскольку указанные приказы от ДД.ММ.ГГГГ о его наказании в виде увольнения по п.5 ст. 81 ТК РФ считает необоснованными, то по вине работодателя он был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, то есть лишен возможности трудиться. В результате незаконного увольнения ему причинен моральный вред, а именно нет возможности оплаты кредита, сумма ежемесячного платежа по двум кредитам составляет 20762 рубля. Также, проживая в служебной квартире, образовался долг по найму жилого помещения, что приведет к выселению. На иждивении супруга и несовершеннолетний ребенок. Он лишился источника дохода в виде зарплаты, в связи с чем, у него в настоящее время тяжелое материальное положение. Размер морального вреда он определяет с учетом степени причиненных ему нравственных переживаний, а также с учетом принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, истец просит: отменить приказы: от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ обязать работодателя восстановить его на прежнем месте работы в прежней должности; выплатить заработную плату за время вынужденного прогула; возместить компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Истец Слизких Д.А. настаивает на удовлетворении заявленных требований, подтвердив изложенные в иске обстоятельства. Дополнительно суду пояснил, что падение давления могло спровоцировать попадание какого- либо мусора под клапан блокировки №. Не согласен с расшифровкой скоростемерной ленты, по показаниям приборов давление упало до 5,0 кгс/см2, а не до 4,6 кгс/см2, как указано в справке. Акт о неисправностях он не составил, поскольку по прибытию в г. <данные изъяты>, после отдыха, тепловоза уже не было, его отдали другому машинисту.

При сдачи локомотива на станции <данные изъяты>, снял скоростемерную ленту, чтобы сделать отметки, после этого ушел в заднюю секцию, где менял лампочку, которая лопнула. Вернувшись в головную кабину, он не заметил на полу скоростемерную ленту, случайно на нее наступил. В задней секции также имеется скоростемерная лента, но ее намотало на катушку при следовании поезда, тогда он сказал помощнику, чтобы он отрезал намотанный участок ленты и протянул ее. Помощник так и сделал, срезанные части ленты помощник положил на пульт, после чего некоторые части либо упали за пульт либо выдуло сквозняком.

Также ему вменяют нарушение регламента переговоров ДД.ММ.ГГГГ. Однако при прослушивании аудиофайлов, не смотря на помехи, слышно, что помощник ему называл, а он дублировал. С данным нарушением он согласился, так как думал, что после этого ему перестанут предъявлять претензии.

ДД.ММ.ГГГГ он перевелся в <данные изъяты> Профсоюз <данные изъяты><данные изъяты> депо «<данные изъяты>», после чего к нему со стороны начальства началось предвзятое отношение. Мотивированного мнения профкома, где он состоит, нет. ДД.ММ.ГГГГ он писал заявление на имя начальника депо П.С.Д. о выходе из профсоюза <данные изъяты>. Данные заявления он в одном конверте направил П.С.Д. по внутренней почте, передав конверт дежурному по депо либо нарядчику. П.С.Д. знал о его выходе из профсоюза, так как после направления им заявлений, П.С.Д. интересовался причинами перевода в другой профсоюз и пояснял, что подпишет заявление. Вторые экземпляры заявлений он оставил себе. После этого в конце ДД.ММ.ГГГГ он получал новогодний подарок, на что руководить прежней профсоюзной организации В. пояснил, что поскольку он отработал год, то ему полагается новогодний подарок. Претензий со стороны <данные изъяты>. по отчислению взносов к нему не было.

Просит удовлетворить завяленные требования в полном объеме

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО2 исковые требования не признала, пояснив следующее. Слизких Д.А. работал в должности машиниста тепловоза с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ с Слизких Д.А. прекращен трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнению истца предшествовали следующие обстоятельства. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ Слизких Д.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Поводом для принятия такого решения послужил дисциплинарный проступок истца. Так, ДД.ММ.ГГГГ при расшифровке скоростемерной ленты № было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ локомотивная бригада под управлением машиниста тепловоза Слизких Д.А. следовала с поездом № на тепловозе <данные изъяты>№ по участку <данные изъяты> и при проследовании ст. <данные изъяты> допустила нарушение безопасности движения поездов- истощение тормозной магистрали поезда, что могло стать причиной крушения или аварии. Тем самым Слизких Д.А. нарушил п. 2.1.1 и 2.4.1 Должностной инструкции машиниста тепловоза № от ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечил выполнение требований нормативной документации ОАО «РЖД», а именно требований п. 151 главы 9 Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденных приказом Минтранса России от 03.06.2014 года № 151 и требований пунктов 98,99, 100 Приложения Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 г. № 286, а именно не обеспечил безопасность движения на основании неукоснительного соблюдения Правил технической эксплуатации, вследствие не осуществления контроля за показаниями приборов безопасности в результате чего допустил падение давления в главных резервуарах и тормозной магистрали, тем самым допустил истощение тормозной магистрали поезда.

В целях сокрытия допущенного нарушения технологического процесса управления локомотивом, влияющего на безопасность движения, истец допустил умышленную порчу скоростемерной ленты, путем физического воздействия на носитель информации, что привело к затруднению к расшифровке.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ приказом № истец уже был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Так, ДД.ММ.ГГГГ при прослушивании звуковых файлов регистраторов переговоров локомотива <данные изъяты> машинистом- инструктором Л.Е.А. за ДД.ММ.ГГГГ выявлено ряд нарушений локомотивной бригады под управлением машиниста тепловоза Слизких Д.А.. При следовании по станциям <данные изъяты> и <данные изъяты> бригада не продублировала скорость по маршруту следования, при следовании к входному светофору ст. <данные изъяты>, сигнализирующим желтым не мигающим огнем, не продублировала установленную скорость проследования. Тем самым, истцом был нарушен п. 2.1.1 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ№ в части выполнения требований ПТЭ, а именно п. 14, 16 приложения 20 Инструкции по движению поездов и маневровой работы на железнодорожном транспорте РФ от 04.06.2012. Истец нарушил регламент служебных переговоров при следовании по станции, при приближении к светофору с одним желтым немигающим огнем. В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Слизких Д.А. признал свои нарушения, с приказом ознакомлен в трехдневный срок, приказ не обжаловал. В настоящее время звуковые файлы не сохранились. Данное дисциплинарное взыскание не отменялось и досрочно с истца не снималось.

ДД.ММ.ГГГГ до издания приказа об увольнении Слизких Д.А. работодателем в соответствии со ст. 373 ТК РФ получено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации. Таким образом, увольнение Слизких Д.А. произведено работодателем с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 193 ТК РФ. При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учтена вина истца и тяжесть проступка. Работа машиниста тепловоза непосредственно связана с безопасностью движения поездов и совершенные нарушения должностных обязанностей могли стать причиной крушения, аварии либо травмирования людей. Допущенные нарушения истцом являются грубыми. Процедура увольнения не нарушена, от истца истребовано объяснение, испрошено мнение профсоюзной организации

Истцом не доказан факт выхода из профсоюзной организации <данные изъяты>. Из пояснений истца следует, что заявления, на которые ссылается истец, были направлены им не в профсоюзный орган, а на имя начальника <данные изъяты> депо <данные изъяты>П.С.Д., который к данным вопросам не имеет никакого отношения. Представленные истцом суду заявления не имеют входящего номера, также не подтвержден факт направления данных заявлений в уполномоченный орган. Никаких заявлений от истца о переходе в иную профсоюзную организацию в адрес работодателя не поступало. Взносы в профсоюз ежемесячно удерживались из заработной платы истца и перечислялись в профсоюзную организацию <данные изъяты>, также истец от данной профсоюзной организации в 2014 году получал новогодний подарок. Данные о выходе из членства профсоюзной организации <данные изъяты> и необходимые данные для перечисления членских взносов из заработной платы в иную профсоюзную организацию истец в бухгалтерию предприятия не передавал. Слизких не ставил в известность работодателя о его членстве в иной профсоюзной организации. Считает, что в данном случае предоставление документов о членстве в иной профсоюзной организации представлены истцом с целью восстановления его на работе. Полагает, что в данном случае со стороны истца имеется злоупотребление правом, так как документы работодателю о членстве в иной профсоюзной организации в установленном порядке представлены не были.

На основании изложенного просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Прокурор- помощник Ачинского транспортного прокурора Западно- Сибирской транспортной прокуратуры ФИО1 в заключении пояснила, что изучив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, считает, что увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным. Поводом для увольнения, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, явилось совершение истцом дисциплинарного проступка, а также привлечение его ранее к дисциплинарной ответственности по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель перед увольнением получил мотивированное мнение профсоюзной организации, членом которой являлся истец. Считает, что процедура увольнения истца работодателем не была нарушена, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Заслушав участников процесса, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В статье 2 ТК РФ указано, что одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; выполнять установленные нормы труда. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

По смыслу закона при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года (с изм. и доп.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей ( нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя и др.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Слизких Д.А. был принят на работу в Участок <данные изъяты> депо <данные изъяты> помощником машиниста тепловоза, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

В соответствии с должностной инструкцией машиниста тепловоза <данные изъяты> депо <данные изъяты>- филиала ОАО «РЖД», машинист тепловоза обязан: знать и выполнять правила технической эксплуатации железных дорог, инструкции по сигнализации, движению поездов и маневровой работе на железных дорогах, другие нормативные акты Министерства транспорта РФ, нормативные документы ОАО «РЖД» по вопросам, относящимся к обязанностям работников локомотивных бригад, а также требования правил и инструкций по технике безопасности и производственной санитарии при эксплуатации, ремонте локомотивов, пожарной безопасности на ТПС и настоящую должностную инструкцию (п. 2.1.1); обеспечить безопасность движения на основе неукоснительного выполнения требований правил технической эксплуатации железных дорог, иных нормативных документов (п. 2.4.1). С должностной инструкцией Слизких Д.А. ознакомлен.

На основании приказа начальника <данные изъяты> депо <данные изъяты> ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 49-51), а также протокола №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ разбора нарушений, допущенных при выполнении должностных обязанностей локомотивной бригады (л.д. 52-54), за нарушение п. 2.1.1 должностной инструкции машиниста тепловоза, в части не выполнения требований нормативной документации ОАО «РЖД», а именно п. 14, 16 приложения № к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ от ДД.ММ.ГГГГ- отсутствие установленного регламента служебных переговоров при следовании по станции, отсутствие регламента переговоров при приближении к светофору с одним желтым (немигающим) огнем, машинисту тепловоза Слизких Д.А. на основании п. 2 ст. 192, ст. 193 ТК РФ, объявлен выговор. С данным приказом Слизких Д.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая указанный выше приказ работодателя, истец указывает, что нарушений, изложенных в приказе, он не допускал.

Согласно Приложения № 20 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ, утвержденной приказом Минтранса России от 4 июня 2012 года № 162, регламент переговоров при поездной и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ устанавливает порядок переговоров между машинистом и помощником машиниста локомотива, мотор- вагонного и специального самоходного железнодорожного подвижного состава, а также переговоров машиниста и помощника машиниста локомотива по радиосвязи с работниками хозяйства перевозок во время движения по участкам и железнодорожным станциям, а также при производстве маневровой работы (п. 1 Регламента). Согласно п. 2 Регламента, настоящий Регламент обязателен для исполнения всеми работниками, осуществляющими организацию и управление движением поездов и маневровой работой, локомотивными бригадами, водителями специального самоходного железнодорожного подвижного состава и их помощниками на железнодорожных путях общего и необщего пользования.

Согласно п. 14 указанного Регламента, при приближении к светофору с одним желтым (немигающим) огнем помощник машиниста обязан доложить машинисту установленную скорость его проследования и величину давления в тормозной магистрали.

В п. 16 Регламента указано, что при проследовании железнодорожной станции машинист и помощник машиниста обязаны следить за правильностью приготовленного маршрута, свободностью железнодорожного пути и показанием выходного (маршрутного) светофора, обмениваться между собой информацией о маршруте следования поезда и скорости движения. Помощник машиниста при проследовании поездом железнодорожной станции обязан наблюдать за показаниями светофоров и свободностью железнодорожного пути, стоя на своем рабочем месте.

Свидетель П.С.Д. суду показал, что занимает должность начальника <данные изъяты> депо <данные изъяты>. Нарушение регламента переговоров было зафиксировано на звуковом файле, где нет никаких помех и слышно, что машинист разговоры не дублирует.

Из объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55) следует, что истец не оспаривал факт допущения им нарушений Регламента. Так, в объяснении Слизких Д.А. указывал, что ДД.ММ.ГГГГ следуя на локомотиве, при переходе локомотивного светофора белый огонь не продублировал скорость стрелочным переводом ст. <данные изъяты>; при прибытии к ст. <данные изъяты> при переходе на желтый огонь не продублировал скорость проследования входного светофора; при отправлении со ст. <данные изъяты> при переходе на белый огонь локомотивного светофора не продублировали скорость по стрельным переводам.

После привлечения к дисциплинарной ответственности и до момента увольнения, истец не обжаловал дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленных ответчиком доказательств следует, что факт допущения истцом должностных обязанностей и обязательных правил, указанных в Регламенте, доказан. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены приказа начальника <данные изъяты> депо <данные изъяты> ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в выговора не имеется.

Судом установлено, что согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 48) Слизких Д.А. уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Основание: приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ Слизких <данные изъяты>., приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ Слизких Д.А.. С данным приказом Слизких Д.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, с указанием о не согласии с приказом.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Слизких Д.А. указал, что при проследовании ст. <данные изъяты> заметил снижение давления в тормозной магистрали. Поставил ручку крана в 3 положение, падение давления не интенсивное, произвел ступень торможения, давление в УР снизилось с 5,5 кг/см2 до 4,8 кг/см2, в ТМ до 5,0 кг/см, при отпуске тормозов в УР завысил выше зарядного в ТМ давление сохранилось 5,0 кг/см2. Произвел ЭТ в УР, давление упало до 0 кг/см2, в ТМ 5,0 кг/см2. Далее кран блокировки № перевел с поездного в ЭТ. Давление в ТМ снизилось до 0 кг/см2. (л.д. 63).

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64) Слизких Д.А. указывает, что при сдаче локомотива на ст. <данные изъяты> при снятии скоростемерной ленты ушел в заднюю секцию, по приходу в рабочую (головную) кабину не увидел, что скоростемерная лента лежит на полу кабины, случайно наступил на нее ногами.

Оспаривая указанный выше приказ работодателя, истец указывает, что нарушений, изложенных в приказе, он не допускал, истощение тормозной магистрали возможно привело в связи с неисправностью оборудования, скоростемерную ленту он повредил не умышленно.

Однако, факт допущенных нарушений истцом должностных обязанностей и обязательных к исполнению Правил, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно приказа начальника <данные изъяты> депо <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-58), а также протокола №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ разбора замечаний, выявленных при расшифровке скоростемерной ленты <данные изъяты> (л.д. 59-62), в сутках ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№р при расшифровке скоростемерной ленты № было выявлено следующее нарушение. ДД.ММ.ГГГГ локомотивная бригада в составе машиниста тепловоза Слизких Д.А. и помощника машиниста тепловоза У.М.И. следовали с поездом № на тепловозе №№ по участку <данные изъяты> и при проследовании ст. <данные изъяты> допустили нарушение безопасности движения- истощение тормозной магистрали, что могло стать причиной крушения или аварии (проезда запрещающего сигнала, схода подвижного состава, столкновения). Так, машинист Слизких Д.А. в нарушение требований п. 2.1.1 и 2.4.1 Должностной инструкции машиниста тепловоза не обеспечил выполнение требований нормативной документации ОАО «РЖД», а именно требований п. 151 главы 9 Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденных приказом Минтранса России от 03.06.2014 года № 151 и требований пунктов 98, 99, 100 Приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 г. № 286, а именно не обеспечил безопасность движения на основании неукоснительного соблюдения Правил технической эксплуатации, вследствие не осуществления контроля за показаниями приборов безопасности в результате чего допустил падение давления в главных резервуарах и тормозной магистрали, тем самым допустил истощение тормозной магистрали поезда. В целях сокрытия допущенного нарушения технологического процесса управления локомотивом, влияющего на безопасность движения, допустил умышленную порчу скоростемерной ленты, путем физического воздействия на носитель информации, что привело к затруднению к расшифровке и возможному искажению данных. Кроме того, аналогичное нарушение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.1.1 и 2.4.1 Должностной инструкции машиниста тепловоза были допущены Слизких Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, а именное неисполнение регламента переговоров, предусмотренных пунктами 4, 14, 17 Приложения 20 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на ж.д транспорте РФ, утвержденных приказом Минтранса России № от ДД.ММ.ГГГГ, за которое Слизких Д.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, данное дисциплинарное взыскание не снято. Допущенные машинистом Слизких Д.А. нарушения безопасности движения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, являются существенными, и могли повлечь за собой аварию либо крушение поезда в следствии отсутствия тормозного эффекта. За неоднократное нарушение пункта 2.1.1, 2.4.1 Должностной инструкции машиниста тепловоза, не обеспечил выполнение требований нормативной документации ОАО «РЖД», а именно пункта 151 главы 9 Приказа № 151 от 03.06.2014 г. и требований пунктов 98, 99, 100 Приказа № 286 от 21.12.2010 г., в частности не осуществлял контроль за показаниями приборов безопасности в результате чего допустил падение давления к главных резервуарах и тормозной магистрали, тем самым допустил нарушение безопасности движения в виде истощения тормозной магистрали поезда, машиниста тепловоза Слизких Д.А. привлечь к дисциплинарному наказанию, согласно п. 2 ст. 192 ТК РФ, ст. 193 ТК РФ в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом Слизких Д.А. ознакомлен, указав о несогласии с приказом.

Согласно п. 151 главы 9 Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденных приказом Минтранса России от 03.06.2014 года № 151, при следовании с поездом или отдельным локомотивом машинист и помощник машиниста обязаны, в том числе: не допускать снижение давления в главных резервуарах и тормозной магистрали ниже установленных норм; иметь тормозные устройства всегда готовые к действию, проверять их в пути следования; обеспечить поддержание зарядного давления в тормозной магистрали в соответствии с таблицей V.1 при поездном положении управляющего органа крана машиниста.

В соответствии с требованиями, указанными в Приложении к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 г. № 286, при ведении поезда машинист и его помощник обязаны, в том числе наблюдать за показаниями приборов, контролирующих бесперебойность и безопасность работы локомотива, специального самоходного подвижного состава (п. 98); при ведении поезда машинист в том числе должен иметь тормозные устройства всегда готовыми к действию, проверять их в пути следования, не допускать падения давления в главном резервуаре и в магистрали ниже установленных норм (п. 99); в пути следования машинист не вправе, в том числе: отвлекаться от управления локомотивом, моторвагонным поездом, специальным самоходным подвижным составом, его обслуживания и наблюдения за сигналами и состоянием железнодорожного пути; отключать исправно действующие устройства безопасности или вмешиваться в их работу (п. 100).

Распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено Положение об организации расшифровки параметров движения локомотива, моторвагонного подвижного состава эксплуатационного локомотивного (моторвагонного) депо.

Согласно п. 1.3 указанного Положения, скоростемерная лента или файл поездки основного устройства безопасности является основным документом, который позволяет объективно давать оценку работе локомотивных бригад, эксплуатации тягового подвижного состава, локомотивных устройств безопасности и используется во всех случаях расследования нарушений безопасности движения, случаев задержке поездов, сбоев в работе устройств безопасности, отказов технических средств и событий.

Расшифровка носителей информации должна быть осуществлена в течение суток после их поступления в отделение расшифровки, но не более трех суток с момента изъятия их из скоростемера или комплексного устройства безопасности локомотива; порядок сдачи носителей информации в отделении расшифровки устанавливается приказом начальника структурного подразделения о порядке сдачи маршрутных листов машиниста, скоростемерных лент и электронных носителей информации (п. 3.2.2 указанного выше Положения).

Расследование нарушений, выявленных при расшифровке носителей информации, проводится ответственными руководителями, работниками дирекции тяги (моторвагонного подвижного состава) и дирекций по ремонту тягового подвижного состава, подразделений инфраструктуры, управления перевозок, сервисных компаний занимающихся ремонтом и обслуживанием тягового подвижного состава, предприятими- разработчиками сопровождающими электронные и автоматизированные системы, соответствующих подразделений (при необходимости) ( п. 13.1 Положения).

В соответствии с п. 5 Приложения № к распоряжению ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№ Порядок эксплуатации устройств, регистрирующих параметры движения поезда, работниками локомотивных бригад и дежурным персоналом подразделения инфраструктуры, по окончании работы машинист производит снятие скоростемерной ленты (кассеты регистрации, модуля памяти). После снятия скоростемерной ленты, машинист обязан проверить на ней качество записей. На обратной стороне ленты указать выявленные неисправности скоростемера, сбои в работе приборов безопасности, пропуск по боковым путям, информацию о маневровой работе при следовании под запрещающий сигнал, по указанию ДСП и другие нестандартные ситуации поездки.

Приказом начальника <данные изъяты> депо <данные изъяты> филиала ОАО «РЖД» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ утверждены положения по организации расшифровки, заправки, снятия, заполнения, сдачи, и хранения, утилизации скоростемерных (диаграммных) лент, модулей памяти <данные изъяты>, кассет регистраций (КР) локомотивов (л.д. 152-160).

Согласно данного приказа: при приемке локомотива, до опробирования тормозов скоростемер должен быть заправлен установленным порядком скоростемерной (диаграммной) лентой (п. 1); при сдаче локомотива сдающая локомотивная бригада производит снятие скоростемерной ленты, только после сдачи локомотива (п. 1.2.3); машинист обязан следить за качеством записи параметров, не допускать загрязнения и помарок на рабочем поле скоростемерной (диаграммной) ленты (п. 11); машинист несет ответственность за сохранность и механические повреждения кассет регистрации КЛУБ-У и модулей памяти МПМЭ (п. 12).

В справке по результатам расшифровки скоростемерной ленты машиниста Слизких Д.А. в сутках ДД.ММ.ГГГГ указано, что отправление со ст. <данные изъяты> с поездом № кран машиниста № отрегулирован на величину зарядного давления 5,2 кгс/см2 в тормозной магистрали. При проследовании входного светофора ст. <данные изъяты> наблюдается падение давления в тормозной магистрали величиной 0,7- 0,8 кгс/см2 в течение 5 минут на протяжении 3 км 400 м. Истощение тормозной магистрали темпом мягкости способствует отказу тормозов в поезде, проезду запрещающего сигнала, столкновению, аварии или крушению. После чего, на 197 км перегона <данные изъяты>- <данные изъяты> происходит падение давления в тормозной магистрали темпом экстренного торможения до остановки поезда с давлением в тормозной магистрали 0 кгс/см2. В нарушение правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса России № 286 от 21.12.2010 года пункт 98 в пути следования бригада должна наблюдать за показаниями приборов, контролирующих бесперебойность и безопасность работы локомотива. Согласно данных правил при ведении поезда машинист должен иметь тормозные устройства всегда готовыми к действию, не допускать падения давления в главных резервуарах и тормозной магистрали ниже установленных норм (Приказ Минтраста России № 151 от 03.06.2014 года глава 5 пункт 100). После поездки локомотивная бригада в нарушение «Положения о локомотивной бригаде ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ п. 34 «е», допустила вмешательство в работу устройств и систем безопасности локомотива, нанесла умышленное искажение параметров записи скоростемерной ленты 3СЛ2М в месте регистрации истощения давления тормозной магистрали, поставив пятно со следами нефтепродуктов на рабочем поле, с последующим уничтожением параметров записи на дублирующей ленте ведомой секции, умышленно вырвав часть ленты 3СЛ2М на которой было зарегистрировано падение давления в тормозной магистрали на 193 км перегона <данные изъяты>-<данные изъяты>.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65) У.М.И. указал, что при следовании по участку <данные изъяты>- <данные изъяты> при проследовании ст. <данные изъяты> не убедился в давлении тормозов, так как не наблюдал за давлением.

Свидетель П.С.Д. суду показал, что занимает должность начальника <данные изъяты> депо <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Слизких Д.А. допустил грубое нарушение безопасности движения, что повлекло угрозу жизнедеятельности людей. Доводы истца о причинах истощения тормозной магистрали считает надуманными. В следствие попадания постороннего предмета в кран блокировки не могло произойти истощение тормозной магистрали. Полагает, что в данном случае машинист не следил за показаниями приборов, чем допустил истощение тормозной магистрали. Учитывая, что истощение тормозной магистрали проходило медленно, возможно в данной ситуации был перекрыт комбинированный кран, в связи с чем, зарядка отсутствовала. Оснований считать, что какое- либо оборудование, которое могло повлиять на тормозную систему, вышло из строя или было изначально неисправно, не имеется. После восстановления давления локомотив беспрепятственно прибыл в пункт назначения, неисправностей оборудования не зафиксировано. Локомотивная бригада пыталась скрыть факт нарушения, в связи с чем скоростемерная лента с задней секции была уничтожена, а с передней- повреждена.

Свидетель С.И.А. суду показал, что является машинистом- инструктором по тормозам. Качественно скоростемерную ленту расшифровать не удалось, поскольку она была умышленно испорчена, а также ее дубликат с задней секции именно в месте, где зафиксировано нарушение. Но несмотря на это по ленте видно, что произошло истощение тормозной магистрали, что могло повлечь за собой аварию или крушение поезда. Полагает, что падение давления в тормозной магистрали произошло в следствии того, что машинист перевел ручку крана в 3 положение вместо 2. Падение давления в тормозной магистрали могло наступить вследствие попадания какого- либо предмета в блокировку, но при неисправности крана. Акта об этом не составлялось. Также возможно падение произошло в следствие сдвига ногой крана блокировки №. Однако, в данном случае падение тормозной магистрали могло произойти только от действий машиниста, неисправностей тормозной системы и кранов не было установлено. Падение давления в тормозной магистрали, темп мягкости 0,2 кгс/см2 за 1 минуту и меньше. При истощении тормозной магистрали тормозные приборы не реагируют на торможение. При расшифровке скоростемерной ленты было установлено, падение давление темпом мягкости происходило на протяжении 5 минут и упало до 4,4 кгс/см2. После чего было произведено экстренное торможение, стоянка локомотива 15 минут, зарядка тормозной магистрали и далее локомотив проследовал до пункта назначения. При этом показатель давления при начале движения локомотива составлял 5,2 кгс/см2. Механических повреждений скоростемерной ленты в виду неисправности скоростемера не было, виден след обуви на ленте.

Свидетель У.М.И. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ следовал с Слизких Д.А. в г. <данные изъяты> в качестве помощника машиниста. При проследовании станции <данные изъяты> зашипел кран, машинист поставил ручку крана в положение 3, но результата никакого не последовало, после этого он перевел ручку крана в положение 6, но также ничего не изменилось. Тогда Слизких Д.А. перекрыл 367 кран, и они остановились. У локомотива отказали тормоза, возможно из-за попадания мусора в кран. В тепловозе находится две скоростемерные ленты, одна стоит в передней секции, а вторая в задней. Он контролирует ленту, которая установлена в задней секции. В этот день задняя скоростемерная лента намоталась на катушку, он спросил у машиниста, что ему делать, он ответил, чтобы он срезал намотанный участок ленты и протянул ее. Он так и сделал, срезанный участок, их было несколько частей, положил на пульт. После этого некоторые части куда то пропали, возможно, упали за пульт или выдуло сквозняком, так как рядом находится окно. А на ленту с передней секции наступил Слизких, об этом ему сообщил сам Слизких. О случившемся они сообщили дежурному, проверили тормоза, тормоза сработали, и они поехали дальше.

Свидетель Е.А.А. суду показал, что является заместителем начальника депо по эксплуатации. В распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ№ указано, что истощение тормозной магистрали- давление ниже зарядного, то есть ниже 5,0 при движении. Если давление упало ниже этой нормы, то может произойти отказ тормозов. Если были причины неисправности тормозного оборудования, то Слизких должен был составить соответствующую документацию. Если падение давления произошло вследствие нарушения машинистом, то оно заносится им в журнал нарушений и по приезду в депо должен сделать отметку на скоростемерной ленте. Падение давления могло произойти от излома крана, но его замены или ремонта не было и вообще неисправность не установлена. Причиной падения давления попадание мусора в блокировку не могло быть, поскольку там стоят фильтры. Считает, что Слизких допустил истощение тормозной магистрали, так как он не контролировал давление. По скоростемерной ленте видно, что машинист экстренно затормозил, переведя ручку крана в положение 6. Согласно должностной инструкции Слизких должен был оставить у дежурного депо рапорт. Локомотив был исправен. Что касается нарушения регламента переговоров Слизких Д.А., поясняет следующее, в пути следования помощник машиниста должен указать давление и скорость, а машинист продублировать, но Слизких это проигнорировал, что подтверждается аудиозаписью регистратора переговоров.

Свидетель И.Б.М. суду показал, что занимает должность машиниста- инструктора локомотивных бригад <данные изъяты> депо <данные изъяты>. Журнал <данные изъяты> бортовой технического состояния и обслуживания локомотива находится в кабинете локомотива. Всю информацию о состоянии данного локомотива, о всех замечаниях выявленных в пути следования машинист указывает в данном журнале. По приезду в депо ремонтный персонал ознакамливается с данными записями и при необходимости проводятся ремонтные работы. Падение давления тормозной магистрали до 4 кгс/см2 не допустимо. Полагает, что в данном случае машинист не следил за показаниями приборов. Если были бы какие- либо неисправности тормозной системы и кранов, то локомотив не мог бы дальше проследовать. В данном случае локомотив доехал до пункта назначения. На кране блокировки стоят сетчатые фильтры, поэтому попадание мусора исключено.

В судебном заседании специалист И.Б.М. суду показал, что он является главным государственным инспектором Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Полагает, что в данном случае истощение тормозной магистрали могло произойти только от действий машиниста. Возможно машинист, задев ручку крана №, повернул ее против часовой стрелки. В связи с чем, прекращается подача воздуха в тормозную магистраль, постепенно давление начинает падать. Либо, на подъеме ст. <данные изъяты> машинист сделал регулировочное торможение, после чего ручку крана не довел до второго положения, в связи с чем, не было подпитки магистрали. Согласно расшифровки скоростемерной ленты видно, что давление падало в течение 5 минут, таким образом машинист не контролировал показания приборов и сразу не заметил падения давления. Перед отправлением локомотива проводится проверка, все оборудование было исправно, далее перед ст. <данные изъяты> также оборудование было исправно. После экстренного торможения локомотив в штатном режиме проследовал дальше до пункта назначения, фактов о неисправности тормозной системы и кранов не зафиксировано, это также видно по ленте. Падение давление медленными темпами- это опасная ситуация, так как определить падение давления машинист может только визуально, наблюдая за показаниями приборов. При темпе падения давления 0,14 атмосфер не произойдет автоматическое срабатывание тормозов. Также считает, что машинист допустил порчу скоростемерной ленты в месте, где было зафиксировано наличие нарушений, так как на протяжении всего движения локомотива запись не прекращалась, неисправности скоростемера не было. Данные нарушения являются существенными.

Исходя из представленных ответчиком доказательств следует, что факт допущения истцом должностных обязанностей и обязательных правил, указанных в приказе о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, доказан. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд считает, что нарушений порядка увольнения истца ответчиком не допущено. Срок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не нарушен. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также ранее наложенное дисциплинарное взыскание, которое на момент повторного неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно Приложения № к распоряжению ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№ Классификация основных нарушений, выявленных при расшифровке носителей информации, нарушения, как истощение тормозной магистрали и исправление и вмешательство в записи на носителе информации классифицируется как грубое нарушение.

Истец в обоснование заявленных требований о признании приказа об увольнении незаконным, ссылается на то, что оно произведено в отсутствие согласия профсоюзного органа.

Однако, суд считает указанный довод истца несостоятельным по следующим основаниям.

По правилам ч. 1 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2,3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме (ч. 2 ст. 373 ТК РФ).

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (ч. 5 ст. 373 ТК РФ).

Перед увольнением Слизких Д.А., начальником <данные изъяты> депо <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ испрошено мотивированное мнение Первичной профсоюзной организации эксплуатационного депо <данные изъяты> в соответствии со ст. 373 ТК РФ (л.д. 67), членом которой являлся истец на момент увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ Первичной профсоюзной организацией <данные изъяты> депо <данные изъяты> было дано мотивированное мнение, согласно которого организация решила, что представленный проект приказа и приложенные к нему документы, подтверждающие необходимость и законность его издания соответствуют требованиям, установленным ТК РФ, коллективным договором ОАО «РЖД» на ДД.ММ.ГГГГ, а также не нарушает условия трудового договора работника депо; согласиться с принятием работодателем решения об издании приказа о прекращении трудового договора с Слизких Д.А. машинистом тепловоза в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ (л.д. 68).

Истец указывает, что на момент увольнения он являлся членом профсоюзной организации- <данные изъяты> Профсоюза <данные изъяты><данные изъяты> депо <данные изъяты>, о чем было известно начальнику <данные изъяты> депо <данные изъяты>П.С.Д..

В подтверждение указанных фактов, истцом представлены следующие заявления.

ДД.ММ.ГГГГ Слизких Д.А. обратился с заявлением в Профсоюзный комитет ППО <данные изъяты> Профсоюза <данные изъяты> (л.д. 116) о принятии его в Профсоюз «<данные изъяты>», а также осуществлении постановки на профсоюзный учет в ППО «<данные изъяты>» <данные изъяты> депо «<данные изъяты>».

Также ДД.ММ.ГГГГ Слизких Д.А. обратился к начальнику <данные изъяты> депо <данные изъяты>П.С.Д. с заявлением, согласно которого просил не удерживать с него взносы в профсоюзный комитет <данные изъяты> (л.д. 117).

Также ДД.ММ.ГГГГ Слизких Д.А. обратился к начальнику <данные изъяты> депо <данные изъяты>П.С.Д. с заявлением, согласно которого просит обязать бухгалтерию предприятия с момента подачи данного заявления производить ежемесячное удержание и последующее перечисление членских профсоюзных взносов с его заработной платы в размере 1 % на счет <данные изъяты> профсоюза <данные изъяты> (л.д. 118).

Кроме того, истцом представлен протокол заседания Профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации <данные изъяты> Профсоюза <данные изъяты><данные изъяты> депо «<данные изъяты>» структурного подразделения <данные изъяты>- филиала ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-115), в котором указано, что Слизких Д.А. принят в члены Профсоюза работников <данные изъяты> депо «<данные изъяты>

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ он перевелся в <данные изъяты> профсоюзов <данные изъяты> эксплуатационно- локомотивного депо «<данные изъяты>», после чего к нему со стороны начальства началось предвзятое отношение; ДД.ММ.ГГГГ он писал заявление на имя начальника депо П.С.Д. о выходе из профсоюза <данные изъяты>; данные заявления он в одном конверте направил П.С.Д. по внутренней почте, передав конверт дежурному по депо либо нарядчику; П.С.Д. знал о его выходе из профсоюза, так как после направления им заявлений, П.С.Д. интересовался причинами перевода в другой профсоюз и пояснял, что подпишет заявление; вторые экземпляры заявлений он оставил себе; после этого в конце ДД.ММ.ГГГГ он получал новогодний подарок, на что руководить прежней профсоюзной организации В. пояснил, что поскольку он отработал год, то ему полагается новогодний подарок; претензий со стороны ППО <данные изъяты>. по отчислению взносов к нему не было.

Однако, суд считает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны истца по не информированию надлежащим образом работодателя о своем членстве в иной профсоюзной организации.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года (с изм. и доп.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнения должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившее вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Согласно положений Устава общественной организации- <данные изъяты>) (л.д. 73-75), членами Профсоюза могут быть работники, достигшие возраста 14 лет, состоящие в трудовых или иных договорных отношениях с организациями железнодорожного транспорта, транспортного строительства, метрополитенов, ведомственной охраны, промышленного железнодорожного транспорта и другими, а также студенты и учащиеся образовательных учреждений, пенсионеры и временно не работающие, признающие Устав Профсоюза и ежемесячно уплачивающие членские взносы (п.3.10); член Профсоюза не может состоять в других профсоюзах (п. 3.2).

Представитель ответчика отрицает факт ознакомления работодателя о членстве истца в профсоюзной организации <данные изъяты> Профсоюза <данные изъяты>, пояснив, что никаких заявлений от истца о переходе в иную профсоюзную организацию в адрес работодателя не поступало.

Согласно журнала входящей документации, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано писем, поступивших от Слизких Д.А..

На представленных истцом заявлениях также не имеется отметок о получении данных заявлений каким- либо лицом. Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о извещении истцом работодателя о членстве в профсоюзной организации <данные изъяты> Профсоюза <данные изъяты>, суду не представлено.

Согласно справки, выданной начальником <данные изъяты>, <данные изъяты>А. действительно работал в должности машиниста электровоза в <данные изъяты> депо <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; профсоюзные взносы в размере 1 % от заработной платы начислялись и перечислялись ежемесячно на расчетный счет <данные изъяты>.

Согласно справки о заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), из заработной платы Слизких Д.А. производились удержания в <данные изъяты>.

Данных о перечислении истцом взносов в профсоюзную организацию <данные изъяты> Профсоюза <данные изъяты><данные изъяты> депо <данные изъяты>2, суду не представлено.

Свидетель П.С.Д. суду показал, что занимает должность начальника <данные изъяты> депо <данные изъяты>. До увольнения истец состоял в профсоюзной организации <данные изъяты>. Заявлений от истца о выходе из данного профсоюза не поступало, никаких бесед по данному вопросу он с истцом не вел. Ему не было известно о том, истец является членом другой профсоюзной организации, Слизких Д.А. его в известность не ставил. При разборах всегда участвовал представитель профсоюза <данные изъяты>. При разборах истец не указывал на то, что он состоит в другой профсоюзной организации.

Согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие- либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно- правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду.

Суд считает, что право работодателя при наличии необходимых оснований привлекать работника к дисциплинарной ответственности не может рассматриваться как дискриминация либо злоупотребление, так как данное право предоставлено работодателю законом и при наличии нарушений установленной процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, данные действия могут быть оспорены в суде.

Предположения истца о дискриминации и предвзятости работодателя к нему ничем объективно не подтверждены, в связи с чем, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приказа начальника <данные изъяты> депо <данные изъяты> ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№ и восстановлении истца на работе.

Также истцом к ответчику предъявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор; орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

В частности, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что судом не установлен факт причинения истцу каких- либо нравственных страданий в результате незаконных действий со стороны работодателя, увольнение судом признано законным, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 февраля 2016 года.

Председательствующий: О.В. Сазонова