Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиньковского А.Г. к Кесян Е.М. о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании арендных платежей и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Зиньковский А.Г. обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Кесян Е.М. о расторжении договора аренды транспортного средства и взыскании арендных платежей и убытков.

При этом в обоснование своих требований истец указал, что 14 сентября 2015 года между ним и ответчиком по делу заключен договор аренды транспортного средства. Согласно условий указанного договора ответчик обязана оплачивать эксплуатацию автомобиля из расчета 1 тыс. рублей в день. Срок договора аренды был установлен на два месяца. При этом в данном договоре указано, что, если по истечении данного срока ни одна из сторон не заявит требование о расторжении договора, договор считается заключенным на тот же срок.

Как указывает истец, ответчик до настоящего времени не оплачивает аренду данного транспортного средства и не возвратила ему арендованную автомашину, в связи с чем он и обратился в суд с настоящим иском.

При этом, обратившись с требованием о расторжении договора аренды, истец просит взыскать с ответчика 638 тыс. рублей – задолжность по арендной плате плюс 371 тыс. рублей – убытки, то есть стоимость утраченного автомобиля, а также судебные расходы по делу.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик иск признала в части. При этом ответчик пояснила, что она в силу своей юридической неграмотности, заключив договор, не расторгла его. Поскольку после двух недель аренды автомашины, данная автомашина с согласия истца была передана в аренду иному лицу, а именно ее знакомому А. Как указывает истец, данную автомашину она использовала всего в течение двух недель. Где находится указанный автомобиль в настоящее время, как пояснила ответчик. она не знает, в связи с чем согласна возместить ответчику стоимость автомашины, не оспаривая ее.

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав письменные доказательства, находит, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Статья 642 ГК РФ предусматривает, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Н а л.д. 5 имеется договор аренды автомобиля, заключенный 14 сентября 2015 года между Зиньковским А.Г., с одной стороны, и Кесян Е.М., с другой стороны.

Предметом данного договора явился автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий истцу на праве собственности. В соответствии с договором указанный автомобиль был передан ответчику во временное владение и пользование сроком на на два месяца, о чем указано в пункте 6 Договора.

Сторонами была предусмотрена плата за аренду автомобиля, которая составляла тысячу рублей в сутки ( пункт 4.1. Договора).

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что, если срок договора истек, и ни одна из сторон не изъявила желания его прекратить, договор считается автоматически продлен на тот же срок на прежних условиях.

Как следует из фактических обстоятельств, указанный в договоре автомобиль был передан ответчику в аренду в день заключения названного выше Договора, то есть 14 сентября 2015 года.

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, указывает, что за аренду автомобиля ответчик уплатила ему 14 тыс. рублей. Однако автомобиль не возвратила до настоящего времени.

Предъявив настоящий иск, Зиньковский А.Г. настаивает на взыскании с ответчика арендной платы за автомобиль в общей сумме в размере 638 тыс. рублей, из расчета пользования автомобилем с сентября 2015 года по настоящее время.

Однако, суд не усматривает оснований для взыскания указанной денежной суммы.

Из содержания договора аренды автомашины следует, что стороны достигли согласия, что максимальный срок аренды данного транспортного средства составляет 4 месяца. Первоначальный срок аренды сторонами установлен в два месяца, а затем еще этот же срок в случае невозврата автомашины.

С учетом того обстоятельства, что стороны в заключенном между ними договоре предусмотрели максимальный срок аренды транспортного средства, то расчет задолжности по арендной плате подлежит исчислению из данного срока.

При таких обстоятельствах суд лишен возможности руководствоваться ст. 622 ГК РФ, предусматривающей, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом арендная плата за 4 месяца из расчета арендной платы в сутки в размере одной тысячи рублей, составляет в общей сложности - 120 тыс. рублей

При этом, как указывает истец, 14 тыс. рублей арендной платы ответчик ему уплатила, таким образом задолжность составляет 106 тыс. рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Удовлетворяя настоящее требование в части, суд, помимо изложенного. принимает во внимание сведения, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кесян Е.М.. Из содержания данного постановления, вступившего в законную силу, следует, что Кесян Е.М. использовала, то есть арендовала указанный автомобиль максимум в течение трех недель с момента заключения договора аренды, после чего данный автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика убытков в связи с утратой транспортного средства, то в этой части требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как указано выше в настоящем решении суда, ответчик в этой части заявленные исковые требования признала.

В соответствии с пунктом 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд не усматривает оснований, по которым бы признание иска ответчиком могло бы быть не принято.

Таким образом, в этой части с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 371 тысяча рублей. При этом истец представил суду заключение специалиста о стоимости утраченного транспортного средства. Данное заключение ответчик не оспаривала и не ходатайствовала о назначении по делу товароведческой экспертизы.

Помимо изложенного подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно государственной пошлины в размере удовлетворенных требований, то есть в размере 7 тыс. 970 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, также подлежит удовлетворению. Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам.

При этом в этой части истец просит взыскать с ответчика 30 тыс. рублей, подтвердив данные расходы представленным договором на л.д. 81.

Однако при этом, суд с учетом категории данного гражданского дела, степени его сложности, при чем по делу было проведено три судебных заседания по времени соответственно – 20 минут, 5 минут и 30 минут, находит необходимым данную сумму снизить до 10 тыс. рублей. Данная сумма является справедливой и разумной.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на получение заключения специалиста в размере 5 тыс. рублей – удовлетворению не подлежит. Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ не представляется возможным отнести к судебным издержкам, заключение получено истцом до обращения в суд с настоящим иском.

Итого в пользу истца с ответчика подлежат взысканию – 106 тыс. арендные платежи, плюс 371 тыс. – стоимость утраченного автомобиля, плюс 10 тыс. - расходы на услуги представителя, плюс возврат государственной пошлины - 7 тыс. 970 рублей. - 494 тыс. 970 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать Кесян Е.М. в пользу Зиньковского А.Г. 494 тысячи 970 рублей (четыреста девяносто четыре тысячи девятьсот семьдесят рублей).

В остальной части иска Зиньковскому А.Г. – отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу