Дело № 2 -1511/2018
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 26 февраля 2018 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Малишевской Н.А.,
при секретаре судебного заседания Обаниной Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО, ЯНАО о взыскании задолженности по кредитными договорам, судебных расходов по оплате услуг оценщика, возмещении расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 133392,87 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 348963,32 руб. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 8023 рубля 56 копеек, расходы по оплате услуг оценщика.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ему предоставлен кредит на сумму 130000 рублей под 16,5% годовых на срок 60 месяцев. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ему предоставлен кредит на сумму 377402 рубля 40 копеек под 15% годовых на срок 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Наследники умершего ФИО1 отказались от наследства, оставшееся после смерти заемщика имущество в виде автомобиля «<данные изъяты>» является выморочным, в связи с чем ответственным по долгам наследодателя является Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО, ЯНАО в пределах суммы задолженности по кредитам.
Представитель истца ПАО «Сбербанк Росии» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО, ЯНАО - ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Третье лицо нотариус нотариального округа г.Тобольска и Тобольского района Тюменской области ФИО5, третье лицо ФИО6, третье лицо Муниципальное образование г.Тобольска в лице Администрации города Тобольска Тюменской области в судебное заседание не явились, третье лицо ФИО7, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ему предоставлен кредит на сумму 130000 рублей под 16,5% годовых на срок 60 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ему предоставлен кредит на сумму 377402 рубля 40 копеек под 15% годовых на срок 60 месяцев.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив денежные средства заемщику ФИО1
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору, между Банком и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата основной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 133392 рубля 87 копеек, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ - 348963 рубля 32 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.
Решением Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО6 (супруга) и ФИО8 (сын) возражают против принятия наследства после смерти ФИО1
Из ответа нотариуса нотариального округа г. Тобольск и Тобольского района Тюменской области ФИО5 следует, что заведено наследственное дело № открытое к имуществу ФИО1 Наследником в соответствии со ст. 1151 ГК РФ является Муниципальное образование город Тобольск в лице Администрации города Тобольска Тюменской области исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, действующего на основании Устава. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Тобольска Тюменской области является единственным наследником, обратившимся к нотариусу и получившим свидетельство о праве на наследство по закону.
Решением Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлена, что ? доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежит супруге наследодателя – ФИО6, несмотря на то, что она с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве собственности к нотариусу не обращалась.
Как следует из расчета задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год имеется задолженность перед истцомв размере 133392 рубля 87 копеек, из них, 113361 рубль 72 копейки - сумма задолженности по кредиту, 20.031 рубль 15 копеек - сумма задолженности по уплате процентов; по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год имеется задолженность перед истцомв размере 348963 рубля 32 копейки, из них, 302513 рублей 49 копеек - сумма задолженности по кредиту, 46449 рублей 83 копейки– сумма задолженности по уплате процентов.
Согласно паспорту транспортного средства, решению Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО1
Ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости автомобиля, истцом в ходе рассмотрения дела по существу, заявлено не было, а согласно отчету об определении рыночной стоимости автомобиля №, подготовленному ООО «Консалтинговая компания «ЭКСПЕРТ» ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 211000 рублей. Тогда как в силу у ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета. Иных доказательств стоимости автомобиля в материалах дела не имеется.
Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.
Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из письма Министерства финансов Российской Федерации от 21 июня 2006 г. №, до настоящего времени соответствующий закон не принят, указанные вопросы регулируются Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 29 июня 1984 г. N 683 и изданной всоответствии с данным ПоложениемИнструкцией Минфина СССР от 19 декабря 1984 г. N 185 "О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов".
В соответствии с п. 8 Инструкции принятие мер по охране и оценка переданных налоговым органам конфискованного и наследственного имущества, кладов, а также имущества, признанного бесхозяйным, возлагается на налоговые органы.
Налоговые органы осуществляют контроль за полнотой и своевременностью передачи им имущества, указанного в п. 1 настоящей Инструкции.
В этих целях они не реже одного раза в год производят проверку в государственных нотариальных и судебных органах, а также больницах, домах престарелых граждан, гостиницах и других аналогичных организациях, органах Министерства внутренних дел СССР (только по вопросам полноты и своевременности передачи бесхозяйного имущества, находок, конфискованных предметов мелкой спекуляции и валютных ценностей).
В материалах дела имеются ответ на запрос управления имущественных и земельных отношений администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), из которых следует, что доля в праве собственности на жилое помещение, по поводу которой возник спор, в качестве выморочного имущества в муниципальную собственность не принималось, в казне муниципального образования отсутствует.
В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.
Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из письма Министерства финансов Российской Федерации от 21 июня 2006 г. N 08-01-02/6-27, до настоящего времени соответствующий закон не принят, указанные вопросы регулируются Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 29 июня 1984 г. N 683 и изданной всоответствии с данным ПоложениемИнструкцией Минфина СССР от 19 декабря 1984 г. N 185 "О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов".
В соответствии с п. 8 Инструкции принятие мер по охране и оценка переданных налоговым органам конфискованного и наследственного имущества, кладов, а также имущества, признанного бесхозяйным, возлагается на налоговые органы.
Налоговые органы осуществляют контроль за полнотой и своевременностью передачи им имущества, указанного в п. 1 настоящей Инструкции.
В этих целях они не реже одного раза в год производят проверку в государственных нотариальных и судебных органах, а также больницах, домах престарелых граждан, гостиницах и других аналогичных организациях, органах Министерства внутренних дел СССР (только по вопросам полноты и своевременности передачи бесхозяйного имущества, находок, конфискованных предметов мелкой спекуляции и валютных ценностей).
В материалах дела имеются ответ на запрос, из которых следует, что движимое имущество (транспортное средство) по поводу которого возник спор, в качестве выморочного имущества в муниципальную собственность не принималось, в казне муниципального образования отсутствует.
Документом, подтверждающим право на наследство, является свидетельство о праве на наследство, которое выдается по заявлению наследника нотариусом или уполномоченным органом, однако истцом ПАО Сбербанк России в ходе судебного заседания не доказано наличие наследственного имущества, в пределах стоимости которого обязанности должника по исполнению обязательств по заключенному с банком кредитному договору могли перейти к Российской Федерации.
Несмотря на то, что Российская Федерация в силу прямого указания закона унаследовала выморочное имущество, она как наследник по закону несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Следовательно, объем наследственного имущества должен быть определен в свидетельстве о праве государства на наследство, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора.
Предметом спора является взыскание с ответчика кредиторской задолженности наследодателя ФИО1 за счет спорного транспортного средства.
Вместе с тем, спорный автомобиль, как объект наследства, отсутствует у ответчика.
Допустимых доказательств, что транспортное средство <данные изъяты>, 2013 года выпуска, обремененное залогом, фактически находится у отца ФИО1 - ФИО7, материалами дела не подтверждается.
В ходе рассмотрения дела установлено, что спорный автомобиль, как объект наследства, отсутствует и у истца, как залогодержателя, и у ответчика. Истцом не предоставлено доказательств нахождения указанного автомобиля на ответственном хранении или в пользовании ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ взыскание задолженности наследодателя с его наследника возможно только в пределах стоимости наследственного имущества, что также предполагает фактическое существование имущества, на которое обращается взыскание по долгам наследодателя.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств выдачи в установленном порядке свидетельства о праве государства на наследство, не определена стоимость наследственного имущества, не представлено доказательств нахождения указанного автомобиля на ответственном хранении или в пользовании ответчика.
Объем наследственного имущества должен быть определен в свидетельстве о праве государства на наследство.
Сам по себе факт записи в карточке учета транспортных средств в ГИБДД о регистрации спорной автомашины на имя умершего ФИО1 не может свидетельствовать о его наличии, и как следствие, нахождение в обладании Российской Федерации.
Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества умершего ФИО1 в виде автомобиля Российской Федерацией получено не было, в то время как только свидетельство о праве на наследство удостоверяет юридическое основание, определяющее переход к наследнику права собственности, других прав и обязанностей, принадлежавших наследодателю при его жизни.
Спорное транспортное средство в реестре федерального имущества, учет которого возложен на Территориальное управление, не значится.
Доказательств обратного, суду не представлено.
Также в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств выдачи в установленном порядке свидетельства о праве государства на наследство
Таким образом, представленными в деле доказательствами не подтверждено, что транспортное средство, принадлежащее ФИО1, в установленном порядке как выморочное имущество перешло в собственность Российской Федерации.
Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании задолженности в размере 482 356,19 руб., судебные расходы не могут быть взысканы с ответчика - Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО, ЯНАО.
Руководствуясь ст. ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО, ЯНАО о взыскании задолженности по кредитными договорам, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 05.03.2018.
Председательствующий: Н.А. Малишевская