Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего – судьи Байметова А.А.; при секретаре – Гонтаре С.В., с участием ответчика Фроловой З.В., ее представителя - адвоката Витер Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Право» к адвокату Фроловой Зое Валерьевне, Шелест Ольге Игоревне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора — УМВД России по городу Севастополю, ФИО1, о расторжении договоров, взыскании денежных средств за не оказанные юридические услуги, иных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Альфа-Право» (далее — истец, Общество) обратилось в суд с иском к ответчикам адвокату Фроловой З.В. и Шелест О.И., в котором просит суд: расторгнуть договоры, заключенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Фроловой З.В. и ООО «Альфа-Право»; взыскать с Фроловой З.В. и Шелест О.И. в пользу Общества сумму возврата уплаченных денежных средств по договору от 15 ноября 2016 года в размере 302 500 рублей; взыскать с Фроловой З.В. и Шелест О.И. в пользу Общества сумму возврата уплаченных денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 828 рублей, а также судебные издержки на сумму 185 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 183 600 рублей, понесенные обществом в связи с рассмотрением дела № А84-5003/2016 и сумма расходов по нотариальному удостоверению доказательств в размере 72 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа-Право» (до смены названия – ООО «Альфа-Профи-Авто») и адвокатом Фроловой З.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого адвокат Фролова З.В. приняла на себя обязательства устного и письменного консультирования Общества по юридическим вопросам, а также обязанность представлять интересы Общества в Арбитражном суде города Севастополя и Двадцать первом арбитражном апелляционном суде по иску к ООО «Геопромэкология» о взыскании задолженности. Указывает, что в объем услуг входило: подготовка и формирование необходимого пакета документов для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Севастополя, расчет суммы задолженности, подача искового заявления в суд, представление интересов Общества в Арбитражном суде г. Севастополя, подготовка апелляционной жалобы и представление интересов Общества при ее рассмотрении в суде апелляционной инстанции. С целью выполнения адвокатом Фроловой З.В. всего объема услуг, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ Общество выдало на имя адвоката Фроловой З.В. и ее помощника ФИО2 доверенности, а также уплатило денежные средства в размере 533 722 рубля. Однако, обязательства перед Обществом ответчики исполнили ненадлежащим образом, поскольку ни сама Фролова З.В., ни Шелест О.И. неоднократно не являлись на судебные заседания, в целом было 18 неявок в судебные заседания: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А84-5003/2016. Кроме того, ответчики дважды не явились в судебные заседания в суд апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается судебными определениями. В связи с неявками в судебные заседания иск ООО «Альфа-Право» к ООО «Геопромэкология» был оставлен без рассмотрения, а апелляционная жалоба, в связи с неявками в судебные заседания – без удовлетворения, тем самым Общество утратило право на судебную защиту, понеся убытки в общей сумме 887 838 рублей. При этом с Общества в пользу ответчика были взысканы судебные издержки на сумму 185 000,00 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, в связи с рассмотрением дела № А84-5003/2016 Общество «Альфа-Право» понесло расходы по уплате государственной пошлины в размере 183 600,00 рублей, а также уплатило Фроловой З.В. за нотариальную регистрацию доказательств денежные средства на общую сумму 72 000,00 рублей. Также истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом «Альфа-Право» и адвокатом Фроловой З.В. был заключен договор на оказание юридических услуг по представлению и защиты интересов Общества в БЭП и ПК УМВД России по <адрес>. Согласно пункту 2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания предоставления услуг по договору был определен указанием на определенное событие – возбуждение уголовного дела. Во исполнение принятых на себя обязательств Общество уплатило адвокату Фроловой З.В. денежные средства в размере 144 828 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Со стороны Общества все обязательства были выполнены в полном объеме. Однако ответчики (исполнители договора) не выполнили его условий, поскольку неоднократно не являлись на следственные действия, допросы, не информировали доверителя о результатах следственных действий; доверителю до сих пор не известны обстоятельства дела, не получены постановления и иные документы. Со слов Шелест О.И. известно, что БЭП и ПК УМВД России по г. Севастополю было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Исходя из вышеуказанных обстоятельств компанией ООО «Альфа-Право» был сделан вывод о недобросовестности исполнителей и целесообразности расторжения договоров. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Фроловой З.В. было направлено претензионное письмо, в котором Общество уведомило о своем отказе от исполнения договоров и потребовало в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить уплаченные по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, а также возместить Обществу расходы, понесенные для целей исполнения услуг по вышеуказанным договорам в общей сумме 1 119 150 рублей. ДД.ММ.ГГГГ адвокат Фролова З.В. возвратила Обществу «Альфа-Право» денежные средства в размере 185 000,00 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ – денежные средства в размере 46 222 рубля. Таким образом, всего возврат суммы по договору от ДД.ММ.ГГГГ составил 231 222 рубля.

В судебном заседании ответчик Фролова З.В. и ее представитель исковые требования не признали, направили в суд отчет и письменные возражения, в которых ссылаются на следующие обстоятельства: ООО «Альфа-Право», как заказчик по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, нарушив условия договора, не оплатив услуги представителей в срок, не выдав им полномочия в виде доверенностей, самостоятельно должен нести последствия ввиду своего бездействия. Первый этап услуг, а именно юридический анализ представленных заказчиком документов, формирование пакета документов для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Севастополя, был выполнен в полном объеме, что подтверждается информацией, размещенной на сайте kad.arbitr.ru, а именно все представленные доверителем (ООО «Альфа-Право») документы, были проанализированы, подготовлен проект искового заявления и передан на подпись директору ООО «Альфа-Профи-Авто», исковое заявление ООО «Альфа-Профи-Авто» № б/н от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, услуги первого этапа, определенного договором, выполнены исполнителем в полном объеме, стоимость данных услуг согласно разделу 4 договора составляет 100 000 рублей, которые были обоснованно перечислены на счет исполнителя в учреждении банка. Второй этап услуг, а именно составление необходимых процессуальных документов (претензий, исковых заявлений, иных необходимых для исполнения договора документов, представление интересов заказчика в Арбитражном суде г. Севастополя) также выполнен в полном объеме, а именно: исполнителем подготовлена и направлена претензия к ООО «Геопромэкология», подготовлен полный пакет документов и исковое заявление, подготовлены и поданы возражения на отзыв ответчика на исковое заявление, обеспечана явка полномочного представителя ООО «Альфа-Профи-Авто» в судебные заседания. Как полагает адвокат Фролова З.В., доверитель – ООО «Альфа-Право» на протяжении всего срока действия договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом и недобросовестно исполнял свои обязательства как доверителя. Неявка представителя в первые три судебных заседания после подачи искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была обусловлена выдачей ООО «Альфа-Профи-Авто» ненадлежащим образом оформленных доверенностей на представителей, а именно доверенности были датированы ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 1 год. То есть срок действия доверенностей истец ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи иска в суд и, соответственно, назначенных судебных заседаний, в связи с чем представители явились в суд, но не были допущены в качестве участников, являлись слушателями, исключительно по вине заказчика. Неявка в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ обусловлена тем, что ранее выданная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 1 год прекратила свое действие ДД.ММ.ГГГГ, новая доверенность была выдана ДД.ММ.ГГГГ. То есть неявка представителя в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не была обеспечена исключительно по вине заказчика. Конкретные причины неявки в некоторые судебные заседания были обусловлены объективными причинами, в том числе несвоевременным перечислением ООО «Альфа-Профи-Авто» денежных средств на выполнение определения суда о нотариальном удостоверении доказательств. В любом случае в каждом случае неявки секретарь (помощник) судьи ставился об этом в известность и представителю было достоверно известно, что данное судебное заседание будет отложено по тем или иным причинам. Также адвокат Фролова З.В. ссылается на то обстоятельство, что истцом по данному делу были представлены представителю «поддельные» документы. При этом ООО «Альфа-Профи-Авто», как истец по делу, не исполнял определения Арбитражного суда г. Севастополя в части исполнения действий, которые представителю не поручались, доверенность на данные действия не выдавалась, более того, представитель не обладает специальными познаниями в этой области права, чем нарушил пункт 3.2.4. договора по своевременному обеспечению исполнителя всеми требуемыми документами и материалами, необходимыми для исполнения поручения. Расходы ООО «Альфа-Профи-Авто» на нотариальное удостоверение доказательств в сумме 72 000 рублей были понесены во исполнение протокольного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А84-5003/2016, согласно которому истцу поручено представить заключение почерковедческой экспертизы, документы, подтверждающие факт переписки по сети Интернет от имени ФИО3 с компьютера, установленного по месту фактического нахождения ООО «Геопромэкология». Указанные расходы были понесены по поручению и в интересах ООО «Альфа-Профи-Авто» с целью исполнения судебного определения, о чем Общество было уведомлено и согласно. Впоследствии удостоверенные доказательства были предоставлены в суд, о чем свидетельствует информация на сайте суда. Таким образом, стоимость второго этапа оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ исходя из стоимости конкретной услуги, указанной в отчете, составила 202 500 рублей, всего по данному договору услуги были оказаны на сумму 302 500 рублей. Излишне уплаченные истцом денежные средства в сумме 231 222 рублей были возвращены на счет ООО «Альфа-Право». Юридически значимое обстоятельство – оставление искового заявления без рассмотрения произошло ДД.ММ.ГГГГ исключительно по вине заказчика, при отсутствии причинно-следственной связи между действиями исполнителя и понесенными заказчиком расходами. Все понесенные заказчиком судебные расходы, в частности государственная пошлины в сумме 183 600 рублей, судебные издержки в сумме 185 000 рублей, нотариальное удостоверение доказательств в сумме 72 000 рублей подлежат отнесению к расходам ООО «Альфа-Право». Взыскание с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины является необоснованным по основаниям, предусмотренным ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. При должной осмотрительности директора ООО «Альфа-Право» и обеспечения явки представителя в судебный процесс по взысканию расходов на представителя имелась был возможность заявить, в частности, о чрезмерности данных судебных расходов. Таким образом, никаких виновных действий со стороны адвоката Фроловой З.В., связанных со списанием со счета истца 185 000 рублей не имеется, соответственно данные расходы следует отнести за счет ООО «Альфа-Право». В свою очередь, во исполнение договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Фроловой З.В. были предоставлены следующие услуги: подготовлено и подано в УМВД России по г. Севастополю заявление от имени Бабича, подготовлен протокол опроса Бабича для предоставления в УБЭП и ПК УМВД России по г. Севастополю, даны объяснения как представителя ООО «Альфа-Профи-Авто» в УБЭП и ПК, а также в ОВД по Гагаринскому району г. Севастополя. То есть адвокат Фролова З.В. надлежащим образом выполнила услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ, однако вследствие предоставления для исполнения документов, изготовленных путем монтажа, в возбуждении уголовного дела было отказано, то есть по причинам, не зависящим от нее, как исполнителя. Все отчеты направлялись в адрес ООО «Альфа-Профи-Авто» посредством электронной почты, и являлись основание для перечисления средств. В письменном виде истец не запрашивал у адвоката Фроловой З.В. сведения о ходе исполнения ею поручения по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Шелест О.И. в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные возражения, в которых пояснила следующее: стороной договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не являлась, условия данных договоров не согласовывала, договоры не подписывала, денежных средств по договорам от Общества не получала. Как следствие, считает, что у нее не возникло перед Обществом «Альфа-Право» никаких обязательств по данным договорам, в т.ч. обязательств по возврату денежных средств. Также указывает на то обстоятельство, что она помощником адвоката Фроловой З.В. никогда не являлась, трудовых договоров непосредственно с ней, как с адвокатом Адвокатской палаты города Севастополя, либо с адвокатским образованием, к которому адвокат Фролова З.В. имеет непосредственное отношение, никогда не заключала. Иные гражданско-правовые договоры, как-то: договор поручения, договор на оказание услуг, между ней (Шелест О.И.) и адвокатом Фроловой З.В. также никогда не заключались, денежные средства ей адвокатом Фроловой З.В. не уплачивались. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к ней, как к ответчику по делу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил дополнительные пояснения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

УМВД России по городу Севастополю направило в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения ответчика Фроловой З.В. и ее представителя, изучив доводы иска и возражений, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Фроловой З.В. (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Профи-Авто» (заказчик, после переименования – ООО «Альфа-Право») был заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику консультационные услуги и юридическую помощь на условиях, предусмотренных настоящим договором, а именно: осуществлять представление интересов заказчика в Арбитражном суде города Севастополя и Двадцать первом арбитражном апелляционном суде по делу по иску к ООО «Геопромэкология» о взыскании задолженности (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ услуги предоставляются заказчику путем: устного и письменного консультирования по юридическим вопросам, указанным в пункте 1 настоящего договора; составления проектов необходимых процессуальных документов (претензий, исковых заявлений, договоров, иных необходимых для исполнения договора документов); личного участия и представления интересов заказчика в судах (Арбитражном суде города Севастополя и Двадцать первом арбитражном апелляционном суде).

При этом как следует из пункта 3.1. договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязался добросовестно исполнять поручение, своевременно уведомлять заказчика об осуществлении важных процессуальных действий, соблюдать процессуальные сроки, согласовывать все значимые процессуальные действия с заказчиком, соблюдать условия настоящего договора, а также соблюдать требования действующего законодательства РФ.

В соответствии с пунктом 3.2.6. договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ истец принял на себя обязанность выдать исполнителю (адвокату Фроловой З.В.) доверенность. Кроме того, согласно данному условию истец принял на себя обязательство выдать доверенность помощнику исполнителя – ФИО4 для участия в процессе.

Согласно пунктам 4.1. и 4.2. договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ за услуги, предоставляемые согласно данному договору, заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 600 000 рублей в следующем порядке: 100 000 рублей оплачиваются заказчиком в течение 5 дней со дня подписания настоящего договора. Эта сумма оплачивается заказчиком за проведение юридического анализа и формирование пакета документов для подачи искового заявления в суд; 300 000 рублей оплачивается заказчиком в течение 30 дней с момента принятия искового заявления судом к производству; 200 000 рублей оплачиваются заказчиком в течение 10 дней с момента вынесения Арбитражным судом города Севастополя решения по делу.

Как следует из материалов дела, оплата услуг адвоката Фроловой З.В. по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась следующим образом: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил сумму в размере 248 000 руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – сумму в размере 128 250 руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – сумму в размере 100 000 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – сумму в размере 57 472 руб. Всего по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ за услуги адвоката Фроловой З.В. истцом было оплачено 533 722 руб.

Обстоятельства взаиморасчетов по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Фроловой З.В. не оспариваются.

Кроме того, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа-Профи-Авто» перечислило на счет адвоката Фроловой З.В. сумму в размере 72 000 руб. за нотариальную регистрацию доказательств.

Также из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа-Профи-Авто» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО «Геопромэкология» о взыскании 3 879 859,20 рублей основного долга и 27 024 771,27 рублей процентов. Однако, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Альфа-Профи-Авто» было оставлено без движения по тем основаниям, что в нарушение пунктов 1, 3, 4, 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ истцом не были приложены к иску уведомление о направлении в адрес ответчика искового заявления, документы в обоснование иска (отсутствуют копии договора займа, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки взаиморасчетов, банковской выписки от ДД.ММ.ГГГГ, документа о направлении уведомления об уступке требования, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ), свидетельство о государственной регистрации истца, доказательства в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (не приложены доказательства направления претензии в адрес ответчика). Отсутствие данных документов в приложениях к иску было зафиксировано работниками отдела обеспечения судопроизводства Арбитражного суда <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт. Кроме того, в нарушение требований, установленных пунктом 9 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению истцом не приложены выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика. В связи с допущенными нарушениями истцу было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно представить суду документы, отсутствие которых зафиксировано в акте ООС АГС от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был продлен срок оставления искового заявления без движения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела от истца поступили документы, отсутствие которых послужило основанием для оставления без движения, в связи с чем определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Альфа-Профи-Авто» было принято к производству суда и делу присвоен № А84-5003/2016.

При этом как следует из материалов дела, для исполнения адвокатом Фроловой З.В. обязательств по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ истец трижды выдавал на ее имя доверенности, а именно: доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год без права передоверия, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год без права передоверия и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год без права передоверия.

Из представленных истцом определений Арбитражного суда <адрес> следует, что дело № А84-5003/2016 назначалось к судебному разбирательству на следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ (предварительное судебное заседание); ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ (в судебном заседании объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ (в судебном заседании объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (в судебном заседании объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (в судебном заседании объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, перерыв продлен до ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ (в судебном заседании объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ (в судебном заседании объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ (в судебном заседании объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в связи с подачей ООО «Альфа-Профи-Авто» апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело № А84-5003/2016 назначалось к судебному разбирательству Двадцать первым арбитражным апелляционным судом на ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные выше обстоятельства указывают на то, что всего по делу № А84-5003/2016 было проведено 30 судебных заседаний в суде первой инстанции и одно судебное заседание – в суде апелляционной инстанции. При этом адвокат Фролова З.В., как представитель ООО «Альфа-Профи-Авто», обеспечила свою явку только в семь судебных заседаний, а именно в судебные заседания, назначенные на следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В иные судебные заседания адвокат Фролова З.В. не явилась, что подтверждается соответствующими определениями Арбитражного суда города Севастополя.

Как указывает истец, в рамках исполнения принятых на себя по договору б/н от 15.11.2016 обязательств, адвокатом Фроловой З.В. были выполнены следующие юридические услуги: правовой анализ представленных Заказчиком документов – 5 000 руб.; подготовка претензии – 1 500 руб.; подготовка полного пакета документов, проекта иска и подача искового заявления в Арбитражный суд г. Севастополя – 5 000 руб.; подготовка и подача возражений на отзыв на иск – 5 000 руб.; подготовка и подача дополнительных пояснений в с/з от ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб.; подготовка и подача дополнительных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб.; участие в 7-ми судебных заседаниях – 35 000 руб. (из расчета 5 000 руб. за одно судебное заседание), общей стоимостью 58 500,00 рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Альфа-Профи-Авто» к ООО «Геопромэкология» оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание при отсутствии от него ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом судом было установлено наличие признаков злоупотребления истцом его процессуальными правами при невыполнении им обязанностей, установленных определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из представленных в материалы дела судебных актов, постановленных по делу № А84-5003/2016 Двадцать первым арбитражным апелляционным судом, следует, что представитель Общества «Альфа-Профи-Авто» в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Фролова З.В. возвратила ООО «Альфа-Право» излишне уплаченные денежные средства по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ в суммах 185 000 руб. и 46 222 руб. соответственно.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Фроловой З.В. (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Профи-Авто» (заказчик, после переименования – ООО «Альфа-Право») был заключен договор б/н, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику консультационные услуги и юридическую помощь на условиях, предусмотренных настоящим договором, а именно: осуществлять представление интересов заказчика, касающихся интересов последнего в БЭПиПК УМВД России по г. Севастополю.

Как следует из пункта 1.2 данного договора, предмет договора также включает в себя подготовку и формирование необходимого пакета документов для подачи заявления в БЭПиПК УМВД России по г. Севастополю.

Согласно пункту 2.1. договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ услуги предоставляются заказчику путем устного и письменного консультирования по юридическим вопросам, указанным в разделе 1 настоящего договора; составления проектов необходимых процессуальных документов; личного участия и представления интересов заказчика в БЭПиПК УМВД России по г. Севастополю.

В соответствии с пунктом 4.1. договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ за услуги, предоставляемые согласно данному договору, заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 оплата договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждения производится в следующем порядке: 100 000 рублей 00 коп. оплачиваются заказчиком в течение 5 дней со дня подписания настоящего договора. Эта сумма оплачивается заказчиком за проведение юридического анализа и формирование пакета документов для подачи заявления; 100 000 руб. (сто тысяч) рублей 00 коп. оплачиваются заказчиком в течение 10 дней с момента принятия заявления БЭПиПК УМВД России по г. Севастополю.

Как следует из материалов дела, оплата услуг адвоката Фроловой З.В. по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась следующим образом: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил сумму в размере 100 000 руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – сумму в размере 16 092 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – сумму в размере 28 736 руб. Всего по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ за услуги адвоката Фроловой З.В. истцом было оплачено 144 828 руб.

Обстоятельства взаиморасчетов по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Фроловой З.В. не оспариваются.

По запросу суда из УМВД по <адрес> были истребованы материалы проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП ОМВД по <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ о/м 6548 (доп. 2917) по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по заявлению представителя по доверенности ООО «Альфа-Профи-Авто» Фроловой З.В. о неправомерных действиях руководителя ООО «Геопромэкология» ФИО8 при заключении и исполнении договора займа.

Как следует из материалов проверки и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела по существу, что адвокатом в рамках договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены следующие действия: ДД.ММ.ГГГГ составлено заявление о преступлении; ДД.ММ.ГГГГ у адвоката Фроловой З.В., как представителя Общества «Альфа-Профи-Авто», отобраны объяснения; ДД.ММ.ГГГГ у адвоката Фроловой З.В., как представителя ООО «Альфа-Профи-Авто», отобраны объяснения; ДД.ММ.ГГГГ у адвоката Фроловой З.В., как представителя ООО «Альфа-Профи-Авто», отобраны объяснения и по ходатайству адвоката Фроловой З.В. к материалам проверки приобщены документы.

Разрешая требования ООО «Альфа-Право» о расторжении договоров б/н от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Существенными условиями соглашения является, в том числе, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения и общие положения о поручении (глава 49).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой природы правоотношений, сложившихся между сторонами, а также предметов заключенных сторонами договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что сторонами были заключены смешанные договоры, содержащие элементы договора возмездного оказания услуг и элементы договора поручения, что положениями гражданского законодательства допускается.

В соответствии с пунктом 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно пункту 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым п. 1 ст. 182 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями, установленными в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.3. договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ срок действия данного договора был определен указанием на событие – вступление в законную силу решения суда или иного судебного документа процессуального характера, свидетельствующего об окончании спора: заключение мирового соглашения, отказа от иска. С момента наступления данных обстоятельств, исполнитель считается полностью исполнившим свои обязательства перед заказчиком.

В рассматриваемом случае судебным документом процессуального характера, свидетельствующим об окончании спора, является определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление ООО «Альфа-Профи-Авто» было оставлено без рассмотрения. Указанный судебный акт не был обжалован в апелляционном порядке, и вступил в законную силу.

Суд полагает, что с момента вступления определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие.

В соответствии с пунктом 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороны; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3, 4 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Обязательства сторон после истечения срока действия договора, как следует из статьи 425 ГК РФ, сохраняются, в части неисполненных сторонами обязательств, срок исполнения которых наступил до окончания срока действия договора.

В соответствии с пунктом 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Принимая во внимание, что срок оказания услуг, предусмотренных договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ окончился, и срок действия данного договора истек, суд приходит к выводу о том, что оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

В свою очередь, как следует из пункта 1.1 договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Фролова З.В. приняла на себя обязательства предоставить Обществу «Альфа-Профи-Авто» консультационные услуги и юридическую помощь в следующем объеме: осуществлять представление и защиту интересов Общества в БЭПиПК УМВД России по г. Севастополю.

При этом как следует из содержания пункта 2.2. данного договора, начало выполнения работ исчисляется с момента, когда заказчик передаст исполнителю документы, необходимые для исполнения поручения.

Согласно условиям пункта 2.3 договора срок окончания предоставления услуг по договору был определен указанием на событие – возбуждение уголовного дела.

Вместе с тем, до настоящего времени уголовное дело по заявлению ООО «Альфа-Профи-Авто» не возбуждено. Напротив, как усматривается из материалов проверки (КУСП №) ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес>ФИО9 по результатам проверки сообщения о преступлении, по заявлению представителя по доверенности ООО «Альфа-Профи-Авто» Фроловой З.В. о неправомерных действиях руководителя ООО «Геопромэкология» при заключении и исполнении договора займа, принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления и в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

Таким образом, событие, которым определялся срок окончания предоставления адвокатом Фроловой З.В. услуг по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не наступило.

Вместе с тем, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес адвоката Фроловой З.В. претензию, в которой заявил требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить на реквизиты компании ООО «Альфа-Право» уплаченные по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, а также расходы, понесенные компанией для целей исполнения услуг по указанным договорам в общей сумме 1 119 150 рублей в связи с отказом от исполнения договоров на оказание юридических услуг.

Таким образом, с учетом направления истцом отказа от данного договора, суд полагает, что имеются основания для расторжения договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании денежных средств за не оказанные адвокатом по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ юридические услуги, суд исходит из следующего.

По общему правилу (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания пунктов 5.2 договоров б/н от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключая данные договоры истец и ответчик Фролова З.В. пришли к соглашению о том, что в случае нарушения своих обязанностей по данным договорам, стороны несут ответственность, указанную в договорах, и согласно действующему законодательству РФ. Нарушением обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение договора.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений п. 2 этой статьи правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей возмездное оказание услуг, не применяются к услугам, оказываемым по договорам, предусмотренным главой 49 Кодекса (поручение).

Пунктом 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В силу ст. 974 ГК РФ поверенный, в частности, обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением предусмотренных законом случаев.

В силу статьи 187 названного Кодекса лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Статьей 8 ГК РФ определены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 972 Кодекса доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что поверенный, обязан доказать какие работы были выполнены, исходя из объема выполняемых работ по договору и их стоимости, достигнут ли результат подразумеваемых к выполнению работ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком – адвокатом Фроловой З.В. в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих выполнение ею по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ услуг на сумму 302 500 руб.

В силу ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

При оказании юридической помощи оплачиваться должен как сам результат оказанной помощи, так и фактический объем оказанных юридических услуг по договору, при этом их соотношение между собой не должно нарушать права и законные интересы заказчика, и именно поэтому в данном случае истец вправе требовать возврата денежных средств по неисполненным обязательствам по предоставлению юридической помощи в полном объеме, без учета оказанных услуг.

Из содержания договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в обязанности адвоката Фроловой З.В. входило выполнение комплекса работ по оказанию правовой помощи по конкретному делу.

Учитывая положения гл. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчик Фролова З.В. в соответствии с заключенным с истцом договором от ДД.ММ.ГГГГ приняла на себя обязательства по оказанию истцу юридических услуг надлежащего качестве и в объеме указанном в условиях договора, однако взятые не себя обязательства по оказанию юридических услуг исполнила не в полном объеме, а именно в полном объеме уклонилась от участия в судебных заседаниях и представления доказательств в Арбитражный суд <адрес>, что свидетельствует об оказании ответчиком услуг, не отвечающих условиям договора.

Вознаграждение адвоката по указанному договору составляло 600 000 руб. (пункт 4.1), из которых истцом было оплачено 533 722,00 руб.

При этом условиями договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена стоимость отдельных услуг.

Как усматривается из материалов дела, адвокатом Фроловой З.В. в рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ был совершен ряд действий по оказанию юридической помощи, указанной выше.

Вместе с тем, указанный в договоре комплекс услуг был выполнен не в полном объеме, что также не оспаривалось адвокатом Фроловой З.В.

Принимая во внимание количество затраченного адвокатом времени и правовое содержание фактически оказанных услуг в рамках арбитражного дела № А84-5003/2016, а также отсутствие достоверных доказательств, позволяющих установить совершение иных действий в рамках оказания правовой помощи, суд полагает возможным определить стоимость фактически оказанных адвокатом Фроловой З.В. услуг в рамках договора ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи в размере 51 500 рублей; и с учетом изложенного с ответчика адвоката Фроловой З.В. в пользу истца подлежит взысканию в счет возврата уплаченного вознаграждения, за вычетом стоимости фактически оказанных услуг и ранее возвращенных адвокатом денежных средств, сумма в размере 244 000 руб., исходя из следующего расчета: (533 722 – 231 222 – 58 500 = 244 000).

В свою очередь, во исполнение условий договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Фроловой З.В. на основании представленных истцом документов было составлено заявление (сообщение) о преступлении и заявление (ходатайство) о приобщении документов. Кроме того, адвокат Фролова З.В. трижды принимала участие в доследственных мероприятиях.

Факт частичного выполнения адвокатом Фроловой З.В. действий по представлению интересов доверителя по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшие на момент заключения договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а также объем услуг, оказанных адвокатом Фроловой З.В. в рамках данного договора, суд приходит к выводу от том, что в пользу истца подлежит взысканию в счет возврата уплаченного вознаграждения, за вычетом стоимости фактически оказанных услуг, сумма в размере 120 828,00 руб., исходя из следующего расчета: (144 828 – 24 000 = 120 828)

В части требований о возврате суммы в размере 72 000 руб., уплаченной истцом на счет адвоката Фроловой З.В. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «нотариальная регистрация доказательств» суд исходит из следующего.

Доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а также уплатить вознаграждение соразмерно выполненной им работе (п. 1 ст. 978 ГК РФ).

Вместе с тем, в процессе судебного разбирательства не получено достаточных доказательств, подтверждающих, что адвокатом Фроловой З.В. были понесены расходы по нотариальной регистрации доказательств в связи с представлением интересов Общества «Альфа-Профи-Авто» по делу № А84-5003/2016.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу приведенной правовой нормы следует, что юридически значимым при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение потерпевшему.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 72 000 рублей являются неосновательным обогащением адвоката Фроловой З.В., а потому подлежат взысканию в пользу ответчика в полном объеме.

Расходы ООО «Альфа-Право» (до переименования – ООО «Альфа-Профи-Авто»), связанные с необходимостью уплаты государственной пошлины в сумме 183 600 рублей в связи с обращением в Арбитражный суд города Севастополя с иском к ООО «Геопромэкология» о взыскании 3 879 859,20 рублей основного долга и 27 024 771,27 рублей процентов, а также расходы на оплату услуг представителя, взысканные с Общества Арбитражным судом города Севастополя по результатам рассмотрения дела № А84-5003/2016 в сумме 185 000 рублей, не являются убытками Общества, в связи с чем возмещению за счет адвоката Фроловой З.В. не подлежат.

Суд полагает, что требования ООО «Альфа-Право» к ответчику Шелест О.И. не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из содержания договоров б/н от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шелест О.И. стороной указанных договоров не являлась.

Денежные средства по указанным договорам в пользу Шелест О.И. Обществом не уплачивались.

Кроме того, представитель адвоката Фроловой З.В. – адвокат Витер Л.В. в судебном заседании подтвердила то обстоятельство, что ответчик ФИО5 помощником адвоката Фроловой З.В., в понимании ст. 27 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» никогда не являлась.

С учетом ст. 98 ГПК РФ с ответчика Фроловой З.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 492,42 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56-57, 88-98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Фроловой Зоей Валерьевной и Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Профи-Авто» (после переименования – Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Право»).

Взыскать с адвоката Фроловой Зои Валерьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Право» денежные средства по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 244 000 рублей, денежные средства по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 828 рублей, неосновательное обогащение в сумме 72 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 492,42 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к адвокату Фроловой Зое Валерьевне – отказать.

В удовлетворении исковых требований к Шелест Ольге Игоревне – отказать.

Взыскать Фроловой Зои Валерьевны, в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд города Севастополя.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 11 октября 2021 года.