Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1

установил:

Заявитель САО «ВСК» обратился с заявлением, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере Х руб. САО «ВСК» считает указанное решение незаконным поскольку вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы компании, необоснованно лишая имущества, полученного по сделке. Требования обоснованы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий С.В.В., управлявшего транспортным средством , г.р.з. №, было повреждено принадлежащее потребителю ТС , г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ от потребителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, заявителем выбрана денежная форма страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансовой организации ООО «» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация направила потребителю направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «», находящуюся по адресу: . ТС на ремонт потребитель не предоставил. Обратился с претензией/заявлением о смене формы возмещения. Отсутствие вины САО «ВСК» и злоупотребление потребителя своими правами, в силу п. 1 ст.401 и п. 2 ст. 10ГК РФ, являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, в связи с чем последние не подлежат удовлетворению. Доводы финансового уполномоченного о том, что СТОА не отвечает установленным законом критериям доступности от места жительства заявителя до СТОА (расстояние от места заявителя до СТОА превышают Х километров), несостоятельны. Право выбора СТОА (в т.ч. об удаленности СТОА от места жительства потерпевшего или от места ДТП) в соответствии с указанной нормой права принадлежало потребителю и должно было заявлено им при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Страховщиком выдано направление в расчете удаленности СТОА от места дорожно- транспортного происшествия, что соответствует альтернативному обязательству, предусмотренному пунктом 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО. Указанное направление полностью соответствует требованиям законодательства по критерию удаленности, т.к. расстояние от места дорожно-транспортного происшествия до местонахождения СТОА не превышает Х км. Финансовым уполномоченным постановлено решение с нарушением норм права, а именно - при необоснованном расширении оснований для смены формы по сравнению с закрытым перечнем, установленным пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Просят суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. Распределить расходы САО «ВСК» в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился извещен надлежащим, в материалах дела имеется отзыв в котором указывает, что доводы заявителя о том, что форма страхового возмещения не подлежала смене с натуральной на денежную не может быть принят во внимание судом, поскольку финансовым уполномоченным установлено что СТОА находится на расстоянии, превышающем Х км. от места жительства потребителя. Также являются несостоятельными доводы о взыскании с финансового уполномоченного судебных расходов. Просит суд в удовлетворении требований отказать.

ФИО2 в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает Х рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч.1 ст.2 Закона 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

Согласно материалам дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий С.В.В., управлявшего транспортным средством , г.р.з. №, было повреждено принадлежащее потребителю ТС , г.р.з. №.

Гражданская ответственность С.В.В. на момент ДТП застрахована в АО «» по ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от потребителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложение документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, Заявителем выбрана денежная форма страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансовой организации ООО «» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация направила потребителю направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «», находящуюся по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № сообщила Заявителю о необходимости предоставления Транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона №40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более Х рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия места или жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать Х километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017-N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В пункте 66 Постановления Пленума ВС РФ № 58 указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом. 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация направила заявителю направление на ремонт на СТОА ООО «», находящуюся по адресу: .

Однако СТОА, не отвечает установленным Законом №40-ФЗ критериям доступности от места жительства потребителя до СТОА (расстояние от места жительства Заявителя до СТОА превышают Х километров), что подтверждается сведениями картографического сайта , расстояние между местом проживания заявителя ) и м нахождение СТОА ООО «» () по дорогам общего пользования составляет Х км.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что финансовым уполномоченным пришел к правильному выводу, что предложенное страховой компанией СТОА не отвечает требованиям, предъявляемым абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, поскольку СТОА находится на расстоянии, превышающем Х км от места жительства потребителя.

Доказательств того, что заявитель организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, либо выдал направление на ремонт на другое СТОА, соответствующее критериям доступности, не представлено.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № требования ФИО2 в части взыскания страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере Х рублей.

Таким образом, САО «ВСК» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потребителя, соответственно потребитель был вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем доводы САО «ВСК» о том, что форма страхового возмещения не подлежала смене с натуральной на денежную и им были исполнены обязательства, возложенные на него Законом № 40-ФЗ, несостоятельны.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-Ф3, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу что решение Финансового уполномоченного является законным и обоснованным, заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом принято решение о необоснованности заявленных требований, то судебные расходы не подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) М.В. Сапитон