Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОРГ 1, ОРГ 2 о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом внесенных корректив) к ОРГ 1 и ОРГ 2 о восстановлении на работе в должности ОРГ 2, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование своих требований сослался на то, что в 2004 году был принят на службу на должность ОРГ 3. На основании приказа от 27 января 2011 года № 24 л/с трудовые отношения с ним были прекращены с 28 января 2011 года по основанию, предусмотренному п. «е» ст. 19 Закона РФ «О милиции» (сокращение штатов). Полагает, что увольнение произведено незаконно, поскольку не было учтено его преимущественное право на оставление на работе ввиду наличия у него значительной выслуги (9 лет 9 месяцев 1 день в льготном исчислении), высшего юридического образования. Кроме того, при сокращении, с учетом положений ст. 180 ТК РФ, работодатель обязан был предложить ему вакантные должности, соответствующие его квалификации, а при их отсутствии - нижестоящие должности, однако данное требование закона выполнено не было. Вследствие этого были ущемлены его трудовые права, что является и основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что работодателем был нарушена установленная законом процедура увольнения сотрудника по сокращению штата. В связи с этим просит восстановить его в должности оперуполномоченного линейного отдела милиции ОРГ 2, которого было создано на базе ликвидированного линейного ОРГ 3, где он выполнял свои служебные обязанности.

Представитель ответчиков - ОРГ 1 и ОРГ 2 - ФИО2 выразила несогласие с предъявленными требованиями. Аргументируя свою позицию, указала на то, что ОРГ 3 ликвидировано. Это подтверждается приказом ОРГ 1 от 13 ноября 2010 года № 171, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц о прекращении деятельности названного учреждения. Ввиду этого были сокращены все должности согласно штатному расписанию ОРГ 3, при этом процедура прекращения трудовых отношений с сотрудниками была соблюдена. Так, ФИО1 за два месяца был уведомлен о предстоящем увольнении, в последний день работы ему была вручена трудовая книжка. В ОРГ 1 и ОРГ 2 истец службу не проходил, по вопросам трудоустройства не обращался, последняя из названных организации правопреемником ОРГ 3 не является. На основании изложенного просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Свои пояснения ФИО3 изложила и в письменной форме, соответствующий документ приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица - ОРГ 4 - ФИО4, извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Одновременно им был передан в адрес суда отзыв на исковое заявление, из содержания которого усматривается, что он также возражает против удовлетворения предъявленных требований. В рамках мотивации такой установки отметил, что имела место ликвидация ОРГ 3, предполагающая прекращение деятельности отдела без перехода его прав и обязанностей в порядке правопреемства другим лицам. В ОРГ 4 ФИО1 службу не проходил, третье лицо работодателем истца и правопреемником его прежнего работодателя не является и в таком качестве выступать не может, законом обязанность на ОРГ 4 по трудоустройству сотрудников ликвидируемых организаций не возложена.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы, заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора (помощника Красноярского транспортного прокурора Гостева А.А.), полагавшего в иске отказать, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истец проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности ОРГ 3 с 11 октября 2001 года, что подтверждается записями в трудовой книжке заявителя (л.д. 7-8). На основании приказа начальника ОРГ 1 от 27 января 2011 года № 24 л/с ФИО1 был уволен по пункту «е» статьи 19 Закона РФ «О милиции», то есть по сокращению штатов (л.д. 5, 56).

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел определяется Законом РФ «О милиции» от 23 декабря 1992 года № 1026-1, Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1, приказом Министерства внутренних дел России от 14 декабря 1999 года № 1038 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

Федеральным законом «О применении Положения о службе в органах внутренних дел в Российской Федерации в связи с принятием ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закона РСФСР «О милиции» от 17 июля 1999 года № 177-ФЗ установлено, что до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, указанные вопросы регулируются Положением о службе в органах внутренних дел РФ в части, не противоречащей Закону РФ «О милиции».

Пунктом «е» статьи 19 обозначенного Закона РФ предусмотрено, что сотрудники милиции могут быть уволены со службы по сокращению штатов.

Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» установлены основания для увольнения из органов внутренних дел, в том числе по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел, в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе (п. «е»).

Согласно ч. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (п. 8 ст. 63 ГК РФ).

В силу ст. 180 Трудового Кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Аналогичные требования к процедуре прекращения трудовых отношений в связи с ликвидацией органа внутренних дел получили свое закрепление и в Положении о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (ст. 60), согласно которой сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "ж", "к", "л", "м", "н", "о", "п" статьи 58 настоящего Положения.

Признавая увольнение истца по п. «е» ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по сокращению штатов) законным, суд исходит следующего.

Приказом ОРГ 1 от 13 ноября 2010 года № 171 «Об организационных изменениях в ОРГ 1 (ОРГ 1)» ОРГ 3 ликвидирован (л.д. 29-30). Полномочия начальника ОРГ 1 на издание данного приказа подтверждаются приказом ОРГ 4 от 30 декабря 2007 года № 1220.

Приказом начальника названного учреждения от 13 ноября 2010 года № 173 и приложением № 2 к данному акту признан утратившим силу приказ ОРГ 2 от 1 июля 2003 года № 234-дсп «Об утверждении штатного расписания ОРГ 3 (л.д. 40-41). С приказами от 13 ноября 2010 года №№ 171, 173 и приложением к последнему под № 2, заявитель был ознакомлен лично, что подтверждается его подписями в листах ознакомления (л.д. 35, 42).

На основании приказа начальника ОРГ 1 от 19 ноября 2010 года № 68 л/с, в связи с ликвидацией ОРГ 3, ФИО1 был освобожден от занимаемой должности с зачислением в распоряжение ОРГ 3 С данным приказом истец также был ознакомлен лично, получив и выписку из указанного документа, 26 ноября 2010 года (л.д. 48).

О предстоящем увольнении из органов внутренних дел по п. «е» статьи 19 Закона РФ «О милиции» ФИО1 был извещен, о чем свидетельствует и текст уведомления от 19 ноября 2010 года, который был объявлен заявителю и получен им 26 ноября 2011 года (л.д. 49).

Также 26 ноября 2010 года с истцом была проведена беседа, в ходе которой ему было разъяснено, что сотрудники ликвидируемого ОРГ 3 выполняют свои должностные обязанности и осуществляют свои полномочия по ранее занимаемым должностям до завершения организационно-штатных мероприятий. При этом согласно п. «е» ст. 19 Закона РФ «О милиции», п. 1 ст. 81 ТК РФ ликвидация органа внутренних дел является одним из оснований для увольнения из органов внутренних дел по инициативе руководства органа. Поскольку у ликвидируемого органа отсутствуют правопреемники, то увольнению подлежат все без исключения сотрудники (л.д. 50-51).

27 января 2011 года с ФИО1 была проведена еще одна беседа, касающаяся вопроса увольнения, разъяснения гарантий, полагающихся при увольнении (л.д. 54-55).

Представлением к увольнению из органов внутренних дел по п. «е» статьи 19 Закона РФ «О милиции» было решено уволить истца по указанной статье с 28 января 2011 года. С обозначенным документом ФИО1 был ознакомлен 27 января 2011 года (л.д. 52-53).

В день увольнения заявитель получил трудовую книжку, военный билет (приписное свидетельство), выписку из приказа об увольнении, предписание в военкомат, причитающиеся при увольнении денежные средства, выходное пособие (л.д. 57-59).

Из анализа приведенных доказательств следует, что процедура увольнения ФИО1 была соблюдена. При этом у работодателя ОРГ 3 не имелось обязанности предлагать высвобождаемому работнику другие вакантные должности, поскольку фактически в данном учреждении проводились мероприятия по ликвидации организации, а не по сокращению численности или штата сотрудников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ).

В настоящем судебном заседании достоверно и бесспорно установлено, что ОРГ 3 было ликвидировано и не имело правопреемников. Фактическая ликвидация названного учреждения подтверждается внесением данных о прекращении деятельности юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 26-28).

При указанных обстоятельствах требование ФИО1 о восстановлении его на работе в прежней должности в ОРГ 2 (линейный отдел милиции является структурным подразделением данного юридического лица), равно как и в ОРГ 1, которое находится в , является необоснованным, поскольку с указанными организациями истец никогда в трудовых отношениях не состоял, а упомянутые учреждения его работодателями соответственно никогда не являлись. ОРГ 2 (ОРГ 2), расположенное в г. Красноярске, выступает в качестве самостоятельного юридического лица, что получило отражение в Положении об обозначенном учреждении, и статус правопреемника ОРГ 3 не приобрело (л.д. 68-89).

То обстоятельство, что п. «е» статьи 19 Закона РФ «О милиции» предусматривает увольнение только по сокращению штатов, а ФИО1 был уволен в связи с ликвидацией органа внутренних дел, не может расцениваться в качестве основания для удовлетворения исковых требований, поскольку Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации предусмотрено увольнение из органов внутренних дел, в том числе по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае, невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе (п. «е»). Анализ приведенной нормы права позволяет сделать вывод, что Положением предусмотрено увольнение не только по сокращению штатов, но и в связи с ликвидацией или реорганизацией органа внутренних дел. Однако, согласно правовой позиции, высказанной в определении Верховного суда РФ от 16 ноября 2000 года, не допускается увольнение сотрудников из органов внутренних дел по формулировкам, отличающимся от приведенных в статье 19 Закона «О милиции».

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными, а соответственно в их удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОРГ 1, ОРГ 2 о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья - Т.Н.Данцева

Копия верна:

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Т.Н.Данцева