Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» (филиал в г.Лесной Свердловской области) к ФИО1, ФИО2 ана о взыскании договорной неустойки по кредитному договору №/МБК от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество, по иску открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга, неустойки по кредитному договору №/МБК от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество, по иску открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору №/МБК от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Уралтрансбанк» (филиал г.Лесного) ( далее ОАО «Уралтрансбанк») обратилось в городской суд города Лесного Свердловской области с иском к ответчикам ФИО1 , ФИО2 ана, ана в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору №/МБК от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила рублей в том числе –пени за несвоевременную уплату основного долга, руб-пени за несвоевременную уплату процентов.

Также Банк просит взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате госпошлины в размере рублей.

Исковые требования основаны на ст. ст. 309, 310, 361, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралтрансбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №/МБК. Место заключения кредитного договора указано: г. Лесной.

Согласно указанному договору ФИО1 получил кредит в сумме .

В соответствии с Приложением № к кредитному договору срок по возврату кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение возврата данного кредита между ОАО «Уралтрансбанк» и ФИО2 были заключены договора:

договор поручительства №/МБК от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ( п.п.1.1,1.2,2.1,2.2.) поручитель обязалась солидарно с заемщиком отвечает перед банком-кредитором за выполнение последним условий кредитного договора в том же объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением обязательств по кредитному договору заемщиком;

договор о залоге товаров в обороте ( согласно перечня) №-МБК от с ИП ФИО1 ;

договор о залоге товаров в обороте ( согласно перечня) №-МБК от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 ;

договор о залоге транспортного средства -МБК от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 : РЕНО ЛАГУНА, , цвет залоговой стоимостью .

В связи с тем, что ответчиками требования Банка погасить задолженность были оставлены без исполнения, Банк просит в судебном порядке взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ОАО «Уралтрансбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере коп, судебные расходы по оплате госпошлины и обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль РЕНО ЛАГУНА, года выпуска, согласно уточнений представителя истца в судебном заседании, установив начальную продажную цену равной залоговой.

Также ОАО «Уралтрансбанк» обратился в городской суд города Лесного Свердловской области с иском к ФИО1 , ФИО2, ФИО3 в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору №/МБК от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила руб, в том числе сумма основного долга - руб., сумма процентов по ставке 24% -. ( п.1.3 кредитного договора), сумма пени за несвоевременную уплату основного долга ., ( п.8.1 кредитного договора), сумма пени за несвоевременную уплату процентов ( п.8.1 кредитного договора).

Кроме того, Банк просит взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате госпошлины в размере . и обратить взыскание на заложенное имущество –автомобиль РЕНО ЛАГУНА, год выпуска по договору залога №-МБК от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанному договору ФИО1 получил кредит в сумме рублей.

В соответствии с Приложением № 2 к кредитному договору срок по возврату кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение возврата данного кредита между ОАО «Уралтрансбанк» и ФИО3 был заключен договор поручительства №/МБК от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ( п.п.1.1,1.2,2.1,2.2.) поручитель обязалась солидарно с заемщиком отвечает перед банком-кредитором за выполнение последним условий кредитного договора в том же объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В обеспечение возврата данного кредита были заключены договора:

договор поручительства с ФИО2 № МБК от ДД.ММ.ГГГГ.

договор о залоге товаров в обороте ( согласно перечня) №-МБК от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1

договор о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 : РЕНО ЛАГУНА, года выпуска, модель, номер двигателя: залоговой стоимостью .

В связи с тем, что ответчиками требования Банка погасить задолженность были оставлены без исполнения, Банк просит в судебном порядке взыскать с ФИО1 , ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ОАО «Уралтрансбанк» сумму задолженности по кредитному договору №/МБК от ДД.ММ.ГГГГ размере рублей, судебные расходы по оплате госпошлины и обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль РЕНО ЛАГУНА, года выпуска, согласно уточнений представителя истца в судебном заседании, установив начальную продажную цену равной залоговой.

Также ОАО «Уралтрансбанк» обратился в городской суд города Лесного Свердловской области с иском к ФИО1 и ФИО3 в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору №/МБК от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила руб, в том числе сумма основного долга коп., сумма процентов по ставке 23% -. ( п.1.4 кредитного договора), сумма пени за несвоевременную уплату основного долга . ., ( п.6.1 кредитного договора), сумма пени за несвоевременную уплату процентов . ( п.6.1 кредитного договора).

Кроме того, Банк просит взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате госпошлины в размере

Согласно указанному договору ФИО1 получил кредит в сумме .

В соответствии с Приложением № 1 к кредитному договору срок по возврату кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчиками требования Банка погасить задолженность были оставлены без исполнения, Банк просит в судебном порядке взыскать с ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу ОАО «Уралтрансбанк» сумму задолженности по кредитному договору №/МБК от ДД.ММ.ГГГГ размере ., судебные расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены одно производство.

В настоящем судебном заседании представитель истца ОАО «Уралтрансбанк» ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на исковых требованиях настаивала в полном объеме указав, что долг на день рассмотрения дела ответчиками не погашен.

Ответчики ФИО3 , ФИО5 в суд не явились, о времени и месте судебного заседании были извещены надлежащим образом, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и представитель ФИО1 , ФИО2, ФИО3 –Н.ана, действующая по доверенности от ФИО1 , ФИО3 и ФИО2 ( л.д.33, 55), ( ана л.д.48) в судебном заседании против требований о взыскании основного долга, процентов по кредитному договору №/МБК от ДД.ММ.ГГГГ, по требованиям по взысканию процентов по кредитному договору №/МБК от ДД.ММ.ГГГГ не возражали, признав в этой части иск ОАО «Уралтрансбанк», вместе с тем, полагали, что предъявленная Банком неустойка –пеня за несвоевременную уплату основного долга и процентов по кредитному договору №/МБК от ДД.ММ.ГГГГ, пеня за несвоевременную уплаты основного долга и процентов по кредитному договору №/МБК от ДД.ММ.ГГГГ, а также пеня за несвоевременную уплату основного долга и процентов по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в обоснование доводов о несоразмерности предъявленных истцом штрафных санкций сослались на то обстоятельство, что ФИО1 в целях погашения ранее полученных им кредитов по договору №/МБК от ДД.ММ.ГГГГ, а также по кредитному договору №/МБК от ДД.ММ.ГГГГ был взят новый кредит ДД.ММ.ГГГГ по договору №/МБК, в связи с чем, имеющаяся по кредитным договорам №/МБК и №/МБК задолженность по основному долгу была погашена в день получения кредита, поэтому представитель ответчиков Н. полагала, что ответчиками были приняты все меры для урегулирования возникшего спора по выплате долга по кредитному договору, помимо этого, в обоснование своих возражений против предъявленной банком пени, представитель ответчиков ссылалась на значительное превышение процентов по пени, установленных кредитными договорами, по исполнению которых заявлен спор, процентной ставке рефинансирования, установленной в период действия кредитных договоров. Также ответчики и их представитель просили не удовлетворять требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что имущество находится у третьего лица, и что намерены до вступления решения суда выплатить Банку задолженность.

Изучив материалы дела, заслушав явившиеся стороны, их представителей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами, … участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднено, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключение между сторонами кредитных договоров ДД.ММ.ГГГГ №/МБК, ДД.ММ.ГГГГ №/МБК и ДД.ММ.ГГГГ №/МБК и договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, №/МБК от ДД.ММ.ГГГГ, №/МБК и №/МБК от ДД.ММ.ГГГГ на условиях указанных в иске ОАО «Уралтрансбанк» не оспаривается сторонами и подтверждается представленными в материалы дела заверенными копиями кредитных договоров и договоров поручительства.

Порядок расчета по вышеперечисленным кредитным договорам во всех случаях определялся сторонами Графиками погашения кредита, что также не оспаривалось в настоящем судебном заседании, в которых были установлены размер ежемесячных платежей, срок исполнения обязательств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела, сопоставления графика платежей по кредитным договорам, фактическим операциям по счету следует и не отрицалось ответчиками, что график погашения кредитов нарушался, в связи с чем, Банком была обоснованно предъявлена по кредитному договору №/МБК от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГзадолженность составила по основному долгу - руб., по процентам по ставке 24% -. ( п.1.3 кредитного договора), по кредитному договору №/МБК от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила по процентам по ставке 23% -. ( п.1.4 кредитного договора), сумма основного долга по данному кредитному договору, как было установлено в судебном заседании ответчиком ФИО1 была погашена в полном объеме в результате перекредитования –заключения кредитного договора №/МБК от ДД.ММ.ГГГГ

Представленный истцом расчет исковых требований по взыскании суммы долга и процентов по кредитному договору №/МБК от ДД.ММ.ГГГГ, и процентов по ставке 23% по кредитному договору № №/МБК от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оспаривался, судом проверен, по мнению суда является правильным, поскольку соответствует условиям кредитных договоров, подписанных сторонами и соответствует действительным операциям по счету.

Таким образом, поскольку доказательства надлежащего исполнения заемщиком и поручителем обязательств по погашению кредита суду представлено не было, требования ОАО «Уралтрансбанк» о взыскании долга по кредитному договору №/МБК от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга руб, процентов по ставке 24% согласно п. 1.3 кредитного договора в размере руб., с Заемщика ФИО1 , а также требования ОАО «Уралтрансбанк» о взыскании процентов по ставке 23% ( п.1.4 кредитного договора №/МБК от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 6.1 кредитного договора №/МБК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 , п. 2.1.5 договора поручительства заключенного с ФИО3 в случае непоступления в Банк платежей в сроки, установленные кредитным договором, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 1% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки; исполнение этого обязательства обеспечено договором поручительства.

Аналогичные условия по обеспечению обязательства по кредитному договору №/МБК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 содержатся в п. 7.1 кредитного договора и п.2.1.4 договора поручительства, заключенного с ФИО2, из которых следует, что пеня за просрочку платежа согласована сторонами при подписании кредитного договора и договора поручительства в размере 1% от суммы просроченного платежа.

Тот же размер неустойки 1% от суммы просроченного платежа определен в кредитном договоре №/МБК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с заемщиком ФИО1 и п. 3.1.4 договоров поручительства №/МБК и №/МБК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных соответственно с ФИО2 и ФИО3

Таким образом, судом признается, что начисление истцом штрафных санкций, в связи с несвоевременной уплатой основного долга и процентов соответствует условиям вышеперечисленных кредитных договоров.

Размер пени, предъявленной Банком соответственно составляет по кредитному договору №/МБК от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную уплату основного долга- руб., за несвоевременную уплату процентов руб. Из сопоставления графика платежей и фактических операций видно, что просрочка платежа, на которую начислялась пеня имела место не регулярно, первая просрочка образовалась ДД.ММ.ГГГГ, однако в дальнейшем до декабря 2008 года график платежа ФИО1 не нарушался. В дальнейшем также имела место просрочка, которая выражалась в уплате заемщиком Банку в счет погашения кредита денежных сумм в размере меньшем, чем предусмотрено Графиком до ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению суда не может свидетельствовать о злоупотреблении ответчиком права.

Также Банком предъявлена пеня по кредитному договору №/МБК от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила за несвоевременную уплату основного долга коп., ( п.8.1 кредитного договора), за несвоевременную уплату процентов . ( п.8.1 кредитного договора), за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данная пеня, как видно из материалов дела была предъявлена Банком также в связи с уплатой по кредитному договору заемщиком сумм, меньше чем суммы, обусловленные графиком платежа.

Также Банком предъявлена пеня по кредитному договору №/МБК от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную уплату основного долга 70930 руб. 13 коп., ( п.6.1 кредитного договора), за несвоевременную уплату процентов . ( п.6.1 кредитного договора).

Из материалов дела видно, что пеня была начислена в связи с наличием просрочки по выплате установленных Графиком сумм –выплате их в меньшем размере, чем предусмотрено условием договора, при этом просрочка имела нерегулярный характер по основному долгу до ДД.ММ.ГГГГ, проценты до настоящего времени не погашены.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17). Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются ответчиком, оспаривающим размер неустойки.

Размер неустойки, установленный кредитными договорами, по исполнению которых возник спор, (1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа), соответствует 365% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиками, так как в период просрочки ответчика ставка рефинансирования не превышала 13% годовых, предусмотренная договором ставка за пользование кредитом составляла 24% годовых по договору №/МБК и 23% соответственно по кредитным договорам №/МБК от ДД.ММ.ГГГГ, и по кредитному договору №/МБК от ДД.ММ.ГГГГ

На данные обстоятельства ответчики, и в их лице представитель обоснованно ссылались в своих возражениях оспаривая несоразмерность предъявленной истцом неустойки.

Помимо этого суд учитывает также то, что ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выплатил Банку всю сумму долга и процентов по кредитному договору №/МБК от ДД.ММ.ГГГГ, а также сумму долга по кредитному договору /МБК от ДД.ММ.ГГГГ, какой-либо задолженности на день предъявления иска в суд по основному долгу по данным договорам перед Банком ФИО1 не имеет, что представителем Банка не отрицалось.

В совокупности данные обстоятельства, по мнению суда не свидетельствуют о злоупотреблении со стороны ответчика. Кроме того, истцом не представлены доказательства соразмерности запрашиваемой им неустойки наступившим последствиям, о каких-либо последствиях нарушения обязательства не заявлял. При таких обстоятельствах суд находит основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки по кредитному договору №/МБК от ДД.ММ.ГГГГ пени по основному долгу с , по пени за несвоевременную уплату процентов с .

По кредитному договору №/МБК от ДД.ММ.ГГГГ, снизить размер взыскиваемой с ответчиков неустойки по пени за несвоевременную уплату основного долга с рублей, по пени за несвоевременную уплату процентов с рублей.

По кредитному договору №/МБК от ДД.ММ.ГГГГ снизить размер неустойки по пени за несвоевременную уплату основного долга с рублей, по пени за несвоевременную уплату процентов с рублей.

Данное снижение размера взыскиваемых санкций, учитывая характер просрочек, процентную ставку, по которой начислялись пени( 1% в день или 365 % годовых)и которая значительно превышает существующие ставки рефинансирования, соответствует, по мнению суда, последствиям нарушенных обязательств по кредитным договорам, по двум из которых какой-либо задолженности по процентам за пользование и основному долгу не имеется, помимо этого, снижение неустойки до указанных значений адекватно по размеру ставки рефинансирования, что при указанных обстоятельствах не умаляет свободы договора его условий, в связи с компенсационным характером неустоки.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком ФИО1 по кредитному договору, заключенного им с истцом, ДД.ММ.ГГГГ №/МБК был заключен договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ /МБК между истцом и ответчиком ФИО2

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком ФИО1 по кредитному договору, заключенного им с истцом, ДД.ММ.ГГГГ №/МБК был заключен договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ N /МБК между истцом и ответчиком ФИО3 , также в обеспечения этого же обязательства был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства №/МБК между истцом и ответчиком ФИО2

Согласно п.п.1.1.,1.2,2.1,2.2. вышеуказанных договоров, поручительство обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам в том же объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек.

По делу установлено, что кредитор известил поручителей о неисполнении заемщиком своих обязательств и потребовал погасить ссудную задолженность перед банком. Однако, поручителем данное требование до настоящего времени не исполнено.

В силу данных норм права, условий договора поручительства, ответчик ФИО2 несет перед банком солидарную ответственность по возврату задолженности по кредитному договору №/МБК от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 несет перед банком солидарную ответственность по возврату задолженности по кредитному договору №/ МБК от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики ФИО2 и ФИО3 несут солидарную ответственность по возврату задолженности по кредитному договору №/МБК от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитным договорам в том же размере, определенным судом подлежащим взысканию с заемщика ФИО1 : по кредитному договору №/МБК от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу ., по процентам по ставке 24% коп., по пени за несвоевременную уплату основного дола , пени за несвоевременную уплату процентов

Соответственно по кредитному договору №/МБК от ДД.ММ.ГГГГ по процентам по ставке 23% коп., по пени за несвоевременную уплату основного долга рублей, пени за несвоевременную уплату процентов рублей.

Соответственно по кредитному договору №/МБК от ДД.ММ.ГГГГ по пени за несвоевременную уплату основного долга рублей, пени за несвоевременную уплату процентов рублей.

На основании п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку указанным Федеральным законом не установлены иные правила.

Порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами ст. 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанным Федеральным законом (ч. 2 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключенному между ОАО «Уралтрансбанк» и ФИО1 №/МБК от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор о залоге транспортного средства -МБК от ДД.ММ.ГГГГ : гос.рег.знак , идентификационный номер (VIN) : , марка, модель РЕНО ЛАГУНА, года выпуска, модель, номер двигателя: , шасси № не установлен, кузов № , цвет кузова(кабины) белый (серый), залоговой стоимостью рублей.

В целях обеспечения обязательства по кредитному договору №/МБК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком ФИО1 также был заключен с ответчиком ФИО1 договор о залоге транспортного средства МБК от ДД.ММ.ГГГГ гос.рег.знак , идентификационный номер (VIN) : , марка, модель РЕНО ЛАГУНА, года выпуска, модель, номер двигателя: , шасси № не установлен, кузов № , цвет кузова(кабины) белый (серый), залоговой стоимостью рублей.

Поскольку обеспеченное залогом имущества обязательство по кредитному договору не исполнено ФИО1 по обстоятельствам, за которые он отвечает, суд находит основания для удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога, поскольку стоимость имущества, на отчуждение которого объявлен запрет не превышает цены заявленного иска по представленным документам. Об иной оценке данного имущества ответчики доказательств не представляли, а также поскольку стоимость заложенного имущества соответствует сумме, подлежащей взысканию с должников по кредитным договорам №/МБК от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору №/МБК от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ответчика, что заложенное имущество было передано третьему лицу судом во внимание быть приняты не могут, поскольку доказательств данным обстоятельствам суду представлено не было, сам ответчик подтвердил, что имущество остается быть зарегистрированным на его имя, официально каких-либо сделок по данному имуществе не было.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку уменьшение размера неустойки, произведенное по инициативе суда на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию за рассмотрение данного спора судом (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20 марта 1997 года), понесенные истцом судебные расходы подлежат удовлетворению за счет ответчиков.

По иску ОАО «Уралтрансбанк» к ФИО1 , ФИО2, ФИО3 по взысканию долга по кредитному договору №/МБК от ДД.ММ.ГГГГ банком была уплачена госпошлина в размере .

По иску ОАО «Уралтрансбанк» к ФИО1 , ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору №/МБК от ДД.ММ.ГГГГ банком булла уплачена госпошлина в размере .

По иску ОАО «Уралтрансбанк» к ФИО1 , ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору №/МБК от ДД.ММ.ГГГГ банком была уплачена госпошлина в размере .

Поскольку солидарное взыскание госпошлины законом не предусмотрено госпошлина подлежит взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца по иску ОАО «Уралтрансбанк» к ФИО1 , ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору №/МБК от ДД.ММ.ГГГГ в размере коп. с каждого.

По иску ОАО «Уралтрансбанк» к ФИО1 , ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору №/МБК от ДД.ММ.ГГГГ в размере коп. с каждого.

По иску ОАО «Уралтрансбанк» к ФИО1 , ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору №/МБК от ДД.ММ.ГГГГ в размере коп с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ОАО «Уралтрансбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 , ФИО2 в пользу ОАО «Уралтрансбанк» (филиал в г.Лесной) задолженность по кредитному договору №/МБК от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пени за несвоевременную уплату основного долга рублей, пени за несвоевременную уплату процентов рублей, всего взыскать рублей.

Взыскать с ФИО1 , ФИО2 в пользу ОАО «Уралтрансбанк» по иску о взыскании задолженности по кредитному договору №/МБК от ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы по оплате государственной пошлины с каждого в сумме рублей коп.

Взыскать солидарно с ФИО1 , ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «Уралдтрансбанк» (филиал Лесного) задолженность по кредитному договору №/МБК от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу коп., по процентам по ставке 24% рублей, коп., по пени за несвоевременную уплату основного дола , пени за несвоевременную уплату процентов

Взыскать с ФИО1 , ФИО3 по иску о взыскании задолженности по кредитному договору №/МБК от ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы по оплате государственной пошлины с каждого в сумме .

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство автомобиль марки РЕНО ЛАГУНА, года выпуска, гос.рег.знак идентификационный номер (VIN) : номер двигателя: , шасси № не установлен, кузов , цвет кузова(кабины) белый (серый), являющейся предметом залога по договору о залоге - МБК от ДД.ММ.ГГГГ и предметом залога по договору №/МБК от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену предмета залога в размере установленном договором о залоге товара в обороте.

Взыскать солидарно с ФИО1 , ФИО3 в пользу ОАО «Уралтрансбанк» (филиал Лесного) задолженность по кредитному договору №/МБК от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пени за несвоевременную уплату основного долга рублей, пени за несвоевременную уплату процентов рублей, всего взыскать рублей.

Взыскать с ФИО1 , ФИО3 по иску о взыскании задолженности по кредитному договору №/МБК от ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы по оплате государственной пошлины с каждого в сумме коп.

В остальной части требований ОАО «Уралтрансбанк» ( филиал г.Лесного) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме, а также в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Текст решения изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий судья Зыкина М.Н.

Копия верна подпись

Судья Зыкина М.Н.