Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1512 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором указал, что находясь с ФИО2 в трудовых отношениях за свои личные денежные средства несколько раз ремонтировал автомобиль марки , принадлежащий ФИО2 Всего на ремонт автомобиля он затратил рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ФИО2 с просьбой возвратить ему денежные средства, затраченные на ремонт машины. Однако до настоящего времени ответа не получил. Просил взыскать рублей, как убытки, понесенные в связи с ремонтом автомобиля.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в котором указала, что являлась собственником автомобиля марки , который передала в пользование ФИО1 сроком на месяцев на условиях ежемесячных выплат по рублей. Оплату за пользование автомобилем ФИО1 не производил, в результате образовался долг в размере рублей, который просила взыскать с ФИО1

В судебном заседании представитель истца – ответчика ФИО1 адвокат Широких А.В. свои требования поддержал, встречных требований ФИО2 не признал, показал, что ФИО1 и ФИО2 договорились о продаже в рассрочку автомобиля , принадлежащего последней. Поскольку автомобиль был неисправен, то ФИО1 неоднократно ремонтировал его за свой счет. ФИО2 всегда говорила, что затраченные на ремонт денежные средства пойдут в зачет стоимости автомобиля. В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 забрала у ФИО1 автомобиль, при этом денежные средства, затраченные на ремонт, не возвратила. Автомобиль, принадлежащий ФИО2, ФИО1 никогда в личных целях не использовался, решением суда договор аренды автомобиля признан незаключенным. ФИО1 использовал автомобиль только, работая у ФИО2

Ответчик – истец ФИО2 и ее представитель адвокат Черноскулова В.М. требований ФИО1 не признали, свои требования поддержали, показали, что между ФИО2 и ФИО1 существовала договоренность о продаже автомобиля марки в рассрочку, за пользование автомобилем ФИО1 должен был выплачивать ФИО2 ежемесячно по рублей. Решением суда договор аренды автомобиля между ФИО2 и ФИО1 признан незаключенным. Однако, поскольку в течение месяцев ФИО1 пользовался автомобилем в личных целях, он должен заплатить ФИО2 рублей. О ремонте автомобиля ФИО2 ФИО1 никогда не просила, согласия на ремонт не давала.

Изучив мнение сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По делу установлено, что ФИО2 являлась собственником автомобиля что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

Из показаний сторон следует, что между ними была достигнута договоренность о продаже ФИО2 вышеуказанного автомобиля в рассрочку ФИО3, срок окончательного расчета был установлен по истечении ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО3 денежные средства за автомобиль не выплатил, то ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят у ФИО3

Доводы ответчика – истца ФИО2 о том, что ремонт автомобиля не производился, суд считает надуманными.

Согласно товарных чеков, чеков , квитанции об оплате, акту выполненных работ (л.д.8-15, 54-55) ФИО3 были затрачены денежные средства на ремонт автомобиля принадлежащего ФИО2, в размере рублей.

Товарные чеки, представленные ФИО3, и подтверждающие произведенные им затраты, суд признает достоверными доказательствами, поскольку они подтверждаются чеками имеют с ними одинаковую сумму и дату выдачи.

Проведение ремонта автомобиля в «» Техцентр . подтверждается квитанцией об оплате услуг, актом выполненных работ, показаниями свидетеля ФИО8 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ у ремонтировался автомобиль , машину доставили на эвакуаторе, вытаскивали и перебирали задний мост.

Основания для признания данных доказательств недостоверными, у суда отсутствуют. Заинтересованности свидетеля ФИО8 в исходе дела судом не установлено, его показания подтверждаются квитанцией об оплате услуг по ремонту машины. Из показаний истца – ответчика ФИО3 следует, что перед подачей в суд иска акт выполненных работ в «» Техцентр . им был потерян, он обращался за его восстановлением, при выдаче акта повторно произошла опечатка даты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку автомобиль был изъят ФИО2 у ФИО1, а автомобильные запчасти возвратить в натуре невозможно в связи с их неотделимостью и тем, что в настоящее время автомобиль ФИО2 продан третьему лицу, что подтверждается агентским договором и договором купли-продажи (л.д.83, 84), то ФИО2 обязана возвратить ФИО1 денежные средства, затраченные на приобретение запчастей и ремонт автомобиля в размере рублей.

ФИО1 в адрес ФИО2 было направлено письменное требования о возврате денежных средств, что не оспаривалось ФИО2 Однако, поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, то они подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Доводы ФИО2 о том, что она согласия на ремонт автомобиля не давала, опровергаются показаниями свидетеля ФИО9, который показал, что поскольку ФИО1 собирался выкупать автомобиль, то они не возражали, что он будет его ремонтировать самостоятельно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Решением городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды автомобиля между ФИО2 и ФИО1 признан незаключенным (л.д.64-65).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, подтверждающие свои требования.

Доказательств того, что ФИО1 неосновательно временно пользовавшееся автомобилем без намерения его приобрести, ФИО2 суду не представлено.

Решением городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал у ФИО2 водителем автомобиля , на котором производилась перевозка молочной продукции (л.д.18-19).

При таких обстоятельствах требования ФИО2 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере рублей.

Во встречном иске ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента принятия в окончательной форме в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Новомосковский городской суд.

Судья С.П.Золотухина