Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном в г. Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению Пухошвили Э.В., Наумова Л.В. к Петровскиий С.А., Петровская Л.Ю., Гурин А.И., Гурина И.В., Гурова З.А., Коростылева Я.Е. Яне Коростылева Я.Е., Толмачев И.А. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, исключении записей в ЕГРП, восстановлении записей в ЕГРП, признании недействительной доверенности, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пухошвили Э.В., Наумова Л.В. обратились с иском к Петровскиий С.А., Петровская Л.Ю., Гурин А.И., Гурина И.В., Гурова З.А., Коростылева Я.Е. Яне Коростылева Я.Е., Толмачев И.А. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, исключении записей в ЕГРП, восстановлении записей в ЕГРП, признании недействительной доверенности, взыскании денежных средств, судебных расходов.

В исковом заявлении, а так же в ходе судебных заседаний, полномочный представитель истцов пояснил, что постановлением главы администрации Юцкого сельского совета Предгорного района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении земельного участка в аренду на 49 лет для ведения личного подсобного хозяйства» Петровскиий С.А. был предоставлен земельный участок. Этот земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, находящийся в границах землепользования Юцкого сельского совета с разрешенным использованием для личного подсобного хозяйства, расположен по адресу: <адрес>. На основании этого постановления ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и Петровскиий С.А. был заключен договор аренды земельного участка о предоставлении в аренду сроком до 2051 года вышеуказанного земельного участка. Данный договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись №.ДД.ММ.ГГГГ между Петровскиий С.А. и Пухошвили Э.В. было заключено соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ к Пухошвили Э.В., которое ДД.ММ.ГГГГ так же было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись №. Прокурор Предгорного района Ставропольского края, действуя в интересах Российский Федерации обратился в суд с исковым заявлением к Пухошвили Э.В., Петровскиий С.А. администрации муниципального образования Юцкого сельсовета о признании недействительными постановления главы администрации, договора аренды земельного участка, соглашения о переходе прав и обязанностей по договору аренды, признании незаконной регистрации права аренды и соглашения о переходе прав и обязанностей по договору аренды и исключении записи о регистрации из ЕГРП. В обоснование заявленных требований прокурор сослался на то, что указанные постановления и договор аренды заключены в нарушение требований ч.2 ст.607, ст. 608 ГК РФ, главы 5 Водного кодекса РФ и ст. 102 Земельного кодекса РФ. Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований прокурора было отказано.Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ: Признано недействительным постановление главы администрации Юцкого сельского совета Предгорного района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении земельного участка в аренду сроком на 49 лет для ведения личного подсобного хозяйства». Признан недействительным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Юцкого сельского совета Предгорного района Ставропольского края и Петровскиий С.А., о предоставлении в аренду сроком до 2051 года земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № в границах землепользования Юцкого сельского совета для подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес><адрес>. Признано недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Петровскиий С.А. и Пухошвили Э.В., о переходе прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ к Пухошвили Э.В. В резолютивной части определения указано, что данное решение является основанием к исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, записи № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о переходе прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ к Пухошвили Э.В.

По мнению истцов, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГПетровскиий С.А. принял от Пухошвили Э.В. в счет расчетов за землю по переуступке прав по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного, <адрес>, квартиру <данные изъяты> комнатную, расположенную по адресу <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей.По другой расписке так же от 4 октября Петровскиий С.А. получил от Пухошвили Э.В. сумму в <данные изъяты>) рублей в счет уступки права аренды на этот же земельный участок. Таким образом, истцы указывают что всего Петровскиий С.А. по двум распискам было получено имущества и денежных средств на общую сумму <данные изъяты>) рублей.

По мнению истцов, в соответствии с условиями этого соглашения, Наумова Л.В., которая является законной супругой Пухошвили Э.В., на основании его нотариально удостоверенного согласия на отчуждение совместно нажитого имущества - квартиры, ДД.ММ.ГГГГ продала по договору купли-продажи супруге Петровскиий С.А.-Петровская Л.Ю., трехкомнатную квартиру, общей площадью, <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГПетровская Л.Ю. продала эту квартиру в общую долевую собственность по <данные изъяты> доли на каждого Гурин А.И., Гурина И.В., Гурина З.А., Коростылева Я.Е.

Так же, истцы указывают что Наумова Л.В., действуя в рамках указанной в расписке договоренности, имея в собственности на основании паспорта транспортного средства №, автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер: №, двигатель №, кузов №, передала его Петровскиий С.А. по генеральной доверенности №, удостоверенной ВРИО нотариуса А., с правом управления, распоряжения, продажи, мены, за цену и на условиях по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГПетровскиий С.А. продал данный автомобиль гражданину Толмачев И.А., проживающему в <адрес>.

Истцы считают что сделки: по продаже Наумова Л.В.Петровская Л.Ю. трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., и по выдаче ей Петровскиий С.А. генеральной доверенности на право управления и распоряжения автомобилем Лексус RX 350, являются притворными, поскольку были совершены с целью прикрытия другой сделки - соглашения о переходе прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ к Пухошвили Э.В.

В обоснование требований истцы сослались на ч.1 ст. 166 ГК РФ, ч.1.,2 ст.167 ГК РФ, ч.2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. Истцы считают что поскольку сделки по продаже квартиры и выдаче доверенности на право распоряжения автомобилем по доверенности являются ничтожными сделками, то они не порождают за собой никаких юридических последствий, и все последующие сделки с этим имуществом так же в силу закона являются недействительными и так же не порождают никаких юридических последствий.

В связи с чем и сделка по продаже Петровская Л.Ю. ГуринуА.И., Гурина И.В., Гурина З.А., Коростылева Я.Е. трехкомнатной квартиры находящейся по адресу: <адрес> сделка по продаже Петровскиий С.А. автомобиля <данные изъяты>Толмачев И.А. являются недействительными, так как, по мнению истцов, не порождают никаких юридических последствий. Так же, указали что для защиты интересов в суде истцы оплатили услуги адвокату в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, при подаче искового заявления истцам пришлось заплатить госпошлину в размере <данные изъяты> рублей., которые просили взыскать на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ. Просили суд удовлетворить заявленные требования с учётом заявления об уточнении иска. Признать недействительным договор купли -продажи трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ между Наумова Л.В. и Петровская Л.Ю.. Признать недействительным договор купли -продажи трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ между Петровская Л.Ю. и Гурин А.И., Гурина И.В., Гурина З.А., Коростылева Я.Е. Яной Коростылева Я.Е.. Исключить запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающую право собственности Турина А.И., Гурина И.В., Гурина З.А., Коростылева Я.Е. Яны Коростылева Я.Е. на <адрес> в <адрес>. Восстановить запись регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающую право собственности Наумова Л.В. на <адрес> в <адрес>. Признать недействительной доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную на имя Петровскиий С.А. на право управления и распоряжения автомобилем <данные изъяты>, удостоверенную ВРИО нотариуса А., запись в реестре №.Указать в решении суда, что оно является основанием для РЭО ГИБДД г. Георгиевск ГУ МВД России по СК для производства перерегистрации транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> на Наумова Л.В.. Взыскать с Петровскиий С.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, полученную им по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ответчиков сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчиков оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Петровскиий С.А., а так же его полномочный представитель, в ходе судебных заседаний показывали что в <данные изъяты> с начала его образования проживали предки Петровскиий С.А. И поэтому у ответчика Петровскиий С.А. было желание сделать что-то хорошее для хутора и его жителей. В 2002г. он получил право аренды на земельный участок <данные изъяты> зарегистрированный в регистрационной палате Предгорного района. Он решил построить в хуторе церковь, привести в порядок заброшенный пруд и прилегающую территорию. Построить рядом с прудом дом и там жить. Основная цель - организовать зону отдыха (провести залужение водоохраной зоны реки с посадкой разнотравья. Это была болотистая местность со свалкой мусора, организованной несознательными жителями. Все свои действия согласовывали с сельской администрацией, контрольно - надзорными органами и местным населением. Совместно с жителями и патриархией выбирали место под строительство церкви, под водоем для животных (в стороне от русла пересыхающей речки, и под дорогу для прогона скота к этому водоему. Петровскиий С.А. соблюдал 2.13 и 2.15 Договора аренды. Значительная работа была проделана по строительству церкви, а также по пруду и благоустройству прилегающей территории, в том числе:Разработана и согласована в установленном законном порядке проектно-сметная документация на строительство новой платины и основного пруда. Ликвидирована свалка мусора в пойме реки, проведено залужение с посадкой разнотравья. Построена платина с паводковым бетонным водосбросом, с устройством дороги для прогона скота и проезда транспорта длинной <данные изъяты> метров. Ниже платины, в стороне от водотока устроен пруд для поения КРС. Сделан железобетонный лоток длинной 90м. для отвода воды с полей, чтобы не разрушалась дорога. Построена церковь имени Николая Чудотворна. Учитывая, что работы в полном объеме завершены не были, межевание границ пруда, и получение в установленном порядке лицензии, не проводилось. Доступ к пруду местных жителей не ограничивался. Эксплуатация пруда в целях получения дохода Петровскиий С.А. не велась. За период аренды с 2002 г. претензий к нему со стороны органов власти, контроля и надзора не было. Вся территория не была огорожена и закрыта от жителей села и прогона сельского скота. В 2006г. Петровскиий С.А. взял в аренду еще <данные изъяты> расположенных рядом с <данные изъяты> га, но совсем иной земельный участок. Также в аренду он взял землю <данные изъяты> соток, для строительства жилого дома, на котором расположил строение 3x6 метров и к нему прилегало деревянное строение 6x9 метров. На данном участке был выкопан колодец и поставлены железобетонные кольца в нем, на участке был построен туалет. По сложившимся обстоятельствам ему пришлось уступить право аренды на участки <данные изъяты>- Пухошвили Э.В., <данные изъяты> соток Наумова Л.В..

Заявленную квартиру с выплатой <данные изъяты> рублей передали на основании договора. Фактически был заключён договор купли-продажи квартиры и продавцу были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. А участки в <данные изъяты> и <данные изъяты> шли в обмен на автомобиль. Но сам он никогда никакого договора купли-продажи не заключал: договор купли-продажи заключал ни он, а его супруга, и квартира перешла в её собственность, она отдала деньги в размере <данные изъяты> рублей Наумова Л.В., а в последующем она сама её продала семье Гуриных. Договора купли-продажи заявленного автомобиля он так же никогда не заключал, после выдачи доверенности Наумова Л.В. поставила его продавать на рынок, после чего сама лично продала его Толмачёву И.А., которого он даже в глаза не видел, деньги от продажи от Наумова Л.В. не получал, ему переданы денежные средства от какого-то коммерсанта. Наумова Л.В. неоднократно говорила о том, что она является адвокатом, все законы знает и поэтому все тщательно проверяет. Считают что заявленные требования в полном объёме не обоснованы так как с Пухошвили Э.В., представившем расписки, заключался только один договор уступки прав аренды на земельный участок <данные изъяты> га. Так же, имеются два другие договора с Наумова Л.В., где ПухошвилиЭ.В., не являлся стороной по договору, и которые никем ничтожными не признаны. При этом, по договору который являлся предметом разбирательства в Предгорном районном суде СК -соглашение о переходе прав и обязанностей между Петровскиий С.А. и Пухошвили Э.В. их супруги Петровская Л.Ю., Наумова Л.В., сторонами не являлись, к участию в деле привлечены не были, а Наумова Л.В. являлась адвокатом представляющим интересы Пухошвили Э.В. Таким образом, считают, что только к Пухошвили Э.В. с момента государственной регистрации настоящего соглашения перешли как права, так и обязанности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Деньги от коммерсанта были переданы ему по иному договору - между ним и Наумова Л.В. за иной земельный участок. Так же, указали, что был заключен договор купли продажи квартиры за <данные изъяты> тыс. руб., поэтому данная сделка не может быть притворной, так как деньги продавцу были реально переданы покупателем, о чём имеется указание в самом договоре купли-продажи квартиры, о том что расчет произведён полностью, дополнительных расписок не составлялось. Таким образом, доводы истцов в обоснование иска считают надуманными, никаких доказательств ими не представлено, а представленные расписки являются недопустимыми доказательствами, написанными Петровскиий С.А. под угрозами и давлением со стороны Пухошвили Э.В., под его диктовку, в них ошибки и дата не соответствует дате написания. Считают, что Пухошвили Э.В. сам спровоцировал подачу иска прокурором в Предгорный районный суд. Так, в церкви села Садового, которую он посещал, до него дошли слухи, что все село поднялось против Пухошвили Э.В. В частности Пухошвили Э.В. огородил все забором, закрыл проход для скота и проезд транспорта, было начато возведение помещения из металлоконструкций, как выяснилось, без соответствующих документов. Что привело к ухудшению экологических норм. Местные жители и казачество стали писать во все инстанции, включая ФСБ, прокуратуру и т.д., что привело к судебным разбирательствам, сначала в Предгорном суде, а потом и в краевом, где было принято решение о прекращении прав аренды с Пухошвили Э.В. на земельный участок. В настоящее время идет судебное разбирательство в Предгорном районе по вопросу сноса незаконных строений на участке. Петровскиий С.А. был добросовестным арендатором в течение долгого времени, проблем у него ни с кем не возникало. С приходом Пухошвили Э.В., возникли скандалы с местным населением, казачеством и проблемы с администрацией и государственными органами. Считают что своими незаконными действиями Пухошвили Э.В. С,А. нарушил целый ряд законов, а именно: Арендатор Пухошвили Э.В. проигнорировал требования ст. 6 «Водного кодекса РФ», ст. 27 «Земельного кодекса», чем нарушены права неопределенного круга лиц на свободное использование береговой полосы речки «Вонючка» (по его периметру установлен забор). Использование, незаконно прилегающих к водному пространству в хозяйственных целях построенных объектов, привело к негативным изменениям качества окружающей среды, нарушен экологический баланс в пойме реки «Вонючка» и прилегающей территории. При возведении строительных объектов на территории арендованной земли нарушены ст. 28, 29, 44 «Градостроительного Кодекса РФ», согласно которому в целях соблюдения прав человека на благоприятные условия жизнедеятельности, право и законные интересы жителей поселка Садовый должны, проведены публичные слушания. Что было проигнорировано.Нарушено Постановление Министерства строительства России от 30.06.95 г. № 18 - 64 и «Инструкция о порядке согласования», утверждения проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений. Нарушены требования СНиП II - 01 - 95 о порядке проектирования, строительство зданий, сооружений. Согласно ч. 6 ст. «Водного кодекса РФ», полоса вдоль береговой линии водного объекта предназначается для общего использования. Согласно ч.8 ст. 27 «Земельного кодекса», запрещается строительство в пределах береговой зоны. Указанная норма введена в действие ФЗ от 03.06.2006, в редакции ФЗ от 19.06.2007 г. № 102 - ФЗ.

Просили в иске отказать в полном объёме за необоснованностью и незаконностью.

Ответчики Гурина И.В., Гурин А.И., действующий так же в интересах несовершеннолетней Гурина З.А., Коростылёва Я.Е. показали, что в ноябре <данные изъяты> года по объявлению в газете, нашли <данные изъяты> комнатную квартиру по <адрес> продавцами которой являлись Петровские. Им срочно нужны были деньги, поэтому они продавали квартиру по цене ниже рыночной. Квартира была ими куплена на законных основаниях с использованием средств материнского капитала, о чем имеется договор купли-продажи. Квартира была оформлена на четырех членов семьи в равных долях. До этого с семью Петровских они знакомы не были, и не встречались. При оформлении квартиры видели предыдущий договор купли-продажи между Наумова Л.В. и Петровская Л.Ю., который не вызвал у них никаких сомнений в его подлинности. При совершении сделки они не могли подумать о том, что у предыдущих владельцев квартиры могут возникнуть претензии друг к другу. Об этом они не знали и не могли знать. После подписания договора, они получили ключи и переехали в квартиру, так как им негде было жить. Санитарное состояние квартиры требовало ремонта, который они осуществляли по мере их финансовых возможностей. О чем у них есть соответствующие документы, чеки, накладные, договора, заказы на встроенную мебель. В течении их проживания, они своевременно и в полном объеме оплачивали все коммунальные услуги и платежи по квартире. Так же подключили телефон, интернет и кабельное телевидение. Своевременно оплатили все налоги по данной квартире, о чем имеется соответствующая квитанция и чеки. О том, что они проживают и сделали ремонт в этой квартире имеются показания председателя дома и соседей в письменной форме. На данный момент им а так же престарелой свекрови (ветерану труда) проживать негде. Финансовые возможности на съем квартиры или покупку нового жилья у них нет. Просили обратить внимание что хоть они и не сторона отношений между истцами и Петровскими но истцы заявляя свои требования о ничтожности всех сделок с их квартирой ни одного доказательства не представили. Как им стало ясно имелось три договора между истцами и ответчиком Петровским, при этом, только один договор от ДД.ММ.ГГГГ между Пухошвили Э.В. и Петровским признан ничтожным. Квартиру они покупали у супруги Петровского-Петровская Л.Ю., которая никаких соглашений не заключала с Пухошвили Э.В.. С Наумова Л.В. заключила договор купли-продажи квартиры, которую в последствии купили они по адресу <адрес> в г.Пятигорске. В единственном доказательстве, которое представил Пухошвили Э.В. указана другая квартира по адресу <адрес>, которая не имеет никакого отношения к заявленной в споре их квартире, да и как её мог получить Петровскиий С.А. от Пухошвили Э.В., когда собственникам квартира являлась Наумова Л.В. и продала эту квартиру не Петровскиий С.А. а его супруге Петровская Л.Ю., и речь в заявленном договоре купли-продажи идёт о иной квартире, расположенной по иному адресу чем указано в представленной расписке. Так же, показали что представитель истцов, в ходе судебных заседаний указывал что переданная ответчику квартира имела ремонт и была оборудована мебелью, что не соответствует действительности, так как квартира которую они приобрели в собственность по заявленному истцом адресу не имела ремонта и да же исправной сантехники, что ими было сделано за свой личный счёт, подтверждено свидетелями. Просили суд признать их добросовестными приобретателями, так как жилье приобрели на законных основаниях, отказать в иске истцам за незаконностью необоснованностью, учитывая что в представленной расписке речь идёт не о заявленной квартире, а об иной квартире по иному адресу.

Представитель отдела опеки попечительства по делам несовершеннолетних администрации г.Пятигорска просила вынести решение с учётом прав и законных интересов несовершеннолетней.

Ответчик Толмачёв И.А. в судебное заседание не явился, не известил о причинах не явки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, представив заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПКРФ, с учётом мнения лиц участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 12 ГПКРФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать законность своих требований и возражений. С учётом характера спорных правоотношений, в предмет доказывания по данному гражданскому делу входят следующие юридически значимые обстоятельства: заключение оспариваемого договора ст. 170 ГКРФ, действительное волеизъявление сторон договора -продавца и покупателя, обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора соответствующего их действительному волеизъявлению. Заключение договора уступки прав требования с учётом его существенных условий, каковыми в случае возмездности договора выступают условия о цене договора или о продаже имущественных прав. Факт ничтожности договора уступки прав и возможности применения реституции в рамках избранного истцами способа защиты прав, в том числе, с учётом обязательного совпадения субъектного состава лиц договора уступки прав и иного договора в случае отчуждения имущественных прав. Соответствие закону состоявшегося между сторонами соглашения в свете приоритета закона над договорам. Соответствие содержания сделки и её правовых последствий законодательству, соответствие формы сделки той форме, которая установлена законом для данной сделки, существование оснований для признания сделки недействительной, заявленных истцом в исковых требованиях- оснований для признания сделки недействительной по ст. 170 ГКРФ, при этом обязанность доказывания возлагается на истца.

Выслушав лиц участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы данного гражданского дела, гражданского дела №, рассмотренного Предгорным районным судом СК, по иску прокурора Предгорного района в интересах РФ к Пухошвили Э.В., Петровскиий С.А., администрации муниципального образования Юцкого сельсовета Предгорного района СК, оценив доказательства с учётом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства- с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что в условиях состязательности процесса, истцы не доказали законность своих требований.

Конституция РФ (ст.ст.35.55) закрепила право каждого владеть, пользоваться и распоряжаться находящимся в его собственности имуществом, предусмотрев возможность ограничения прав человека и гражданина только федеральным законом и лишь в определенных целях. Конституционные положения нашли свое развитие в нормах ГК РФ (ст.ст.18,209,1118,1119), в соответствии с которыми, граждане вправе совершать в отношении своего имущества любые, не противоречащие закону, сделки.

Как следует из материалов дела №, постановлением главы администрации Юцкого сельсовета Предгорного района № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в аренду сроком на 49 лет для ведения личного подсобного хозяйства» Петровскиий С.А. сроком на 49 лет был предоставлен в аренду для ведения подсобного хозяйства из категории земель сельскохозяйственного использования земельный участок общей площадью <данные изъяты> га, в том числе, под водоем - <данные изъяты> га, под пастбища - <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании указанного постановления Юцкой сельской администрацией с Петровскиий С.А. заключен соответствующий договор аренды спорного земельного участка с кадастровым номером № в границах землепользования Юцкого сельсовета для подсобного хозяйства сроком до 2051 года. Данный договор аренды в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ прошел обязательную государственную регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ арендатором Петровскиий С.А. с письменного согласия администрации Юцкого сельсовета Предгорного района заключено соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды к Пухошвили Э.В., согласно которому Пухошвили Э.В. передан весь объем прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение Предгорного районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, в соответствии с которым постановлено : Признать недействительным постановление главы администрации Юцкого сельсовета Предгорного района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ года № о предоставлении земельного участка в аренду сроком на 49 лет для ведения личного подсобного хозяйства». Признать недействительным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Юцкого сельсовета Предгорного района Ставропольского края и Петровскиий С.А. о предоставлении в аренду сроком до 2051 года земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером № в границах землепользования Юцкого сельсовета для подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.Признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Петровскиий С.А. и Пухошвили Э.В. о переходе прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ к Пухошвили Э.В. Указано что данное решение является основанием к исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним : записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; записи № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о переходе прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ к Пухошвили Э.В.

Истцом заявлены требования о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ притворной на основании ст. 170 ГКРФ. В обоснование требований о признании недействительным договора купли-продажи заявленной в споре квартиры между Петровской и ответчиками Гуриными, истец указывает на данное требование как производное от недействительного - притворного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры.

Основополагающие принципы осуществления правомочий собственника сформулированы в ст.1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Европейская конвенция о правах человека), заключенной в г. Риме 4 ноября 1950г., и вступившей в силу для России 5 мая 1998г. и являющейся составной частью ее правовой системы согласно ч. 4 ст.15 Конституции РФ. Эта норма международной конвенции предусматривает право каждого физического или юридического лица беспрепятственно пользоваться своим имуществом; не допускает лишение того или иного лица своего имущества кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В соответствии со ст. 218 ГКРФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделки - это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращения прав и обязанностей, т.е. на достижение определенного правового результата.

Согласно ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Действительная сделка признается как юридический факт, порождающий тот правовой результат, к которому стремились субъекты сделки. Закон определяет действительность сделки через совокупность ряда условий: законность содержания, способность совершающих сделку лиц к участию в ней, соответствие воли и волеизъявления, соблюдение формы сделки, обязательную процедуру регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю. В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 434 п.2 ГК РФ). Форма и содержание договора купли-продажи позволяет идентифицировать продаваемое недвижимое имущество и его стоимость, т.е. указаны все существенные условия договора (ст. 549,550,555 ГК РФ).

Признание сделки недействительной ничтожной с момента ее совершения означает, что изначально сделка не породила для сторон никаких юридических последствий: ни обязательственных, ни вещных. Если такая сделка исполнена с передачей индивидуально определенной вещи, то данная вещь должна быть передана от лица, которое неосновательно приобрело ее, к лицу, за счет которого произошло приобретение. Если сделка ничтожна, то последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 60 ГПКРФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли обеих сторон (ч.3 ст. 154 ГК РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии со ст. 431 ГКРФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с др. условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 166 ГКРФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГКРФ, в силу признания её таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГКРФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной с момента её совершения. В отношении последствий недействительности ничтожной сделки требование может быть предъявлено сторонами по сделке и заинтересованными лицами.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Судом с достоверностью установлено что истцу Пухошвили Э.В. были переданы права и обязанности по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок в отношении которого вынесены судебные акты, а именно признано ничтожным, в том числе и данное соглашение. Предметом данного соглашение являлся земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу : <адрес>. Никакого иного договора с Пухошвили Э.В. в рамках заявленных требований не было. И сведений опровергающих указанные обстоятельства не представлено. С истцом Наумова Л.В. было заключено соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды так же от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, предметом данного договора права и обязанности по договору аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу : <адрес>. Так же соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с Наумова Л.В., в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства по адресу СК <адрес> «а», по которым соглашения ничтожными не признаны, и которые находятся в пользовании и владении стороны по другим договорам уступки прав и обязанностей Наумова Л.В.. Сведений опровергающих указанные обстоятельства не представлено.

Заявленный в споре договор купли-продажи <адрес> по адресу <адрес>, заключался между Наумова Л.В. и Петровская Л.Ю., которые не являлись стороной по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу : СК <адрес>. И в силу норм закона данная сделка не может являться притворенной поскольку цель притворной сделки- прикрыть другую сделку, соответственно законодатель констатирует необходимый правовой признак притворной сделки совпадение сторон по сделки совершённой для вида с совершаемой в действительности, что соответствует положениям ч.2 ст. 170 ГКРФ: к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа сделки применяются относящиеся к ней правила, что само по себе свидетельствует о необоснованности заявленных истцами требований, в действительности указавших, что заявленная сделка купли-продажи квартиры, есть элемент договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между иными субъектами прав.

Аналогичные выводы применимы и к требованиям в части признания недействительной -притворной, доверенности на имя Петровскиий С.А. на право управлять и распоряжаться заявленным автомобилем <данные изъяты>, так как данный автомобиль ранее принадлежал на праве собственность Наумова Л.В., не являющейся стороной в заявленном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, которая лично продала его Толмачёву И.А., подписав договор купли-продажи автомобиля, что в полном объёме подтверждено письменными доказательствами представленными МРЭО ГИБДД г. Георгиевска ГУ МВД России. Из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГНаумова Л.В. заключила договор купли-продажи с Толмачёвым И.А., действуя лично, о чём свидетельствует подпись в представленной надлежащей заверенной корпии договора купли-продажи заявленного автомобиля.

В подтверждение заявленных требований истцами представлены две расписки. При буквальном толковании которых, следует что, Петровский принял от Пухошвили Э.В. в счёт расчёта за землю по переуступки прав по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за земельный участок расположенный в <адрес> га, кадастровый номер земельного участка не указан, квартиру по адресу <адрес> автомобиль <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей претензий не имеет. А так же, расписка, согласно которой Петровскиий С.А. получил от Пухошвили Э.В. двести тысяч рублей в счёт уступки прав аренды на земельный участок по договору аренды без указания даты договора аренды земельного участка, далее вписано рукописным текстом <данные изъяты> га по адресу <адрес>, кадастровый номер земельного участка не указан. Фамилия Наумова Л.В. перечёркнуто, надписано Пухошвили Э.В., каких-либо иных доказательств в подтверждение требований не представлено.

Анализируя в совокупности представленные доказательства истцом -расписки, сопоставляя их с иными доказательствами, представленными по запросу суда, как каждого в отдельности так и в их совокупности, суд приходит к выводу что данные доказательства- представленные истцом расписки, в полном объёме противоречат представленным в суд компетентными органами письменным доказательствам : материалам регистрационного дела на квартиру по адресу указанному истцом, из которых следует что

ДД.ММ.ГГГГНаумова Л.В. приобрела в собственность <адрес> в <адрес> за <данные изъяты> рублей. Согласно акта приемочной комиссии о выполнении работ по перепланировки переустройству жилого помещения межведомственная комиссия согласовала именно Наумова Л.В., проведенные работы., расписавшийся в данном акте как собственник данного жилого помещения. На основании, в том числе решения межведомственной комиссии администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ранее существующую регистрационную запись-ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец Наумова Л.В. распорядилась квартирой, заключив договор купли-продажи с Петровская Л.Ю. по цене <данные изъяты> тысяч рублей. Согласно п. 4 данного договора стороны произвели расчёт до подписания договора. При этом как продавец Наумова Л.В. так и Покупатель Петровская Л.Ю. действовали лично без представителей, лично присутствовали в рег.палате при сдаче документов для регистрации сделки ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на данную квартиру зарегистрировано за Петровская Л.Ю. Которая действуя лично, и лично присутствуя в рег.палате продала данную квартиру ответчикам Гурин А.И.-<данные изъяты> долю в праве, Коростылёвой Я.Е.- <данные изъяты> долю в праве, Гурина И.В. -<данные изъяты> долю в праве, Гурина З.А.<данные изъяты> долю в праве, приобретших квартиру с использованием средств материнского капитала, что подтверждено так же данными ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ по городу -курорту Пятигорску СК.

Таким образом, сведения в расписках, представленных истцами, не совпадают со сведениями представленными рег.органом, в том числе, в части сторон договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, полностью не соответствуют адресу заявленной в споре истцами квартиры и адресу указанному в представленной ими же расписке, дате указанной в расписке и в договоре купли-продажи, действиям сторон договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора: личной явки в рег.орган, сдачи документов для регистрации сделки, последующее отчуждение квартиры, что само по себе констатирует отсутствие тех признаков притворной сделки с наличием которых законодатель связывает её недействительность. Показания свидетелей Л., К. так же не входят в противоречия с представленными письменными доказательствами, в том числе, и в части указаний на тот факт, что новые собственники приобрели квартиру за счёт средств материнского капитала, в полном объёме сделали в квартире ремонт, включая ремонт сантехники, цены квартиры - <данные изъяты> рублей, так же обстоятельства связанные с осуществлением ремонта в заявленной квартире подтверждены квитанциями и чеками представленными Гуриными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае, представлены доказательства того, что на момент подписания и заключения оспариваемого договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Наумова Л.В. -продавцом и Петровская Л.Ю. - покупателем, воля истца была сформирована не в силу иных обстоятельств либо наличия иных обязательств между Наумова Л.В. и Петровской, о наличии каковых сторонами и не было заявлено, а заявленные не соотносятся в правовым смысле реституции по сделке между иными субъектами прав. Сам договор купли-продажи не содержит требований к его сторонам позволяющим его переквалифицировать, предать ему характер приобретаемых имущественных прав, не содержит элементов иных обязательств, в том числе, из договора между иными субъектами прав Пухошвили Э.В. и Петровского по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, и придача возникшим обязательствам и правам из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ иного правового смысла в полном объёме противоречит закону

Соглашение о передаче прав и обязанностей по сути является уступкой прав и переводом долга по смыслу главы 24 Гражданского кодекса РФ. Указанная глава не содержит каких-либо ограничений относительно безвозмездной либо возмездной уступки права или перевода долга. При этом, необходимо различить собственно уступку регулируемую пар. 1 гл. 24 ГКРФ, и более общую сделку в рамках которой уступка совершается, и в таком случае, а именно в случае, возмездности уступки прав, её существенным условием выступает -цена. При этом, как следует из регистрационного дела представленного Ессентукским межрайонным отделом Федеральной службы гос.регистрации кадастра и картографии по СК, земельный участок переданный Пухошвили Э.В. имеет кадастровый номер № и адрес <адрес>., тогда как адрес в расписках представлены истцом <адрес>, по указанному адрес в представленных истцом расписках, расположен иной земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., так же переданный Наумова Л.В. по договору уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, который на момент рассмотрения недействительным не признан, и о ничтожности которого никем не заявлено. Сведений опровергающих указанные обстоятельства в судебное заседание не представлено.

Так же, первоначальный арендатор в части, касающейся уступки прав, является "кредитором", а в части перевода долга - "должником", соответственно и оплата за уступку прав должна быть произведена новым арендатором изначальному арендатору, а за перевод долга, наоборот, первоначальным арендатором новому арендатору.

В случае если стоимость прав и обязанностей будет неравноценной, стороны соглашения производят зачет встречных однородных требований в части цены таких прав и обязанностей, а оставшаяся сумма уплачивается стороной в качестве оплаты цены прав или обязанностей, размер которой был, больше.

В случае если стоимость прав и обязанностей будет признана сторонами соглашения равнозначной, то отпадает необходимость в уплате сторонами каких-либо денежных сумм по соглашению, и цена в договоре уступки не указывается. При этом цена данного договора от ДД.ММ.ГГГГ между Пухошвили Э.В. и Петровским признанном в судебном порядке ничтожным, в самом договоре не указана, а указание на его возмездность должно быть подтверждено надлежащими доказательствами, какие истец не представил, а представленные расписки, в том числе, в силу имеющихся длящихся правоотношений между Петровским Пухошвили Э.В. и между Петровким и Наумова Л.В., не позволяют идентифицировать не только само обязательство, соответствующий договор уступки прав и обязанностей, но и вообще, не согласуются с предметом заявленных исковых требований в части указания адресов объектов, отсутствием соответствующих признаков объектов позволяющих их идентифицировать как элемент возмездности заявленного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ признанного в судебном порядке ничтожным, которые и между собой вступают в правовые противоречия в части цены уступки прав : семь миллионов, или же двести тысяч, и в целом, несмотря на правовую свободу в части заключаемых договоров, они не могут противоречить закону, и влечь те последствия которые не предусмотрены действующим законодательством, что и возникает в данной сложившейся правовой ситуации, в свете, в том числе, противоречивых показаний ответчика Петровского. Тогда как из текста самого соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается его возмездность, указание на цену вообще отсутствует.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила, что в данной правовой ситуации исключается в силу закона.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значения условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должны быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычая делового оборота, последующее поведение сторон. Притворная сделка ничтожна, но она прикрывает другую сделку и к этой другой сделке согласно ГК РФ применяются относящиеся к ней правила. И в случае мнимой, и в случае притворной сделки имеет место порок воли, т.к. соответствующие лица, заключая сделку, имеют в виду одну (внутреннюю ) волю, а на самом деле преследуют иные цели, нежели те, которые обозначены в этой сделке (то, что они отражают в условиях сделки, т.е. волеизъявление). Имеет также значение, исполняют ли стороны такой сделки предусмотренные ею условия или нет и каким образом исполняют. Как и мнимая, притворная сделка, совершается для вида, без намерения создать правомерный юридический результат, однако, волеизъявление в притворной сделке направлено на достижение определенного правового эффекта, но в то же время стороны договариваются об иных правовых последствиях, нежели те, которые согласно закону являются результатом данного волеизъявления. За мнимой сделкой нет ничего, в притворной же сделке за заключенным сторонами для виду соглашением скрывается другая сделка. Всякая сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, считается притворной (п.2ст.170 ГК РФ).

Таким образом, для признания сделок недействительными по заявленному основанию необходимо однонаправленность воли и волеизъявления сторон по сделки совершить сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, тогда как в данном конкретном случае, следует, что Петровская Л.В. не являлась стороной ни в одном из обязательств, имеющихся между Петровким Пухошвили Э.В. и Петровким и Наумова Л.В., как и ответчики Гурин А.И., Гурина И.В.,так же в интересах несовершеннолетней Гурина З.А., Коростылёва Я.Е. имели намерения создать правовые последствия, соответствующие заключённым договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Из чего следует, что оспариваемые сделки в силу изложенного, не являются притворными. Из материалов дела следует, что стороны по заявленным договорам купли-продажи совершили ряд действий, связанных с заключением данных договоров, а именно присутствовали в регистрационной палате, при сдаче документов для регистрации оспариваемых сделок, где лично присутствовала и сама Наумова Л.В. при регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что в полном объёме опровергает доводы истцов в обоснование иска по заявленному основанию, и в принципе, исключает правовое наличие оснований, с которыми законодатель связывает правовую природу притворной сделки. Тогда, как и признание сделки купли-продажи недействительной от ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец в иске, как «производное от недействительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ » не может иметь место по изложенным основаниям, так и ввиду невозможности придать требованиям в указанной части юридическую природу двусторонней реституции по смыслу действующего гражданского законодательства ввиду отсутствия у заявленных в данной части правоотношений указанной юридической природы в силу регулирования их иными нормами закона.

Не является фактом свидетельствующим о притворности сделки и указания на то, что квартира, заявленная истцами как спорная, приобретена им в период брака. Пользование имуществом в силу брачных отношений не означает изменение стороны в обязательстве.

Стороны мнимой сделки должны преследовать не только общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка, соответственно должны являться её сторонами.

Перемена лиц, а именно должника, в обязательстве, регулируется гл. 24 ГК РФ о переводе долга. В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод долга допускается лишь с согласия кредитора при этом к форме договора о переводе долга применяются требования, предусмотренные ст. 389 ГК РФ. Таких обстоятельств не установлено.

В соответствии со ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Характер и форма -простая письменная форма соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между Пухошвили Э.В. и Петровским исключает данные изложенные обстоятельства, и опровергает в полном объёме доводы истцов.

Из содержания п. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). В этой связи в рассматриваемом случае истцы должны были доказать, что в результате совершения такой сделки фактически возникли обязательства, не предусмотренные ее условиями, что оценено судом с точки зрения закона регулирующего спорные правоотношения и суд приходит к выводу не только об отсутствии в полном объёме законных оснований позволяющих в силу действующего законодательства предать заявленной сделки купли-продажи элементы иных сделок, но и в полном объёме опровергает заявленные исковые требования в рамках выбранного истцами способа защиты прав.

Пухошвили Э.В. и Петровский, как установлено судом, не являлись сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение положений п. 2 ст. 170 ГК РФ в исковом заявлении и в объяснениях в процессе судебного разбирательства истцы не указали, какую иную сделку прикрывали стороны по этому договору Наумова Л.В. (продавец) и Петровская (покупатели) - не являющиеся, в свою очередь, сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ признанного ничтожным судебными инстанциями. Не принимавшие участие в судебных заседаниях в Предгорном районном суде, в качестве лиц права и интересы которых затронуты оспариваемым соглашением, при этом Наумова Л.В. выступала исключительно как представитель Пухошвили Э.В. и не заявляла о том что её права и интересы затронуты соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Что так же следует и из правоустанавливающих документов представленных компетентными органами, в соответствии с которыми согласие супругов не требовалось в том числе и при заключении договоров уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес><адрес>

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166-181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301-302).Из Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М., Н.А., С.З., С.Р. и Ш." следует, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.), таких обстоятельств не установлена, а доказательств опровергающих позицию ответчиков по сделке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой они являются добросовестными приобретателями, истцами не представлено, наоборот, указавших, что данная сделка заявлена в споре только как производная от договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что в принципе не предусмотрено законом, и выбранный способ защиты,в силу изложенного, противоречит характеру возникших между сторонами спорных правоотношений. Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Согласно сведений представленных нотариусом следует что ДД.ММ.ГГГГПетровскиий С.А. была выдана нотариальная доверенность на право в том числе продажи заявленного автомобиля. Доверенность выдана сроком на три месяца регистрационная запись в реестре №. При этом ДД.ММ.ГГГГНаумова Л.В. лично продала данный заявленный автомобиль Толмачёву И.А., соответственно и доверенность прекращена в силу смены собственника автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, что в полном объёме опровергает доводы истца в обоснование иска в том числе и в силу изложенного. Кроме того в силу изложенных норм закона действия по выдачи доверенности не свидетельствуют о факте заключения договора купли-продажи автомобиля, либо о возникновении каких-либо иных имущественных прав у Петровского на заявленный автомобиль, что опровергает доводы истцов в обоснование иска, что данный автомобиль есть элемент возмездности договора уступки прав и обязанностей по соглашению между Петровским и Пухошвили Э.В., что подтверждено последующими действиями Наумова Л.В., которая не являлась стороной в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно её собственными действиями по заключению договора купли-продажи заявленного автомобиля с Толмачёвым, при этом Петровский дал противоречивые показания в части получения денежных средств от проданного автомобиля от третьего лица. При данной правовой ситуации истцом выбран не надлежащий способ защиты предполагаемо нарушенных прав, каковым не может являться требование о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и основания для восстановления в правах Наумова Л.В. на заявленный автомобиль отчуждённый лично ею третьему лицу не являющемуся, так же как и Наумова Л.В., стороной в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ признанным судом ничтожным.

Суд пришел к выводу о том, что уступка права требовать оплаты по договору уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, либо возврата полученного вознаграждения, не может влечь замену стороны в договоре уступки прав аренды земельного участка. При этом суд установил, что стороны по договору уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ никаких правомочий в отношении недвижимого имущества заявленной квартиры и автомобиля не осуществили, договор от ДД.ММ.ГГГГ, до момент признания его недействительным судебными инстанциями, никакие изменения в обременение права на недвижимое имущество не вносит. У сторон возникают правоотношения, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК Российской Федерации должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения. Согласно пункту 2 статьи 615 ГК Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. По смыслу названной законодательной нормы предусмотренное Гражданским кодексом Российской Федерации право арендатора передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу может быть ограничено законом или иными правовыми актами. В рассматриваемой ситуации произошла перемена лица в обязательстве (уступка прав и обязанностей арендатора). В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Супруги сторон договора от ДД.ММ.ГГГГ между Петровским и Пухошвили Э.В. - Наумова Л.В. и Петровская не заявили о своих правах, соответственно данные обстоятельства установлены ранее при рассмотрении иного гражданского дела, и в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждаются.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка - правомерное действие, которое должно соответствовать требованиям законодательства. В силу изложенного, с учётом заявленных правоотношений и доказательств представленных сторонами, установленных юридически значимых обстоятельств, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, а избранный истцами способ защиты предполагаемо нарушенного права, не ведёт к его восстановлению в рамках той правовой ситуации о которой заявлено истцами. В виду изложенного, требования истца Наумова Л.В. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры и автомобиля как последствие ничтожности соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, стороной которого она не являлась, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, не подлежат удовлетворению, и требования истца Пухошвили Э.В., заявившего о признании недействительным договоров купли-продажи квартиры и автомобиля не подлежат удовлетворению, в том числе и потому, что он не являлся стороной в заявленных договорах купли-продажи, давая письменное согласие на отчуждение, и в виду юридического противоречия норм регулирующих заявленные правоотношения, и тех фактических обстоятельств, которые были изложены сторонами в ходе судебных заседаний, свидетельствующих о правовой невозможности придать договору купли-продажи <адрес> по адресу <адрес> характера притворной сделки в рамках сделки от ДД.ММ.ГГГГ с иными сторонами, а так же и последующей сделки по отчуждению заявленной квартиры, действий по выдачи доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с последующим аннулированием записей и восстановлении в правах на заявленное имущества Наумова Л.В., взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку исковые требования истцов в изложенной части не подлежат удовлетворению, то и не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчиков судебных расходов связанных с оплатой гос.пошлины в размере <данные изъяты> руб., услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует ст. 98, 100 ГПКРФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пухошвили Э.В., а так же в удовлетворении исковых требований Наумова Л.В. к Петровскиий С.А., Петровская Л.Ю., Гурин А.И., Гурина И.В., Гурова З.А., Коростылева Я.Е. Яне Коростылева Я.Е., Толмачев И.А. о признании недействительным договора купли -продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Наумова Л.В. и Петровская Л.Ю.; признании недействительным договора купли -продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> между Петровская Л.Ю. и Гурин А.И., Гурина И.В., Гурина З.А., Коростылева Я.Е. Яной Коростылева Я.Е.; исключении записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Гурин А.И., Гурина И.В., Гурина З.А., Коростылева Я.Е. Яны Коростылева Я.Е. на <адрес> в <адрес>; восстановлении записи регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Наумова Л.В. на <адрес> в <адрес>; признании недействительной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Петровскиий С.А. на право управления и распоряжения автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>, удостоверенную ВРИО нотариуса А., запись в реестре №, указании в решении суда, что оно является основанием для РЭО ГИБДД г. Георгиевск ГУ МВД России по СК для производства перерегистрации транспортного средства - автомобиля Лексус <данные изъяты> на Наумова Л.В., взыскании с Петровскиий С.А. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей; взыскании суммы уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд в течение 30 дней с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья: Н.В. Степаненко