Гражданский кодекс часть 1

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Стрельцова Е.С. при секретаре судебного заседания Айтбагиной Р.З., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным,

у с т а н о в и л:

Из заявления следует, что Надымским городским судом от 19.01.2016 г. по гражданскому делу №2-118/2016 по иску ФИО1 к Администрации МО Надымский район, ООО «Газпром добыча Надым» о признании сделки недействительной и признании права собственности на недвижимое имущество, было внесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд установил, что спорный объект недвижимого имущества находится фактически во владении ООО «Газпром добыча Надым», что подтверждается письменными материалами дела, в частности доказательствами о проведении капитальных ремонтов на объекте и несении им расходов по его содержанию.

Также суд указал, что истцом ФИО1 доказательств, подтверждающих, что сделка по купле-продаже спорного объекта недвижимости противоречила действующему законодательству, не предоставлено. Кроме того, суд сослался на пропуск срока исковой давности, хотя в данном случае, как считает истец, положения о срока исковой давности не применяются.

*дата* между Фондом муниципального имущества г. Надым и Надымского района (продавец) и многопрофильным производственным смешанным товариществом «Арктика» (покупатель ) был заключен договор купли-продажи №1, по условиям которого покупатель по результатам конкурса, состоящегося *дата* приобрел недвижимое имущество - дом быта «Пангодинка», расположенный по адресу: Надымский <адрес> за * руб.

*дата* за многопрофильным производственным смешанным товариществом «Арктика» зарегистрировано право собственности на данный объект недвижимости.

*дата* произведена регистрация ООО «Арктика» созданного в результате реорганизации смешанного товарищества «Арктика».

*дата* между ООО «Арктика» (продавец) и ДП «Надымгазпром» (покупатель) заключен договор купли-продажи согласно которому, продавец продает, а покупатель приобретает двухэтажное здание «Дом быта» стоимостью * руб., при этом по условиям данного договора сделка купли-продажи считается завершенной после подписания сторонами акта приемки-передачи объекта и поступления оплаты на счет продавца.

Между тем, как указывает истец, акт приемки-передачи недвижимого имущества между сторонами не подписан, оплата покупателю не произведена.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда ЯНАО ООО «Арктика» признано несостоятельным «банкротом» и ликвидировано *дата*

*дата* ФИО1 обратился в Надымский отдел Управления Росреестра по ЯНАО с заявлением о регистрации права собственности на здание «Дом Быта». Однако ему было отказано ввиду того, что он является ненадлежащим лицом, правоустанавливающий документ свидетельствует об отсутствии у него прав на заявленный объект недвижимости имущества, при этом право собственности на недвижимость зарегистрировано за иным юридическим лицом.

Поскольку ФИО1 является учредителем и единственным участником, как многопрофильного производственного смешанного товарищества «Арктика», так и ООО «Арктика» с долей участия в уставном капитале в размере 100%, истец полагал о наличии оснований для признания за ним права собственности на спорный объект недвижимого имущества. При этом обязательства по договору купли-продажи от *дата* ДП «Надымгазпром» не исполнены, следовательно, как указывает истец, договор является недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ЯНАО от 10 апреля 2002 г. ООО «Арктика» отказано в удовлетворении требований о понуждении муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации г. Надым и Надымского района» выдать технический паспорт собственнику недвижимого имущества.

Арбитражный суд указал, что *дата* МУП «Бюро технической инвентаризации г. Надым и Надымского района» за ДП «Надымгазпром» РАО «Газпром» зарегистрировано право собственности на здание «Дом быта», расположенное по адресу: <адрес> соответствующая запись внесена в реестровую книгу *№ обезличен* под номером *№ обезличен* и в технический паспорт.

Из этого следует, что право собственности на указанный объект недвижимости перешло к ДП «Надымгазпром» на основании договора купли- продажи от *дата*. При этом ООО «Надымгазпром» письмом №36/5962 от 06 ноября 2001 г. в адрес ответчика подтвердило, что оплата по договору ООО «Арктика» произведена в полном объеме.

В ноябре 2014 года ФИО1 обратился в Надымский отдел Управления Росреестра по ЯНАО с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - Дом быта «Пангодинка», расположенным по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве собственности от *дата*. *№ обезличен*, выданного Надымским городским советом народных депутатов.

15 января 2015 г. ФИО1 отказано в государственной регистрации права на указанный объект недвижимости

*дата* между теми же сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого ООО «Арктика» (арендодатель) передает, а ДП «Надымгазпром» (арендатор) принимает за плату во временное владение и пользование двухэтажное здание «Дом быта» расположенное по адресу: <адрес> для использования в уставных целях.

10 июля 2007 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по ЯНАО на основании решения Арбитражного суда ЯНАО ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Арктика» как недействующего лица.

Согласно выписке из приложения *№ обезличен* Акта приема передачи имущества в уставной капитал, утвержденный решением от *дата* года *№ обезличен* учредителя о создании ООО «Надымгазпром» Дом быта «Пангодинка» (реабилитационный центр), передан в уставной капитал ООО «Надымгазпром».

Право собственности на здание реабилитационного центра по адресу: <адрес> было зарегистрировано за ООО «Надымгазпром» *дата*., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия *№ обезличен*.

Основанием регистрации является Акт приема-передачи имущества в уставной капитал, утвержденный Решением учредителя о создании ООО «Надымгазпром» *№ обезличен* от *дата* г. Из этого следует, что запись основания, для государственной регистрации произведена в нарушение ст. 17 Федерального закона от 21 июня 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Истец ФИО1 просит устранить нарушение права не связанное с лишением владения на здание по адресу: <адрес>; признать свидетельство о государственной регистрации права от *дата**№ обезличен* недействительным с применением последствий недействительности сделки.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, пояснив, что ответчиком при регистрации права собственности на спорное здание была нарушена ст. 17 Закона о государственной регистрации, поскольку были предоставлены не все документы для государственной регистрации. Истец обращался в БТИ, чтобы был представлен документ, на основании которого была проведена регистрация права собственности, но ответа не получил. Истец ФИО1 приобрел спорное здание на торгах *дата* за *. рублей по договору купли-продажи, затем приватизировал и заключил договор аренды с предприятием «Надымгазпром», одновременно заключил предварительный договор купли-продажи. Договор купли-продажи не был в последующем заключен, и поэтому не было акта приема-передачи спорного имущества. Технический паспорт ФИО1 передал ответчику при заключении договора аренды. Истец полагает, что ответчик незаконно завладел имуществом и нанес существенный ущерб единственному учредителю. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ устранение нарушенных прав не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником либо лицом владеющим имуществом по основаниям предусмотренным законом или договором. Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, ранее исследовались Надымским городским судом в рамках гражданского дела №2-118/2016 по иску ФИО1 к Администрации МО Надымский район, ООО «Газпром добыча Надым» о признании сделки недействительной, признании прав собственности на недвижимое имущество.

ФИО1 в иске было полностью отказано. Судом ЯНАО от 25.04.2016 г. данное решение оставлено без изменения. Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Собственником здания д. *№ обезличен* расположенного по адресу <адрес> ООО «Газпром добыча Надым», истцу не принадлежит право собственности на указанное имущество, и данный факт установлен вступившим в законную силу решением суда. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Просила отказать в иске полностью.

Представители третьих лиц Надымского отдела Управления Росреестра по ЯНАО, МУП БТИ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Надымского городского суда от 19 января 2016 г. исковые требования ФИО1 к Администрации МО Надымский район, ООО «Газпром добыча Надым» о признании сделки недействительной и признании права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание, общей площадью * кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, оставлены без удовлетворения (л.д. 25-33).

Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2016 г. решение Надымского городского суда от 19 января 2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 42-49).

Указанными судебными актами установлены следующие обстоятельства.

Спорный объект недвижимого имущества представляет собой трехэтажное здание общей площадью * кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

В ноябре 2014 года ФИО1 обратился в Надымский отдел Управления Росреестра по ЯНАО с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - Дом быта «Пангодинка», расположенный по адресу: на основании свидетельства о праве собственности от *дата**№ обезличен*, выданного Надымским городским советом народных депутатов.

15 января 2015 г. отказано в государственной регистрации права на указный объект недвижимости на основании абз. 3, 8 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с наличием противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными, а также наличием правоустанавливающих документов, свидетельствующих об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества.

*дата* между Фондом муниципального имущества г. Надыма и Надымского района (продавец) и многопрофильным производственным смешанным товариществом «Арктика» (покупатель) заключен договор купли-продажи *№ обезличен*, по условиям которого покупатель по результатам конкурса, состоявшегося *дата* приобрел недвижимое имущество - дом быта «Пангодинка», расположенный по адресу: <адрес> за * руб.*дата* за многопрофильным производственным смешанным товариществом «Арктика» зарегистрировано право собственности на данный объект недвижимого имущества, что следует из свидетельства о праве собственности, выданного Надымским городским советом народных депутатов.

*дата* многопрофильному производственному смешанному товариществу «Арктика» на основании постановления Главы Администрации п. Пангоды от *дата*. *№ обезличен* выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок, занятый зданием - дом быта «Пангодинка».

На основании постановления Мэра г. Надыма Надымского района от *дата*. *№ обезличен* произведена регистрация ООО «Арктика», созданного в результате реорганизации многопрофильного производственного смешанного товарищества «Арктика», выдано свидетельство о регистрации *№ обезличен*.

Из копии Устава ООО «Арктика» и выписки из ЕГРП следует, что единственным участником Общества и единоличным исполнительным органом Общества являлся ФИО1

*дата* между ООО «Арктика» (продавец) и ДП «Надымгазпром» (покупатель) заключен договор купли-продажи двухэтажного здания «Дом быта» стоимостью * руб., по условиям которого сделка считается завершенной после подписания акта приемки-передачи объекта сторонами и поступления оплаты от покупателя на счет продавца.

Также *дата* между теми же сторонами заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого ООО «Арктика» (арендодатель) передает, а ДП «Надымгазпром» (арендатор) принимает за плату во временное владение и пользование двухэтажное здание «Дом быта», расположенное по адресу: <адрес> для использования в уставных целях

Согласно п.п. 1.2, 2.2, 3.1, 3.2, 5.1 договора аренды передача арендуемого имущества производится по акту. Арендатор обязуется производить оплату за арендованное имущество ежемесячно в размере * руб. путем взаиморасчетов либо путем зачисления на расчетный счет Арендодателя. Срок договора устанавливается с момента подписания до окончания внесения арендатором всей выкупной цены арендуемого имущества.

*дата* Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4по ЯНАО на основании решения Арбитражного суда ЯНАО в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Арктика» как недействующего юридического лица.

Согласно выписке из приложения *№ обезличен* Акта приема-передачи имущества в уставной капитал, утвержденный решением от *дата*. *№ обезличен* учредителя о создании ООО «Надымгазпром» Дом быта «Пангодинка» (реабилитационный центр), передан в уставной капитал ООО «Надымгазпром».

Согласно п.п. 1, 2 ст. 58 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества. Требования каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди.

В соответствии с п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, из анализа представленных в дело доказательств, не следует достаточных данных, отвечающих критериям, которые в полной мере могут подтвердить наличие имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов и подлежащего передаче участнику ООО «Арктика».

Так, в процессе ликвидации юридического лица спорное недвижимое имущество - Дом быта «Пангодинка» не учитывалось в составе ликвидационной массы, а потому не могло быть передано истцу, как часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами.

Кроме того, решением Надымского городского суда от 19 января 2016 г. и апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2016 г. установлено следующее.

Согласно п. 1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ).

Договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента достижения сторонами согласия по всем его существенным условиям (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ). С этого момента продавец считается взявшим обязательство передать вещь, а покупатель - оплатить ее (п. 1 ст. 454, ст. 549 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае, срок исковой давности следует исчислять с декабря *дата*, поскольку именно с *дата*. покупатель ДП «Надымгазпром» начал фактическое исполнение сделки купли-продажи недвижимого имущества путем перечисления денежных средств ООО «Арктика» за здание Дом быта. При этом ООО «Арктика» приняло такое исполнение. Данных, обуславливающих о неосведомленности истца об этом, а также указывающих об исполнении ДП «Надымгазпром» обязательств по иной сделке, из представленных доказательств не усматривается.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ЯНАО от 10 апреля 2002 года ООО «Арктика» отказано в удовлетворении требований о понуждении муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации г. Надыма и Надымского района» выдать технический паспорт собственнику недвижимого имущества на здание «Дом быта» в п. Пангоды.

При этом в рамках разрешения спора арбитражный суд констатировал, что 17 февраля 1997 г. МУП «Бюро технической инвентаризации г. Надыма и Надымского района» за ДП «Надымгазпром» РАО «Газпром» зарегистрировано право собственности на здание «Дом быта», расположенное по адресу: <адрес> соответствующая запись внесена в реестровую книгу *№ обезличен* под номером *№ обезличен* и в технический паспорт.

Право собственности на указанный объект недвижимости перешло к ДП «Надымгазпром» на основании договора купли-продажи от *дата* ООО «Надымгазпром» письмом №36/5962 от 06 ноября 2001 г. в адрес ответчика подтвердило, что оплата по договору с ООО «Арктика» произведена полностью.

При таких обстоятельствах, из постановленного судебного акта истцу, как единственному участнику и единоличному исполнительному органу ООО «Арктика», достоверно было известно о зарегистрированном праве ДП «Надымгазпром» на спорный объект недвижимости.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ФИО1 обратиться за судебной защитой нарушенных прав в установленный законом срок, не представлено. В связи с изложенным суд считает, что срок исковой давности истцом пропущен.

Позиция стороны истца относительно того, что требования как и основания по настоящему делу отличаются от тех, которые были заявлены при рассмотрении его иска Надымским городским судом 19 января 2016 г. и судом Ямало-Ненецкого автономного округа 25 апреля 2016 г. является ошибочной и основанной на неверном толковании законодательства.

В целом доводы стороны истца сводятся к оспариванию указанных выше судебных актов. Требования настоящего искового заявления об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, признании свидетельства о государственной регистрации права на спорный объект недвижимости за ответчиком недействительным, а также ранее поданного искового заявления о признании сделки недействительной и признании права собственности на спорный объект недвижимости имеют одни и те же основания, направлены истцом на защиту предполагаемых прав на спорный объект недвижимости.

Кроме того, по общему правилу, преодоление законной силы судебного постановления путём оспаривания обстоятельств, установленных и оценённых судом при вынесении решения, в ином процессуальном порядке не допускается.

Как указано выше, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром добыча Надым» об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Надымский городской суд.

Дата изготовления решения в мотивированной форме – 29 октября 2018 г.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: Судья: Е.С. Стрельцов

Секретарь суда_______

Решение не вступило в законную силу: 29 октября 2018 г.

Подлинник решения хранится в деле №2-1512/2018

в Надымском городском суде ЯНАО