Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Васильевой Л.М., представителя ответчика Дорощенковой Е.С., представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Башмакова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Л.М. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании денежных средств,

установил:

Васильева Л.М. обратилась в Фокинский районный суд гор. Брянска с иском к ОАО «РЖД», указав, что решением Фокинского районного суда города Брянска от <дата> по гражданскому делу № 2-860/2017 по иску Васильевой Л.М. к ОАО «РЖД» истцу отказано в признании права на корпоративную поддержку, обязании направить разницу в субсидируемой сумме на частичное досрочное погашение действующего кредита, взыскании судебных расходов. Апелляционным определением Брянского областного суда от <дата> указанное решение отменено в части, за истцом признано право на корпоративную поддержку на состав семьи из 3 человек по состоянию на <дата>.

Истец указывает, что <дата> решением Региональной комиссии Московской железной дороги принята на учет для предоставления корпоративной поддержки при приобретении жилого помещения в собственность, как молодой специалист с составом семьи 2 человека.

Основанием для обращения в суд с первоначальным иском послужило то, что при расчете субсидируемой суммы на погашение ипотечных кредитных обязательств ОАО «РЖД» не учло рождение ребенка в <дата>, в связи с чем нарушило право истца на получение корпоративной поддержки исходя из состава семьи 3 человека.

В соответствии с условиями кредитного договора № от <дата> истцом приобретена 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, блок секция в осях 02 оси 3-4, 2с-5с, A-В, общей площадью <...> кв.м.

Сумма, на которую предоставляется ипотечная субсидия, рассчитывается на основании двух показателей – норматив площади жилого помещения и стоимости 1 кв.м. общей площади жилого помещения (п. 6 Положения о субсидировании работникам ОАО «РЖД»)

В соответствии с п. 7 Положения о субсидировании работникам ОАО «РЖД» норматив площади жилого помещения, приобретаемого работником ОАО «РЖД» по договору ипотечного кредита на семью из трех человек составляет 18 кв.м.

Следовательно, сумма субсидируемого транша на состав семьи из 3-х человек составляет <...>.

Однако решением Региональной жилищной комиссии Московской железной дороги (протокол № от <дата>) истец включена в реестр с составом семьи 2 человека, субсидируемая расчетная сумма составила <...>

При обращении в ОАО «РЖД» истцу отказано в направлении в банк части субсидируемой суммы, не вошедшей в расчет на третьего члена семьи и страховой суммы.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец Васильева Л.М. просит суд взыскать в ее пользу с ОАО «РЖД» разницу в субсидируемой сумме на частичное досрочное погашение действующего кредита по кредитному договору № от <дата> в размере суммы коммерческого транша <...> и страховую сумму в размере <...>.

В судебном заседании Васильева Л.М. требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Не оспаривала, что сумма коммерческого транша по кредиту погашена за счет средств материнского капитала.

Представитель ответчика Дорощенкова Е.С. иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Полагала, что с учетом условий заключенного истцом кредитного договора требования истца удовлетворению не подлежат. Полагала, что взыскание суммы коммерческого транша в пользу истца приведет к незаконному обналичиванию средств материнского капитала.

Представителя Банка ВТБ (ПАО), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, Башмаков С.В. в разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц участвующих в деле и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Васильева Л.М., как работник ОАО «РЖД» на основании решения Региональной жилищной комиссии Московской железной дороги с <дата> была принята на учет для предоставления корпоративной поддержки при приобретении жилого помещения в собственность, с составом семьи 2 человека.

Истцу Васильевой Л.М. как работнику ОАО «РЖД» предоставлена корпоративная поддержка в виде покрытия части затрат на уплату начисленных процентов по кредитному договору при этом субсидируемая расчетная сумма составила <...> (исходя из состава семьи 2 человека).

В производстве Фокинского районного суда гор. Брянска находилось гражданское дело по иску Васильевой Л.М. к ОАО «РЖД» о признании права на корпоративную поддержку, обязании направить разницу в субсидируемой сумме на частичное досрочное погашение действующего кредита, взыскании судебных расходов.

Решением Фокинского районного суда гор. Брянска от <дата> исковые требования Васильевой Л.М. к ОАО «РЖД» о признании права на корпоративную поддержку, обязании направить разницу в субсидируемой сумме на частичное досрочное погашение действующего кредита, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от <дата> решение Фокинского районного суда гор. Брянска от <дата> в части отказа в удовлетворении иска Васильевой Л.М. о признании права на корпоративную поддержку отменено, с вынесением в указанной части нового решения, которым исковые требования Васильевой Л.М. к ОАО «РЖД» о признании права на корпоративную поддержку удовлетворены: признано за Васильевой Л.М. право на корпоративную поддержку на состав семьи из 3-х человек по состоянию на <дата>.

Из материалов дела следует, что Распоряжением ОАО «РЖД» от <дата>№-р утверждена Концепция жилищной политики ОАО «РЖД» на 2005-2007 годы и на период <дата>, Правила предоставления работникам корпоративной поддержки при приобретении (строительстве) ими жилых помещений в собственность, Положение о субсидировании работникам ОАО «РЖД» части затрат на уплату процентов, начисленных по договорам ипотечного кредита.

В соответствии с п. 2 Положения, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от <дата>№-р, ипотечная субсидия предоставляется работникам ОАО «РЖД», состоящим на учете для предоставления корпоративной поддержки ОАО «РЖД» при приобретении (строительстве) жилого помещения в собственность и заключившим договор ипотечного кредита с банком, с которым ОАО «РЖД» заключило соглашение о сотрудничестве по вопросам предоставления работнику ОАО «РЖД» кредитов (займов) на приобретение (строительство) жилого помещения.

Из буквального содержания локальных актов ОАО «РЖД», регулирующих данный вид правоотношений, следует, что ипотечная субсидия в виде покрытия части затрат на уплату начисленных процентов по кредиту предоставляется не на всю сумму кредита, а только на расчетную сумму (субсидируемый транш).

Расчетная сумма (субсидируемый транш), на которую предоставляется ипотечная субсидия, рассчитывается на основании двух показателей – норматив площади жилого помещения (исходя из состава семьи) и стоимости 1 кв.м. общей площади жилого помещения (п.п. 6, 7 Положения о субсидировании работникам ОАО «РЖД»).

При этом, из содержания Положения, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от <дата>№-р, следует, что предоставление корпоративной поддержи в виде покрытия части затрат на уплату начисленных процентов по ипотечному кредиту осуществляется, в том числе, в соответствии с условиями кредитного договора, предоставленного работником ОАО «РЖД» на согласование в Департамент корпоративных финансов.

При разрешении настоящего спора, суд принимает во внимание положения 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что <дата> между истцом Васильевой Л.М. и ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу двумя траншами предоставлен кредит на общую сумму <...> для приобретения прав на оформление в собственность объекта недвижимости, приобретаемого по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с условиями кредитного договора сумма субсидируемого транша с процентной ставкой <...> % годовых составляет <...>, а сумма коммерческого транша (на которую не предоставляется ипотечная субсидия в виде покрытия части затрат на уплату начисленных процентов) составляет <...>.

<дата> между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и Васильевой Л.М. (страхователь) заключен договор ипотечного страхования №, по условиям которого предметом договора является страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и потери трудоспособности застрахованного. В соответствии с условиями договора ипотечного страхования, страховая премия оплачивается страхователем ежегодно за каждый период страхования (п.6.3 договора), размер ежегодной страховой премии определяется в процентах от страховой суммы, установленной в соответствии с условиями п. 6.1, и п. 6.6. на предстоящий страховой год и подлежит оплате в сроки, указанные в графике (Приложении № к договору страхования).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что обязательства по погашению процентов по субсидируемому траншу кредитного договора, ответчиком исполняются надлежащим образом.

После заключения кредитного договора, вступившим в законную силу решением суда за истцом признано право на корпоративную поддержку на состав семьи из 3-х человек. В таком случае расчетная сумма, на которую ОАО «РЖД» предоставляется ипотечная субсидия (субсидируемый транш) могла бы составить <...>.

Вместе с тем, в соответствии с условиями кредитного договора сумма субсидируемого транша, на которую ответчиком предоставлена ипотечная субсидия в виде покрытия части затрат на уплату начисленных процентов по кредиту, согласована сторонами в размере <...>. В установленном законом порядке, в указанной части условия кредитного договора сторонами не изменялись.

При этом, в судебном заседании истец Васильева Л.М. подтвердила, что сумма коммерческого транша (на которую ответчиком не предоставлена ипотечная субсидия в виде покрытия части затрат на уплату начисленных процентов по кредиту) погашалась истцом за счет средств материнского капитала.

Поскольку по условиям кредитного договора, заключенного истцом, сумма субсидируемого транша составляет <...>, нормы локальных актов ОАО «РЖД» не предусматривают погашение процентов по коммерческому траншу (сумма кредита на которую не предоставлена ипотечная субсидия), а также не предусматривают обязательств работодателя по погашению выплат заемщика в связи с заключением договора страхования, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в ее пользу процентов по коммерческому траншу и страховой суммы не основаны на законе, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Васильевой Л.М. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Н.Н. Фоменко