Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаровой ФИО10 к Салимжановой ФИО11 и Шабанову ФИО12 о взыскании денежных сумм, признании договора заключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску Салимжановой ФИО13 к Макаровой ФИО14 о признании договоров заключенными и исполненными, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Макарова К.А. обратилась в суд с иском к Салимжановой М.В. и Шабанову С.А. о взыскании с Салимжановой М.В. <данные изъяты>. в счет платы за оказание возмездных услуг; признании договора купли-продажи лошади – жеребца <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года рождения /паспорт №, выданный <данные изъяты>/, между Макаровой К.А. /продавец/, с одной стороны, и Салимжановой М.В. и Шабановым С.А. /покупатели/, с другой стороны, заключенным; взыскании с Салимжановой М.В. и Шабанова С.А. в солидарном порядке задолженности по оплате жеребца <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.; истребовании из чужого незаконного владения Салимжановой М.В. лошади – мерина по кличке <данные изъяты><данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /паспорт №, <данные изъяты>/; взыскании с Салимжановой М.В. и Шабанова С.А. в солидарном порядке судебных расходов – <данные изъяты>. в счет уплаты государственной пошлины, <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплате услуг юриста.

Салимжанова М.В. подала встречный иск к Макаровой К.А., просит признать договор купли-продажи лошади – мерина по кличке <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /паспорт №, выданный <данные изъяты>/, между Макаровой К.А. и Салимжановой М.В. заключенным и исполненным; признать за ней право собственности на лошадь по кличке <данные изъяты> признать договор купли-продажи лошади – жеребца по кличке <данные изъяты><данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /паспорт №, выданный <данные изъяты><данные изъяты>/, между Макаровой К.А. и Салимжановой М.В. заключенным и исполненным; признать за ней право собственности на лошадь <данные изъяты> обязать Макарову К.А. передать ей паспорта № и №, выданные <данные изъяты>

В судебном заседании Макарова К.А. поддержала свои исковые требования, встречный иск не признала, пояснив, что она занимается конным спортом, а также на возмездной основе оказывает услуги тренера по конному спорту. Салимжанова М.В. арендует конно-спортивный клуб, находящийся по адресу: <адрес>. По устной договоренности с Салимжановой М.В. она оказывала ей услуги по тренировке детей с середины июня 2017 г. по октябрь 2017 г. Тренировки проходили 2-3 раза в неделю по 2 часа. Салимжанова М.В. оплачивала ее услуги из расчета <данные изъяты>. за каждую тренировку продолжительностью 2 часа. Начиная с августа 2017 г. Салимжанова М.В. перестала оплачивать ее услуги. Задолженность по оплате составляет <данные изъяты>. Так, она проводила тренировки, которые не оплачены до настоящего времени, в следующие числа августа 2017 г. – 01, 04, 06, 08, 10, 13, 15, 17, 20, 22, 24, 27, 29 и 31, две тренировки были проведены в октябре 2017 г., конкретные числа не помнит. С середины июля 2017 г. между ней, с одной стороны, и Салимжановой М.В. и Шабановым С.А., с другой стороны, велись переговоры о покупке ответчиками лошади по кличке <данные изъяты> Первоначально договорились о цене <данные изъяты>., впоследствии обоюдно снизили стоимость до <данные изъяты>. Лошадь была передана по расписке Шабанову С.А. ДД.ММ.ГГГГ и находится в настоящее время во владении ответчиков. Оплата за лошадь была произведена в размере <данные изъяты>. Задолженность по договору составляет <данные изъяты>. Все договоренности были устными, письменный договор не составлялся. Просит признать договор купли-продажи лошади по кличке <данные изъяты> заключенным и взыскать с ответчиков <данные изъяты>. Также между ней и Салимжановой М.В. велись переговоры о покупке лошади по кличке <данные изъяты> за <данные изъяты> Договоренность была достигнута, ДД.ММ.ГГГГ лошадь была передана Салимжановой М.В., в ноябре 2017 г. Салимжанова М.В. обещала произвести оплату в размере <данные изъяты>., но до настоящего времени этого не сделала. В связи с этим просит истребовать лошадь из незаконного владения Салимжановой М.В. Действительно Салимжанова М.В. перевела ей денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ было переведено <данные изъяты>. в счет покупки лошади по кличке <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. в счет доставки лошади по кличке <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. в счет доставки другой лошади для Салимжановой М.В., но которую она не выкупила, поэтому деньги были переданы владельцу лошади и находятся у него как залог, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> в счет покупки лошади по кличке <данные изъяты>» и <данные изъяты>. в счет транспортировки лошади с Украины в Россию/, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. в счет оплаты ранее оказанных услуг.

Представитель Салимжановой М.В. – Тупицын А.В. иск Макаровой К.А. не признал, поддержал встречный иск, пояснив, что Салимжанова М.В. является директором ООО «ПроектСтрой-М», которое арендует земельный участок по адресу: <адрес>, где содержат лошадей. Действительно Макарова К.А. дважды в октябре 2017 г. оказывала услуги непосредственно Салимжановой М.В., тренировала ее дочь. При этом Салимжанова М.В. за каждую тренировку оплатила Макаровой К.А. по <данные изъяты>. Денежные средства были переданы наличными в день тренировок. Действительно между Макаровой К.А., с одной стороны, и Салимжановой М.В., с другой стороны, велись переговоры о покупке лошади по кличке <данные изъяты> Первоначально договорились о цене <данные изъяты> руб., впоследствии обоюдно снизили стоимость до <данные изъяты>. Во исполнение договора купли-продажи лошадь была передана по расписке Шабанову С.А. ДД.ММ.ГГГГ, но находится в настоящее время во владении Салимжановой М.В. Шабанов С.А. является ненадлежащим ответчиком. Оплата за лошадь была произведена в полном объеме. Также между Макаровой К.А. и Салимжановой М.В. велись переговоры о покупке лошади по кличке <данные изъяты>» за <данные изъяты>. Договоренность была достигнута, ДД.ММ.ГГГГ лошадь была передана Салимжановой М.В., оплата была произведена, последний платеж был перечислен Макаровой К.А. в декабре 2017 г.

Шабанов С.А. иск Макаровой К.А. не признал, поддержал встречный иск Салимжановой М.В., пояснив, что он никаких договорных отношений с Макаровой К.А. не имел. ДД.ММ.ГГГГ он принял лошадь по кличке <данные изъяты>» от Макаровой К.А. в интересах Салимжановой М.В.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Макарова К.А. купила жеребца <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, что подтверждается договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом №.

Макарова К.А. купила мерина по кличке <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №.

Согласно договору аренды ООО «ПроектСтрой-М» арендует земельный участок и нежилые здания по адресу: <адрес>. При заключении договора от имени ООО «ПроектСтрой-М» действовала директор Салимжанова М.В.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Макаровой К.А. за отсутствием состава преступления.

Свидетель ФИО7 показала в судебном заседании, что она тренируется у Макаровой К.А. в <адрес>. Прошлым летом она приезжала с тренером в <адрес><адрес> на турнир и несколько раз тренировалась там. Она знает, что Салимжанова М.В. является директором этой базы. Макарова К.А. была организатором турнира и тренировала детей в <адрес>. Ей известно со слов Макаровой К.А., что Салимжанова М.В. хотела купить лошадей по кличке <данные изъяты> и <данные изъяты> со слов же она знает, что Салимжанова М.В. лошадей не купила. Ей известно, что лошадь по кличке <данные изъяты> в декабре 2017 г. показывали другому покупателю, она присутствовала при этом. Она также слышала, что Шабанов С.А., когда забирал лошадь по кличке <данные изъяты> обещал Макаровой К.А. выплатить деньги к ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Макарова А.И. просит взыскать с Салимжановой М.В. <данные изъяты>. в счет платы за оказание возмездных услуг, ссылаясь на то, что она занимается конным спортом, а также на возмездной основе оказывает услуги тренера по конному спорту. Салимжанова М.В. арендует конно-спортивный клуб, находящийся по адресу: <адрес>. По устной договоренности с Салимжановой М.В. она оказывала ей услуги по тренировке детей с середины июня 2017 г. по октябрь 2017 г. Тренировки проходили 2-3 раза в неделю по 2 часа. Салимжанова М.В. оплачивала ее услуги из расчета <данные изъяты>. за каждую тренировку продолжительностью 2 часа. Начиная с августа 2017 г. Салимжанова М.В. перестала оплачивать ее услуги. Задолженность по оплате составляет <данные изъяты>. Так, она проводила тренировки, которые не оплачены до настоящего времени, в следующие числа августа 2017 г. – 01, 04, 06, 08, 10, 13, 15, 17, 20, 22, 24, 27, 29 и 31, две тренировки были проведены в октябре 2017 г., конкретные числа не помнит.

Т.к. представитель ответчика Салимжановой М.В. признал, что Макарова К.А. дважды в октябре 2017 г. оказывала услуги непосредственно Салимжановой М.В., тренировала ее дочь, стоимость каждой тренировки – <данные изъяты>, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Макаровой К.А. о взыскании с Салимжановой М.В. <данные изъяты>

Ссылка представителя ответчика на то, что данные тренировки Салимжанова М.В. оплатила наличными денежными средствами, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Макаровой К.А. в указанной части, поскольку факт передачи денег Макаровой К.А. представитель ответчика не доказал.

Что касается требований Макаровой К.А. о взыскании с Салимжановой М.В. <данные изъяты>., то они являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к. Макарова К.А. не доказала, что оказывала в августе 2017 г. услуги по тренировке детей по адресу: <адрес> именно Салимжановой М.В., а также стоимость этих услуг.

Показания свидетеля ФИО7 о том, что Макарова К.А. была организатором турнира и тренировала детей в <адрес>, также не доказывают, что Макарова К.А. оказывала в августе 2017 г. услуги по тренировке детей по адресу: <адрес> именно Салимжановой М.В., а также стоимость этих услуг.

Земельный участок и нежилые здания по адресу: <адрес> арендует ООО «ПроектСтрой-М», что подтверждается соответствующим договором.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, – независимо от суммы сделки.

В силу ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку стороны признают, что между Макаровой К.А., с одной стороны, и Салимжановой М.В., с другой стороны, была достигнута договоренность о покупке Салимжановой М.В. лошадей по кличке <данные изъяты> за <данные изъяты>. и по кличке <данные изъяты> за <данные изъяты>.; лошади во исполнение договора были переданы Салимжановой М.В.: ДД.ММ.ГГГГ – лошадь по кличке <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ – лошадь по кличке <данные изъяты> суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Макаровой К.А. к Салимжановой М.В. и встречные исковые требования Салимжановой М.В. к Макаровой К.А. о признании договора купли-продажи лошади – жеребца по кличке <данные изъяты> заключенным, а также исковые требования Салимжановой М.В. к Макаровой К.А. о признании договора купли-продажи лошади – мерина по кличке «Сирко» заключенным.

Что касается исковых требований Макаровой К.А. к Шабанову С.А. о признании договора купли-продажи лошади – жеребца <данные изъяты> между Макаровой К.А., с одной стороны, и Салимжановой М.В. и Шабановым С.А., с другой стороны, заключенным, и взыскании с Шабанова С.А. <данные изъяты>., то данные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не доказала, что между ней и Шабановым С.А. заключен договор купли-продажи.

Из п.1 ст.408 ГК РФ следует, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В подтверждение своих доводов представитель ответчика Салимжановой М.В. представил чеки, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Салимжанова М.В. перевела на карту Макаровой К.А. денежные суммы на общую сумму <данные изъяты>. Получение данных денежных средств Макарова К.А. не отрицает. Как пояснил представитель ответчика, данные денежные средства были переведены Макаровой К.А. в счет оплаты лошадей.

В связи с тем, что лошади переданы Салимжановой М.В. во исполнение договоров купли-продажи, оплата по договорам произведена полностью, исковые требования Салимжановой М.В. о признании договоров купли-продажи исполненными являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а исковые требования Макаровой К.А. о взыскании с Салимжановой М.В. <данные изъяты>. – необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Макарова К.А. признает, что ДД.ММ.ГГГГ ей было переведено <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. в счет покупки лошади по кличке <данные изъяты>

Ссылка Макаровой К.А. на то, что ДД.ММ.ГГГГ ей было переведено <данные изъяты>. в счет доставки лошади по кличке <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. в счет доставки другой лошади для Салимжановой М.В., но которую она не выкупила, поэтому деньги были переданы владельцу лошади и находятся у него как залог, ДД.ММ.ГГГГ –<данные изъяты>. в счет транспортировки лошади с Украины в Россию, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. в счет оплаты ранее оказанных услуг, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Салимжановой М.В. о признании договоров купли-продажи заключенными и исполненными, поскольку Макарова К.А. не представила суду достоверных и допустимых доказательств в подтверждение данных обстоятельств. Соответственно предполагается, пока не доказано иное, что указанные денежные суммы были переведены Макаровой К.А. в счет оплаты спорных лошадей по договорам купли-продажи.

Показания свидетеля ФИО7 о том что Салимжанова М.В. лошадей не купила, не могут быть приняты во внимание, поскольку ей известно об этом со слов Макаровой К.А. Показания свидетеля ФИО7 о том, что лошадь по кличке <данные изъяты> в декабре 2017 г. показывали другому покупателю, Шабанов С.А. обещал Макаровой К.А. выплатить деньги к ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают те обстоятельства, что между Макаровой К.А. и Салимжановой М.В. заключены два договора купли-продажи, которые являются исполненными, денежные средства в полном объеме были выплачены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными чеками. Иное Макарова К.А. не доказала.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку лошади переданы Салимжановой М.В. во исполнение договоров купли-продажи, исковые требования Салимжановой М.В. о признании права собственности на лошадей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В судебном заседании достоверно установлено, что Макарова К.А. не передала Салимжановой М.В. паспорта спортивных коней по кличке <данные изъяты> и <данные изъяты> в связи с чем исковые требования Салимжановой М.В. об обязании Макаровой К.А. передать ей паспорта являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что лошадь по кличке <данные изъяты> была передана Салимжановой М.В. во исполнение договора купли-продажи, исковые требования Макаровой К.А. об истребовании лошади из чужого незаконного владения являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Макаровой К.А. не опровергает установленных выше обстоятельств, в связи с чем не может служить основанием для удовлетворения исковых требований Макаровой К.А. в полном объеме и для отказа в удовлетворении исковых требований Салимжановой М.В.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты>., и оплатила услуги по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>., что подтверждено документально.

Поскольку исковые требования Макаровой К.А. подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования – удовлетворению в полном объеме, требования Макаровой К.А. о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, а именно с Салимжановой М.В. подлежит взысканию <данные изъяты>. в счет уплаты государственной пошлины и <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплате услуг за составление искового заявления, т.е. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Макаровой ФИО16 частично.

Взыскать с Салимжановой ФИО17 в пользу Макаровой ФИО18<данные изъяты> в счет платы за оказание возмездных услуг, <данные изъяты> в счет уплаты государственной пошлины и <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг за составление искового заявления, а всего <данные изъяты>

Признать договор купли-продажи лошади – жеребца <данные изъяты>», <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /паспорт №, выданный <данные изъяты>/, заключенным между Макаровой ФИО19, с одной стороны, и Салимжановой ФИО20 /покупатель/, с другой стороны.

В удовлетворении исковых требований Макаровой ФИО21 о взыскании с Салимжановой ФИО22<данные изъяты> рублей в счет платы за оказание возмездных услуг, <данные изъяты> рублей в счет оплаты жеребца по кличке <данные изъяты> истребовании из чужого незаконного владения лошади – мерина по кличке <данные изъяты><данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /паспорт №, выданный <данные изъяты>/, отказать.

В удовлетворении исковых требований Макаровой ФИО23 к Шабанову ФИО24 о признании договора купли-продажи лошади – жеребца <данные изъяты>», <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года рождения /паспорт №, выданный <данные изъяты>/, между Макаровой ФИО25 /продавец/, с одной стороны, и Салимжановой ФИО26ФИО27 и Шабановым ФИО28 /покупатели/, с другой стороны, заключенным; взыскании задолженности по оплате жеребца «Экватор» в размере <данные изъяты> и судебных расходов – <данные изъяты> в счет уплаты государственной пошлины, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг юриста отказать.

Удовлетворить исковые требования Салимжановой ФИО29.

Признать договор купли-продажи лошади – мерина по кличке <данные изъяты>», <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /паспорт №, выданный <данные изъяты>/, заключенным между Макаровой ФИО30 и Салимжановой ФИО31ФИО32 и исполненным.

Признать за Салимжановой ФИО33 право собственности на лошадь по кличке <данные изъяты>», <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /паспорт №, выданный <данные изъяты>/.

Признать договор купли-продажи лошади – жеребца по кличке <данные изъяты>», <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /паспорт №, выданный <данные изъяты>/, заключенным между Макаровой ФИО34 и Салимжановой ФИО35ФИО36 и исполненным.

Признать за Салимжановой ФИО37 право собственности на лошадь по кличке <данные изъяты>», <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /паспорт №, выданный <данные изъяты>/.

Обязать Макарову ФИО38 передать Салимжановой ФИО39 паспорт №, выданный <данные изъяты><данные изъяты>, на спортивного коня по кличке <данные изъяты>» и паспорт №, выданный <данные изъяты>, на спортивного коня по кличке <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья Веселова О.М.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ