Гражданский кодекс часть 1

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего федерального судьи Козлова А.А., при секретаре Горбачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Авангард» к ФИО1 о расторжении договора подряда,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Авангард», с учетом уточнений, обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, сославшись на то, что дд.мм.гггг между АО «Авангард» и ФИО1 был заключен договор подряда № ххх на выполнение работ по проведению переговоров с потенциальными лицензиатами о заключении договоров об использовании результатов НИОКР предприятия, сроком выполнения работ с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. Работы, предусмотренные договором, подрядчиком не выполнены, сведений о выполнении порученной работы не представлено. К договору имеется подписанный без даты акт сдачи-приемки работ, но отчетные материалы по выполненной работе у заказчика отсутствуют. Оплата за выполненные работы произведена в полном объеме дд.мм.гггг в сумме 120 060 руб.

В связи с этим истец просит суд признать указанный договор подряда и акт сдачи-приемки работ по договору подряда от дд.мм.гггг недействительными; применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО1 возвратить полученные денежные средства в сумме 120 060 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 601,20 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав стороны, изучив письменные документы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг между АО «Авангард» и ФИО1 был заключен договор подряда № ххх (л.д. 5) на выполнение работ по проведению переговоров с потенциальными лицензиатами о заключении договоров об использовании результатов НИОКР предприятия. Консультационные услуги по использованию инновационной продукции предприятия при изготовлении продукции, сроком выполнения работ с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

Согласно п. 2.1 данного договора Заказчик оплачивает Подрядчику 138 000 руб., в том числе НДФЛ 13 %.

Из акта сдачи-приемки работ (без даты), подписанного Подрядчиком и Заказчиком следует, что обязательства, принятые Подрядчиком, выполнены качественно и в срок с дд.мм.гггг – дд.мм.гггг, предусмотренный договором подряда. Недостатки в выполненных работах не выявлены. Подрядчик сдал, а Заказчик принял работы, указанные в договоре подряда (л.д. 6).

Из копии платежного поручения № ххх от дд.мм.гггг (л.д. 9) усматривается, что АО «Авангард» перечислило ФИО1 120 060 руб.

Согласно п. 1 – п. 3 ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что при допросе <данные изъяты>дд.мм.ггггФИО1 показал, что какие-либо договора с ним, как с физическим лицом, и вообще с его участием в любом качестве, с АО «Авангард» никогда не заключались.

Вступившим в законную силу приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от дд.мм.гггг (л.д. 49-54) установлено, что в период с дд.мм.гггг по дд.мм.ггггФИО, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, выполняющим управленческие функции в АО «Авангард», умышленно изготовила мнимые (фиктивные) договор подряда № ххх, датированный дд.мм.гггг, о якобы оказании Иным лицом № ххх консультационных услуг АО «Авангард» и акт сдачи-приемки работ, необходимые для незаконного перечисления денежных средств со счета АО «Авангард» Иному лицу № ххх. После изготовления указанных документов, ФИО самостоятельно лично расписалась от имени Иного лица № ххх в договоре подряда № ххх, датированным дд.мм.гггг, и акте сдачи-приемки работ, после чего передала их на подпись лицу, выполняющему управленческие функции в АО «Авангард».

Из постановления ст. следователя УФСБ России по Смоленской области о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дд.мм.гггг (л.д. 67-68) усматривается, что перечисленные дд.мм.гггг АО «Авангард» на имя ФИО1 денежные средства в размере 120 045 руб. признаны и приобщены по уголовному делу № ххх в качестве вещественного доказательства.

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от дд.мм.гггг (л.д. 69) наложен арест на денежные средства в сумме 120 045 руб., находящиеся на счете ФИО1

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в ходе судебного заседания с достоверностью установлено, что оспариваемая истцом сделка фактически заключена не была, т.е. договор подряда № ххх от дд.мм.гггг является незаключенным.

По мнению суда, договор, являющийся незаключенным, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-нибудь соглашения, а следовательно, не может породить какие-либо последствия.

В этой связи требования АО «Авангард» о признании недействительными договора подряда, акта приемки-передачи работ по договору подряда с применением последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске АО «Авангард» к ФИО1 о признании недействительными договора подряда № ххх от дд.мм.гггг и акта сдачи-приемки работ по договору подряда от дд.мм.гггг, применении последствий недействительности сделки, о возложении обязанности на ФИО1 возвратить полученные денежные средства в сумме 120 060 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Козлов