Гражданский кодекс часть 1

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Шикуновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ДАТАФИО1 обратилась с иском к ФИО2 и после неоднократного уточнения ДАТА потребовала: признать самовольными постройками три металлические голубятни на фундаментной основе по адресу: АДРЕС, и снести их, а также запретить ответчику содержать голубей в хозяйственных постройках по этому адресу.

В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Зарипов Р.М. требования поддержали и пояснили, что ответчик разводит на своем земельном участке голубей, которых постоянно выпускает, а в полете голуби загаживают имущество на земельном участке истца: просушиваемое белье, обувь на крыльце, автомобиль, строения, ягодно-овощные культуры.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что иск возник из-за неприязненных отношений с истцом, которая является соседкой по земельным участкам. Ответчик утверждает, что ранее она и ее муж действительно выпускали голубей в полет, но следили за тем, чтобы они летали только над их земельным участком. Ответчик считает, что истец не доказала, что именно ее голуби причиняют ей вред. Однако, после подачи иска ответчик приняла меры к тому, чтобы голуби вообще не вылетали с ее земельного участка, установила над голубятнями изолирующие вольеры.

Представители привлеченных судом третьих лиц администрации Еманжелинского городского поселения, отдела архитектуры и градостроительства администрации Еманжелинского муниципального района, Роспотребнадзора и Россельхознадзора в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

По правилам ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из обоснований требований истца следует, что они мотивированы тем, что ответчиком нарушаются правила содержания голубей на ее земельном участке - помет от птиц попадает на имущество истца. Других обоснований, для чего было бы необходимым обязать истца именно снести голубятни, признав их самовольными, иск не содержит.

Из свидетельств о государственной регистрации права на л.д.96 и 07 суд установил, что истец является собственником дома и земельного участка по адресу: АДРЕС.

Ответчик является собственников земельного участка по адресу: АДРЕС (выписка из ЕГРП на л.д.08).

Из пояснений сторон суд установил, что эти два земельных участка граничат друг с другом.

Истец при подаче иска представила суду фотографии, на которых изображены металлические строения на участке ответчика, которая признала в них свои голубятни (л.д.15-18).

Суд установил, что материалы дела не содержат в себе ни одного однозначного и бесспорного доказательства тому, что содержание голубей на участке ответчика причиняет указанный в заявлении вред истцу.

От администрации Еманжелинского городского поселения в суд поступило сообщение, что нарушений земельного законодательства ответчиком не допущено, как не обнаружено и нарушений ответчиком и Роспотребнадзором, что указано в поступившем в суд письменном мнении.

От отдела архитектуры и градостроительства администрации района в суд поступило сообщение от ДАТА о том, что на участке ответчика расположены гараж, сарай и металлические голубятники, над которыми натянута сетка.

Кроме того, в суд поступил акт обследование и заключение от ДАТА, составленные специалистами Россельхознадхора по АДРЕС, из которых следует, что на земельном участке ответчика расположены 4 помещения (голубятни) с одним общим вольером, в которых с ДАТА г. содержатся голуби в количестве 150 голов. Контакт птиц с дикими птицами исключен, выгул птиц не осуществляется, так как территория над голубятнями огорожена одним общим вольером из металлической сетки. Помет от птиц складируется на специально отведенной территории этого же земельного участка, а после обеззараживания используется для личных нужд на этом же земельном участке. ДАТА проведена вакцинация птиц, ДАТА - ОГБУ «Еманжелинская ветстанция» составила справку о благополучии подворья.

Из заключения специалиста Россельхознадзора следует, что птица на земельном участке ответчика содержится без нарушений ФЗ «О ветеринарии» и Ветеринарных Правил содержания птицы на личных подворьях граждан и птицеводческих предприятиях открытого типа, утвержденных приказом от ДАТАНОМЕР Минсельхоза РФ, которые, в частности, предусматривают создание изолированных выгульных площадок.

Установление вольера продемонстрировано и представленными суду ответчиком фотографиями.

Таким образом, анализируя изложенное в его совокупности, суд считает, что оснований для удовлетворения иска о признании голубятен самовольными постройками и их сносу не имеется, так как не представлено доказательств, что эти строения являются таковыми, а их возведения по факту чем-либо нарушает права истца.

Суд также считает, что не имеется оснований и для удовлетворения иска в части возложения на ответчика запрета содержать голубей в хозяйственных постройках по этому адресу, так как, как уже было указано выше, доказательств тому, что содержание голубей каким-то образом причиняло вред истцу, материалы дела не содержат, на момент рассмотрения дела никаких нарушения правил содержания голубей в голубятнях суд не установил, доказательств, что ответчик содержит голубей и в других хозяйственных постройках, которые находятся на этом же земельном участке, материалы дела также не содержат.

Доводы же истца о том, что после рассмотрения дела ответчик вновь возобновит выгул голубей вне вольера, а те снова будут загаживать ее земельный участок, более ничем не подтверждены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в месячный срок со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: