Решение № 2-1512/2015 от 30.11.2015 Кировского городского суда (Ленинградская область)

Дело № 2-1512/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2015 года в г. Кировске

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Косолаповой М.А.

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Петровой М.В., ответчицы ФИО2, представителя ответчика СНТ «Маяк-1» председателя правления ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, СНТ «Маяк», СНТ «Маяк-1» об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь с мая 1986 года членом СНТ «Маяк» и владельцем и пользователем земельного участка по адресу: <адрес>, обратился в суд с иском к ФИО2, СНТ «Маяк», просил установить границу между находящимся в его пользовании указанным земельным участком и земельным участком, находящимся в пользовании ФИО2, по адресу: <адрес>, в точках плана, подготовленного ООО «Геодезия Строй и Ко», № длиной <данные изъяты> м; установить границу между находящимся в его пользовании указанным земельным участком и землями общего пользования, по адресу: <адрес>», в точках плана, подготовленного ООО «Геодезия Строй и Ко», № длиной <данные изъяты> м, № длиной <данные изъяты> м, № длиной <данные изъяты> м. В обоснование иска указал, что с 1986 года возвёл на предоставленном ему в пользование земельном участке сарай, парник – в узкой части участка в 1987 году; разбил грядки; на полученную в 1989 году на работе ссуду на строительством садового дома возвёл в 1993 году садовый дом в широкой части участка, посадил деревья, кустарники, разбил грядки; в 2000 году в узкой части участка возвёл хозблок с открытой верандой и баней, проложил дорожку из тротуарной плитки через весь участок. В 2014 года решил приватизировать участок. Смежный землепользователь – владелец участка № границу ему согласовал, в согласовании границ отказали смежные землепользователи ответчики: ФИО2, считающая, что он возвёл баню, теплицу и туалет на находящемся в её пользовании земельном участке, и СНТ «Маяк-1» в лице председателя ФИО3, считающая, что его участок отмежёван в придорожной канавой, относящейся к землям общего пользования.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено СНТ «Маяк-1».

На основании определения суда по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза экспертом ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», заключение эксперта находится в материалах дела (л.д.190-222).

В судебное заседание истец не явился, для участия в деле направил адвоката Петрову М.В., которая исковые требования поддержала.

Ответчица ФИО2 в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала, пояснила, что свой участок получила в 1986 году, по генеральному плану участка № нет, не согласовала истцу смежную границу, так как считает, что территория её участка продолжается до дороги. В 1986 году по просьбе председателя правления садоводства она разрешила истцу и его семье как молодым специалистам сажать на её участке огород, срок не оговаривали, позже решала свои проблемы, не отрицала, что истец с 1986 года пользуется участком в границах, обозначенных в плане земельного участка, его забор стоял уже до 2000 года, чтобы они не ходили по его участку. Указала, что с заключением экспертизы не согласна, но о проведении другой экспертизы не ходатайствовала, мотивируя отсутствием денежных средств.

Представитель ответчика СНТ «Маяк-1» председатель правления ФИО3 в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала, пояснила, что земельный участок предоставлен заводу «Ладога» был под организацию садоводства, было организовано СНТ «Маяк», впоследствии из него выделилось СНТ «Маяк-1», однако земельный участок для организации СНТ «Маяк-1» выделен не был. Она председатель с 2010 года. С внешней стороны участка истца должна быть водоотводная канава, которая раньше была, в настоящее время она практически ликвидирована, что влечёт к затоплению соседних участков. После возвращения дела из экспертного учреждения начала ссылаться на нарушение противопожарных норм ответчиком, представить соответствующие доказательства отказалась, мотивируя свой отказ их отсутствием, ходатайствовать о проведении другой экспертизы отказалась.

Представитель ответчика СНТ «Маяк», представитель 3-го лица администрации Кировского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явились, извещены, представитель 3-го лица письмом просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства по делу были допрошены в качестве свидетелей С.В.В.Ш.Г.С.У.Л.И.., К.В.М.

Свидетель С.В.В. пояснил, что имеет участок № в СНТ «Маяк» с 1991 года, расположенный через один участок по одной линии. Истец пользуется участком № в одних и тех же границах с 1991 года, возвёл баню около 10 лет назад, парник – около 7-8 лет назад, садовый дом около 15 лет назад, со стороны леса участок огорожен забором, по смежной границе с участком № – межа и кусты. По 7 линии водоотводной канавы нет и не было.

Свидетель Ш.Г.С. пояснила, что каждое лето с 1999 года живёт в СНТ «Маяк» на участке №, на соседнем участке №ФИО1 в 2000 году построил баню, пристройки к дому, дом в 1997 году уже был. Участки №№ и № разделяет межевая канавка, кусты черноплодной рябины. Вдоль всего участка проходит канава.

Свидетель У.Л.И. пояснила, что живёт постоянно в СНТ «Маяк» на участке № – напротив участка истца. ФИО1 участком № пользуется с 1986 года, его участок отделён от дороги длинной канавой вдоль всего участка, от другого участка так же отделён канавкой.

Свидетель К.В.М. пояснила, что пользуется участком № в СНТ «Маяк» с 1983 года по одной линии с участком истца, истец пользуется участком в тех же границах, как и в настоящее время, никогда участок № не был частью другого участка, между участками №№ и № есть канавка, с внешних сторон участка № канав нет и не было.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда отсутствуют основания для недоверия их показаниям. Вместе с тем, показания свидетелей разнятся в части пояснений о наличии или отсутствии канавы с внешней стороны земельного участка ФИО1. Противоречия в показаниях свидетелей в этой части устраняются заключением эксперта, в котором зафиксировано место расположения имеющихся канав и канавок относительно земельного участка №.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее – ФЗ-221) установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (пункт 7 ст. 38).

Площадью земельного участка, определенной с учётом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (пункт 8 ст. 38).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9 ст. 38).

Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа (пункт 10 ст. 38).

Статьёй 39 указанного Федерального закона предусмотрено обязательное согласование местоположения границ земельных участков со смежными землепользователями и определён порядок такого согласования.

Установлено, что ФИО2 является членом СНТ «Маяк» с ДД.ММ.ГГ, владеет земельным участком № (л.д.67-70), ФИО1 – с ДД.ММ.ГГ, владеет участком № (л.д.8-15). Участки являются смежными, не поставлены на государственный кадастровый учёт, не оформлены в собственность, что подтверждается ответами ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области на запрос суда (л.д.93,94,95,96,97,98), уведомлениями Управления Росреестра по Ленинградской области на запрос суда (л.д.99). Площадь земельного участка в членских книжках садовода не указана ни у истца, ни у ответчицы (л.д.8-15,101-104). Смежным по отношению к указанным участкам является земельный участок №, который поставлен на государственный кадастровый учёт по результатам межевания. Участок № является крайним замыкающим линии 6-ую и 7-ую, с трёх сторон его окружают земли общего пользования СНТ «Маяк».

Встречных исковых требований ответчиками истцу предъявлено не было.

Земельный участок под организацию и ведение садоводства был выделен СНТ «Маяк». Земли общего пользования СНТ «Маяк» на государственный кадастровый учёт по результатам межевания не поставлены, межевание земель общего пользования не произведено.

СНТ «Маяк-1» земельный участок не выделялся, в связи с чем образование самостоятельного СНТ «Маяк-1» носит лишь административный характер, без обеспечения земельным участком.

Из ответов Кировского отдела Управления Росреестра по <адрес> на запрос суда следует, что имеется архивный экземпляр генерального плана СНТ «Маяк», который представлен суду по запросу, однако в документах государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, генеральный план СНТ «Маяк-1» отсутствует (л.д.180, 187).

Из заключения эксперта следует, что в результате натурного осмотра и исследования документов по делу экспертом установлено, что между участками № по 6-й линии и № по 7-й линии в СНТ «Маяк» на местности существует устоявшееся обозначение фактической границы в виде разделительной канавки с многолетними насаждениями, что во время осмотра подтвердили и представители СНТ «Маяк-1» ФИО3, ФИО4, председатель СНТ «Маяк» ФИО5 (л.д.203).

В материалах дела отсутствуют, не представлены суду ни сторонами, ни по запросам суда документы, определяющие (предусматривающие) расположение водоотводной канавы по внешним границам земельного участка № по 7-й линии в СНТ «Маяк». Исходя из этих обстоятельств определить, была ли предусмотрена водоотводная канава по внешним границам земельного участка № по 7-й линии в СНТ «Маяк», отделяющая территорию участка № от земель общего пользования СНТ «Маяк» - не представляется возможным. В результате осмотра установлено, что водоотводная канава по внешним границам земельного участка № по 7-1 линии в СНТ «Маяк» имеется в наличии, но расположена не по всей длине внешней границы участка №, а начинается в северной половине участка и заканчивается у подъезда к участку № (л.д.204-205).

По мнению эксперта, определить площадь и координаты земельного участка № возможно только по фактическому пользованию. Данный земельный участок имеет чётко обозначенные фактические границы на местности со всех сторон участка, существующие на местности пятнадцать и более лет, закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения. Эксперт в результате осмотра участков установил, что фактическая межевая канавка между участками № и № не изменяла своего местоположения в течение длительного времени – не менее пятнадцати лет, и определил все точные координаты и характеристики земельного участка № и площадь участка, которая по фактическому пользованию составляет <данные изъяты> кв.м. Площадь участка № по фактическому пользованию составляет <данные изъяты> кв.м, его точные координаты и характеристики также установлены экспертом с учётом чётко обозначенных фактических границ на местности со всех сторон участка, существующие на местности пятнадцать и более лет, закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения (л.д.205-206,207,208,209-211).

Оценивая заключение эксперта в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу, суд принимает во внимание, что эксперт проводил экспертизу на основании определения суда, эксперт имеет высшее техническое образование, квалификацию инженер по специальности «Прикладная геодезия», квалификацию кадастрового инженера, общий профессиональный стаж с 2002 года, стаж работы эксперта с 2011 года, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Осмотр эксперт произвёл с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, представителей СНТ «Маяк-1» и СНТ «Маяк». Выводы эксперта ответчиками не опровергнуты, иных доказательств суду не представлено. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для недоверия заключению эксперта, в связи с чем данное доказательство суд признаёт допустимым и достоверным.

Из объяснений сторон и свидетелей установлено и подтверждается заключением эксперта, что между участками № и № расположена межевая канавка, а также высажены многолетние кусты черноплодной рябины, что в течение длительного времени создаёт живую изгородь между участками. Кроме того, на участке № непосредственно около смежных границ с участком № и участком №, который отмежёван в установленном законом порядке, истицей возведена хозяйственная постройка. Истцом возведены хозяйственные постройки на спорной части земельного участка с 1986 по 2000 годы, что не оспаривалось ответчиками и подтверждается показаниями свидетелей. Из объяснений ФИО2 следует, что забором истец обнёс участок № в первые (1990-е) годы пользования участком, чтобы исключить проход соседей через его участок; сама она согласилась владеть участком № при распределении участков, поскольку он был последним на линии, и она намеревалась впоследствии занять оставшуюся часть земельного участка до дороги, то есть, увеличить площадь своего участка за счёт прилегающих земель.

Установлено, что изначально участки в садоводстве нарезались по <данные изъяты> кв.м. это подтверждается пояснениями сторон, а также генеральным планом СНТ «Маяк», из которого видно, что по состоянию на дату согласования – апрель-май 1994 года – площадь участков, в основной своей массе, была приближена к <данные изъяты> кв.м, иные размеры имеют участки неправильной формы, крайние по улицам. Таким является и участок истца. Истцу участок № предоставлен в пользование в 1986 году, участок в представленном суду генеральном плане СТ «Маяк» 1-я часть по югу земельные участки № и №, состоящие в споре, отсутствуют, как отсутствуют и 6-я и 7-я линии. Таким образом, генеральный план СТ «Маяк» в той части, на которой расположены участки истца и ответчицы, суду представлен ни сторонами, ни по запросам – Управлением Росреестра по Ленинградской области и архивным отделом администрации Кировского муниципального района.

Представленный суду план – адресную схему СНТ «Маяк-1» суд оценивает по отношению к настоящему спору критически, поскольку данная адресная схема может быть использована лишь при определении адресов земельных участков. Как правоустанавливающий документ данная адресная схема применяться не может, поскольку содержит сведения о несуществующих участках, в том числе, в спорной части схемы: на схеме обозначены участки № и №, хотя установлено, что участок № фактически по смежеству с участками № и № отсутствует, не существует и никогда не существовал, а территорию участка, обозначенную как участок №, фактически с 1986 года занимает истец. Кроме того, установлено, что участок № замыкает линии 6-ю и 7-ю, далее расположена дорога, за нею – лес, территория садоводства за дорогой отсутствует, а на схеме изображён ещё ряд земельных участков под №№ с №-ого по №-й. Выделение земель СНТ «Маяк-1» в соответствии с данной адресной схемой не произодилось.

Представленную суду схему электрификации земельных участков суд по отношению к настоящему спору также оценивает критически, поскольку целью составления данной схемы было не обозначение участков в качестве правоустанавливающего или правоподтверждающего документа, а техническое решение расположение электросетей на территории садоводства.

Установлено, что первоначально участки нарезались для распределения гражданам ориентировочно по 6 соток, участок № составлен из оставшихся прилегающих земель 6-й или 7-й линий, поскольку из-за недостающей до <данные изъяты> кв.м площади по одной из указанных линий полноценный участок сформирован быть не мог. Соединением оставшихся земель по 6-й и 7-й линиям был образован единый земельный участок неправильной вытянутой формы, которым истец в качестве члена садоводства непрерывно пользуется с 1986 года, освоил его, возвёл постройки, разбил грядки.

Абзацем 3 статьи 1 Областного закона Ленинградской области от 29 октября 2003 года N 83-оз "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и максимальном размере общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство" установлен предельный минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для садоводства - 0,05 гектара, максимальный – 0,12 гектара.

Таким образом, занимаемая истцом фактическая площадь земельного участка – <данные изъяты> кв.м не превышает предельно допустимый максимум, при этом фактически занимаемая площадь участка ответчицы ФИО2 – <данные изъяты> кв.м – не меньше площади участка, выделенной ей в пользование при предоставлении участка и не ниже предельно минимального значения, установленного законом. Кроме того, ФИО2 не представлено доказательств тому, что площадь участка № увеличена за счёт уменьшения площади её участка №.

Доводы представителя ответчика СНТ «Маяк-1» ФИО3 о том, что дорога с внешней стороны вдоль земельного участка № является пожарным проездом, и что данный пожарный проезд сужен вследствие действий истца и препятствует проезду транспортных средств, в том числе, пожарных машин, не нашёл подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств таким обстоятельствам суду не представлено. Из имеющихся материалов дела невозможно определить, что данная дорога является пожарным проездом, невозможно определить ширину данной дороги. Из планов земельного участка №, составленных как геодезистами, так и экспертом, не следует, что ширина дороги сужена в районе расположения земельного участка № по 7-й линии, каких-либо её сужений не зафиксировано. До настоящего судебного заседания вопрос о сужении ширины дороги и/или пожарного проезда сторонами спора перед судом не ставился, в связи с чем не ставились такие вопросы и перед экспертом.

Судом ответчикам разъяснены права и обязанности по предоставлению доказательств своим доводам, разъяснено право ходатайствовать о назначении экспертизы, а также предоставлять иные доказательства. Однако ответчики такими правами не воспользовались, соответствующие права не реализовали.

Установлено, что правлением СНТ «Маяк-1» было издано предписание от ДД.ММ.ГГ№ на имя ФИО1 о необходимости убрать забор по пожарной дороге за мелиоративную канаву. Однако ни данное предписание, ни какой-либо другой документ не содержит подтверждения тому, что данное предписание было вручено либо направлено истцу. Суду таких доказательств так же не представлено.

Письмо на имя ФИО1 от правления СНТ «Маяк-1» от ДД.ММ.ГГ№ содержит лишь сведения об отсутствии генерального плана в правлении садоводства «Маяк-1» и не подтверждает направление ФИО1 указанного выше предписания. Ссылка председателя СНТ «Маяк-1» в данном письме на отсутствие участка № по 7-й линии в адресной схеме в СНТ не соответствует действительности и, кроме того, не может лишить истца прав владения и пользования земельным участком, фактически предоставленным ему в пользование в 1986 году. Кроме того, СНТ «Маяк-1» земельный участок под организацию и ведение садоводства в установленном порядке не выделялся, поскольку земля была предоставлена СНТ «Маяк», после чего не перераспределялась, у СНТ «Маяк» не изымалась, СНТ «Маяк» не отчуждалась, в связи с чем у СНТ «Маяк-1» и не может быть документов, подтверждающих распределение участков на территории СНТ «Маяк-1».

Перечисленные обстоятельства дела и доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи указывают на обоснованность требований истца.

Таким образом, суд считает возможным установить координаты земельного участка № по 7-й линии в СНТ «Маяк», находящегося в пользовании ФИО1, по фактическому пользованию, в соответствии с выводами эксперта, площадью <данные изъяты> кв.м. Учитывая, что исковые требования были заявлены истцом на основании плана, подготовленного геодезической организацией ООО «Геодезия Строй и Ко», который отличается от выводов эксперта, суд принимает за основу выводы эксперта по основаниям, приведённым выше, и считает целесообразным установить местоположение спорных границ участка № в соответствии с координатами, определёнными экспертом.

Несмотря на то, что истцовой стороной представлены документы об оплате экспертизы, требований о возмещении судебных расходов заявлено не было. На основании п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, СНТ «Маяк», СНТ «Маяк-1» об установлении границ земельного участка – удовлетворить частично.

Установить смежные границы между земельным участком по адресу: <адрес>, с одной стороны и земельным участком по адресу: <адрес>, и землями общего пользования СНТ «Маяк» с другой стороны по адресу: <адрес> по фактическому пользованию в следующих координатах:

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: