Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 3 по Забайкальскому краю к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 3 по Забайкальскому краю обратилась в суд с иском с учетом его уточнений к ФИО1 о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Межрайонной ИФНС России № 3 по Забайкальскому краю проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога за период с 01.01.2012г. по 31.12.2013г.; налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2013г. по 30.09.2014г. По окончании выездной налоговой проверки составлен акт № 2.8-21/08-04 от 25.05.2015г. По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 30.06.2014г. №2.8-21/09-04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно решению налогового органа ООО «<данные изъяты>» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 1744961 руб., предложено уплатить налог на прибыль организации, НДС, транспортный налог в общей сумме 5905329 руб., пени в общей сумме 1554087,80 руб. Решением УФНС России по Забайкальскому краю по апелляционной жалобе от 07.10.2015 № 2.14-20/335-10П/10803 жалоба на решение № 2.8-21/09-04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения. Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество оспорило его в судебном порядке. Решением Арбитражного суда заявленные требования удовлетворены в части, уменьшены штрафные санкции.

Учредителем с долей ? и генеральный директором ООО «<данные изъяты>» является ФИО1 Материал проверки по вышеуказанному факту нарушения налогового законодательства ООО «<данные изъяты>» был направлен в Читинский Межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Забайкальскому краю. Постановлением от 6 сентября 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 по основаниям пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления.

В результате преступных действий ООО «<данные изъяты> в лице директора ФИО1 умышленно путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений уклонился от уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, транспортного налога в размере 5 905 329 рублей. В настоящее время оплачен налог на прибыль в размере 50 093,57 руб. (Приложение №1)

Ссылаясь на то, что ФИО1 как физическое лицо, возглавляющее юридическое лицо причинил своими действиями материальный ущерб бюджету Российской Федерации, истец просил суд (с учетом уточнений) взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации материальный ущерб в размере 8 297 849,66 рублей в виде неуплаченных налогов, пени, штрафов, в том числе: штрафы в сумме – 888 526,5 руб.; пени в сумме – 1 554 087,73 руб.; налоги в сумме – 5 855 235,43 руб.

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России № 3 по Забайкальскому краю ФИО2, ФИО3 иск подержали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавал.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск и дополнений к нему. (л.д. )

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" указанно, общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. При этом под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. ст. 198 и 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Межрайонной ИФНС России № 3 по Забайкальскому краю проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога за период с 01.01.2012г. по 31.12.2013г.; налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2013г. по 30.09.2014г.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 30.06.2014г. №2.8-21/09-04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно решению налогового органа ООО «<данные изъяты>» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 1744961 руб., предложено уплатить налог на прибыль организации, НДС, транспортный налог в общей сумме 5905329 руб., пени в общей сумме 1554087,80 руб. (л.д.6-17)

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 февраля 2016 года по делу № А78-14156/2015, заявленные требования ООО "<данные изъяты>" о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014г. №2.8-21/09-04 удовлетворены в части, уменьшены штрафные санкции до общей суммы в размере 888526,5 руб. (л.д.18-49).

Из вышеуказанного решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки и решения Арбитражного суда Забайкальского края следует, что: представленные ООО "<данные изъяты>" документы недостоверны и не подтверждают факт реального выполнения работ силами спорных контрагентов, соответственно, не могут быть приняты как документально подтвержденные и обоснованные налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость; контрагенты ООО «Сибстроймонтаж», ООО «Техпромпротект» являются участником цепочки, созданной для получения заказчиками работ необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по налогу на добавленную стоимость; совокупность фактов, установленных в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствует об отсутствии у контрагентов ООО "<данные изъяты>" реальных возможностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по выполнению работ. Отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств, иные доказательства, полученные налоговым органом в ходе проверки, свидетельствуют о том, что данные организации созданы для видимости расчетов по сделкам без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

До настоящего времени, начисленная по результатам выездной налоговой проверки недоимка, пени и штрафные санкции, за исключением частичной уплаты налога на прибыль в размере 50 093,57 руб., не погашена, что подтверждается представленными справками о состоянии расчетов, данными лицевых счетов по налоговым обязательствам, требованием об уплате налога, решениями о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств, имущества. (л.д. )

Сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что руководителями ООО "<данные изъяты>", в проверяемый налоговым органом период с 01.01.2012 г. по 30.09.2014 г. являлся ответчик ФИО1 (л.д. 58-59).

Постановлением старшего следователя Читинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Забайкальскому краю от 06.09.2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, в связи с истечением срока давности. (л.д. ). Как следует из указанного постановления, в ходе проверки установлено, что все бухгалтерские, финансовые функции, налоговую отчетность в организации совершал директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 В процессе осуществления своей предпринимательской деятельности у ООО «<данные изъяты>» в лице своего директора ФИО1 возник умысел, на уклонение от уплаты налогов путем внесения в налоговые декларации заведомо ложных сведений. В результате указанных преступных действий ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1 умышленно путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений уклонился от уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, транспортного налога в размере 5 905 329 рублей.

Таким образом, указанным постановлением от 06.09.2016 года констатировано наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ответчик согласился с таким выводом и прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (Определения от 19.06.2007 N 591-О-О, от 16.07.2009 N 996-О-О, от 21.04.2011 N 591-О-О, от 20.10.2011 N 1449-О-О и другие).

При таких обстоятельствах, отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора, не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводств

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 апреля 2016 года, от 06 сентября 2016 года следует, что ответчик не возражал против отказа в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неуплатой налогов в объеме, указанном в постановлении.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организации, транспортного налога.

Из положений п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, поскольку налоговым органом заявлены требования о взыскании ущерба, а не о взыскании налоговых платежей, надлежащим ответчиком по данным требованиям является не юридическое лицо, а физическое лицо, противоправными действиями которого причинен ущерб Российской Федерации.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ответчика, уполномоченного в силу ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации представлять интересы указанной организации, в связи с чем ответчик являются лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба, в виде неуплаченных налогов, пени, штрафов в размере 8297849 руб. 66 коп., соответственно, подлежащих взысканию в доход бюджета Российской Федерации.

На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от которой истец освобожден, в сумме 49689 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 3 по Забайкальскому краю к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации материальный ущерб, в виде неуплаченных налогов, пени, штрафов в размере 8297849 руб. 66 коп.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального района «Читинский район» государственную пошлину в размере 49689 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Забайкальский краевой суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Беспечанский

Решение суда изготовлено в окончательном виде 20.09.2016 г.