Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 13.06.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый дом» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Управляющая компания «Новый дом» обратилось в суд с уточненным иском о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО4 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ....... судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ООО Управляющая компания «Новый дом» осуществляет управление жилым многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ№. ФИО2, ФИО4 являются долевыми собственниками <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. Ответчики в течение длительного времени ненадлежащим образом осуществляют свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, вследствие чего у них образовалась задолженность перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждается ведомостью начислений по квартире ответчиков за указанный период времени.

Определением Кировского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Водники-1».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении. Из письменных пояснений следует, что ответчиком представлено заявление в ТСЖ о возврате денежных средств, согласно которому ТСЖ «Водники-1» должно перечислить денежные средства на банковский счет УК «Новый дом». Однако в действительности никакого перечисления средств не было, на счет УК денежные средства не поступали, а представленное платежное поручение имеет отметку «помещено в картотеку» - что означает картотеку неисполненных платежей (выставленные по инкассо задолженности, аресты от судебных приставов и т.п.). Как подтверждается представленными фотокопиями документов, у ТСЖ «Водники-1» имеются 2 банковских счета в банке «УралСиб» и Сбербанке РФ, согласно справкам банков – картотека (задолженность) ТСЖ по счету в банке «УралСиб» составляет свыше ....... рублей, по счету в Сбербанке свыше ........ рублей. Согласно информации с сайта службы судебных приставов, ТСЖ «Водники-1» является многомиллионным (свыше ....... руб.) должником по исполнительным производствам (в-основном, долги за коммунальные ресурсы). Таким образом, платежное поручение от ТСЖ «Водники-1» на перечисление средств на банковский счет УК не было и не могло быть реально исполнено, т.к. у ТСЖ имеется непогашенная задолженность в картотеке по счету на сумму свыше ........ рублей (в банке «УралСиб»), УК «Новый дом» никаких денежных средств от ТСЖ не получало. Т.е. фактически ТСЖ не произвело реальный возврат денежных средств в адрес УК, но средства не были возвращены и самим ответчикам - жильцам. Кроме того, следует отметить, что возврат (перечисление) средств от ТСЖ напрямую в УК – противоречит нормам гражданского и жилищного законодательства, поскольку между ТСЖ и УК не было и не существует никаких взаимоотношений по вопросам платежей конкретных жильцов. У ТСЖ существуют взаимоотношения с конкретными ответчиками – по вопросу неправомерного получения и возврата излишне уплаченных средств, а у УК – самостоятельные взаимоотношения с теми же ответчиками по вопросам начислений за ЖКУ и взимания задолженности. Также следует отметить, что решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ТСЖ «Водники-1» возвратить именно жильцам (собственникам и пользователям помещений в доме) денежные средства за коммунальные услуги (ХВС и водоотведение – с ДД.ММ.ГГГГ, ГВС и отопление с ДД.ММ.ГГГГ), в силу чего возврат/перечисление средств от ТСЖ на банковский счет УК (без участия жильцов) – не соответствует вышеуказанному решению суда и является нарушением/неисполнением судебного акта. Таким образом, в настоящее время со стороны ТСЖ не исполнено и не может быть надлежащим образом исполнено ни вышеуказанное решение суда (средства не возвращены жильцам), не было выполнено и личное заявление ответчика в адрес ТСЖ – денежные средства не перечислены на счет УК. По доводам о запрете двойного взыскания ЖКУ : ответчик самостоятельно подала заявление в адрес ТСЖ «Водники-1» о возврате ранее уплаченных ими денежных средств – тем самым ответчик фактически признала, что оплачивала денежные средства в ТСЖ без каких-либо законных оснований; а также потребовала от ТСЖ возврата этих средств. ТСЖ, как лицо, получившее денежные средства ответчика без каких-либо правовых оснований, обязано вернуть эти денежные средства ответчику, следовательно, взыскание с ответчика действительной задолженности в пользу УК является законным и не является повторным (двойным) взысканием средств. Кроме того, обязанность ТСЖ по возврату ответчику денежных средств прямо установлена вступившим в законную сил решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (в части оплаты коммунальных ресурсов за соответствующие периоды). При этом следует отметить, что истец УК «Новый дом» предъявляет к ответчику требования по соответствующим коммунальным ресурсам в строгом соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ: только за те периоды, за которые ТСЖ получало средства незаконно, а за более ранний период (до ДД.ММ.ГГГГ по ХВС и водоотведению, до ДД.ММ.ГГГГ по ГВС и отоплению) УК никаких требований к ответчику не предъявляет. Действующее законодательство (ГК РФ, ЖК РФ и Закон «О защите прав потребителей») прямо не устанавливает запрет на взыскание реальной задолженности по ЖКУ в случае, если гражданин-потребитель ранее уплатил ЖКУ в ненадлежащую управляющую организацию при наличии спора по управлению домом. В рассматриваемой ситуации на стороне ответчика отсутствует необходимый критерий добросовестности заблуждения в вопросе надлежащей управляющей организации. Ответчикам, как лицам, постоянно проживающим в <адрес>, было достоверно известно обо всех решениях общих собраний в доме, протоколы которых были размещены в местах общего пользования, а также о многочисленных решениях судов, которыми была подтверждена законность УК как правомерной управляющей организации по дому (копии судебных актов прилагаются, они также регулярно размещались в местах общего пользования в доме). Даже если и признать наличие некоторых сомнений в период с ДД.ММ.ГГГГ. относительно легитимной управляющей организации в доме, поскольку имелись протоколы общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по переходу дома обратно в ТСЖ – которые впоследствии признаны судом ничтожными; однако все сомнения в легитимности УК были устранены в ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с проведением нового собрания (протокол от ДД.ММ.ГГГГ – прилагается), которым были отменены предыдущие решения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и был подтвержден переход дома в управление УК с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ. УК заключило договор с ресурсоснабжающей организацией (Новогор-Прикамье) на поставку ХВС и услуги водоотведения (канализации), в квитанциях жильцам дома появились начисления не только по жилищным услугам, но и начисления по коммунальной услуге водоснабжения и водоотведения. Учитывая норму п. 14 Правил 354 о том, что управляющая организация приобретает статус исполнителя коммунальных услуг с даты заключения первого договора на поставку коммунальных ресурсов – следует признать, что с даты заключения договора с Новогор-Прикамье УК приобрело статус исполнителя коммунальных услуг, т.е. легитимность управления домом УК была подтверждена фактом заключения такого договора. Тем самым с ДД.ММ.ГГГГ., когда жильцам стали выставляться в квитанциях услуги по ХВС и канализации (водоснабжения и водоотведения), спор по управлению домом уже фактически отсутствовал, жильцам стало известно о заключении УК договора на водоснабжение (исходя из объявления в доме и исходя из содержания квитанций на ЖКУ), поэтому с ДД.ММ.ГГГГ. добросовестного заблуждения по вопросу легитимности УК «Новый дом» на стороне жильцов уже не было и не могло быть. Данная позиция подтверждается также и решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, который признал незаконным действия ТСЖ по выставлению квитанций после дат заключения договоров УК с ресурсоснабжающими организациями, тем самым судом были подтверждены полномочия УК как надлежащей управляющей организации. Ответчиком не представлено никаких квитанций (счетов-извещений) от ТСЖ на оплату жилищно-коммунальных услуг после ДД.ММ.ГГГГ. – что также свидетельствует об отсутствии у ТСЖ прав на выставление таких квитанций, а также подтверждает отсутствие на стороне ответчика добросовестного заблуждения по вопросам оплаты в надлежащую управляющую организацию. Фактически, с ДД.ММ.ГГГГ. ответчику поступали квитанции на оплату только от УК, никаких квитанций от ТСЖ после ДД.ММ.ГГГГ не представлено – следовательно, ответчики достоверно знали о том, кто выставляет квитанции, кто осуществляет обслуживание дома; а оплата ответчиками платежей в адрес ТСЖ без каких-либо фактических услуг, без квитанций с расшифровкой начислений – не может быть признана добросовестным заблуждением. Ответчик М. достоверно знала о наличии решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым дом был передан в управление УК «Новый дом», поскольку принимала участие в голосовании на общем собрании собственников по возврату дома в управление ТСЖ и по отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчик знала, что УК «Новый дом» была законно избрана управляющей организацией для дома, а решения от ДД.ММ.ГГГГ по возврату дома в управление ТСЖ были впоследствии отменены судом. Кроме того, само ТСЖ «Водники-1» в своих письменных пояснениях, отзыве, жалобе в рамках арбитражного дела № неоднократно указывало на то, что ТСЖ не является управляющей организацией по дому <адрес> с даты принятия решения ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком не представлены надлежащие доказательства того, что в период ДД.ММ.ГГГГ. оплачивались в адрес ТСЖ «Водники-1» именно жилищно-коммунальные услуги за спорный период. Из представленных чеков об оплате платежей (в кассе Почтобанка) невозможно установить ни получателя платежа («получатель» не указан в большинстве чеков), невозможно установить виды ЖКУ, объемы начислений, тарифы и виды жилищных и коммунальных услуг, за которые произведена оплата. Так, некоторые из представленных чеков об оплате не содержат какого-либо указания на действительного получателя платежа (указан только ИНН расчетного центра «Инкомус») – таким образом, достоверно определить, что данные платежи оплачивались именно в адрес ТСЖ «Водники-1» невозможно. Кроме того, ответчиками не представлены какие-либо квитанции от ТСЖ «Водники-1» за спорный период, с расшифровкой начислений по видам и объемам ЖКУ. В ходе рассмотрения деда произведен перерасчет начислений ОДН по электроэнергии, перерасчетом потребления ГВС, ХВС и водоотведения и фактическим показаниям ИПУ, предоставленным ответчиками в связи с тем, что в спорном периоде приборы учета в квартире ответчиков были исправны. сроки поверки не истекли, акт ввода ИПУ в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ., дата выпуска ИПУ ДД.ММ.ГГГГ –сроки поверки истекают в ДД.ММ.ГГГГ (ГВС), в ДД.ММ.ГГГГ (ХВС), учтены поступившие от ответчиков платежи на счет УК «Новый дом» за ОДН по ХВС/ГВС.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Из представленного возражения следует, что на отношения по поводу предоставления гражданам коммунальных усулг распространяются положения закона о защите прав потребителей. Ответчики в спорный период производили оплату жилищно-коммунальных услуг в адрес управляющей организации – ТСЖ «Водники-1», полагая, что управление многоквартирным домом осуществляет вышеуказанная управляющая организация. Наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом, не может служить основанием для возложения на потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, независимо от того, кто из организаций фактически предоставлял услуги и понес расходы на содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг. Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права ответчика как потребителя услуг. Учитывая сложившуюся судебную практику, согласно которой оплата жилищно-коммунальных услуг ненадлежащему исполнителю освобождает потребителя от обязанности оплатить такие услуги повторно надлежащему исполнителю. Учитывая тот факт, что ответчики в спорный период оплачивали жилищно-коммунальные услуги, законных оснований для повторного (двойного) взыскания оплаты за жилищные и коммунальные услуги в пользу ООО УК «Новый дом» не имеется. Ответчики не располагали информацией о выборе новой управляющей организации и были уверены в том, что управление многоквартирным домом, выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества осуществляет ТСЖ «Водники-1», что подтверждается письменными доказательствами. Ответчики считали, что добросовестно исполняют свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В силу положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» на исполнителе лежит обязанность проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия. Проверки должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца. При непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в течение 6 месяцев подряд исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 6 месячного срока, обязан провести проверку и снять показания прибора учета. Ответчики в спорный период производили оплату по горячему, холодному водоснабжению и водоотведению на основании показаний индивидуальных приборов учета ИПУ, установленные в жилом помещении являются исправными, срок поверки ИПУ на ХВ, ГВ не истекли.

Из представленного третьим лицом ТСЖ «Водники-1» письменного возражения на иск следует, что учитывая имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства оплаты денежных средств за жилищно-коммунальные услуги за спорный период, то не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО Управляющая компания «Новый дом» к ФИО2, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере ....... рублей. На основании письменного заявления, поступившего в адрес ТСЖ «Водники-1» от ФИО2, ФИО4, ТСЖ «Водники-1» после проведения сверки платежей за жилищно-коммунальные услуги, поступивших от ФИО2, ФИО4 за спорный период, осуществило возврат на расчетный счет истца - ООО УК «Новый дом» денежных средств по <адрес>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер перечисленных на счет истца денежных средств в сумме 64717,90 рублей. Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № установлено, что у ООО УК «Новый дом» отсутствовали законные основания для взимания с потребителей платы за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за июнь 2014 года, платы за отопление за ДД.ММ.ГГГГ (Копия решения Арбитражного суда Пермского края по делу № имеется в материалах дела). Учитывая то обстоятельство, что ТСЖ «Водники-1» осуществило возврат (перечисление) денежных средств в адрес ООО УК «Новый дом» за ФИО2, ФИО4, у истца отсутствуют основания требовать взыскания с ответчиков оплаты жилищно-коммунальных услуг. Ответчик в спорный период производил оплату жилищно-коммунальных услуг, следовательно, исполнял свои обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, предусмотренные жилищным законодательством. Законных оснований для повторного (двойного) взыскания с ФИО2, ФИО4 оплаты за жилищные и коммунальные услуги в пользу ООО УК «Новый дом» не имеется. Наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом, не может служить основанием для возложения на потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, независимо от того, кто из организаций фактически предоставлял услуги и понес расходы на содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг. Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права ответчиков как потребителей услуг. Согласно сложившейся судебной практике, оплата жилищно-коммунальных услуг ненадлежащему исполнителю освобождает потребителя от обязанности оплатить такие услуги повторно надлежащему исполнителю.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ст. ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирного дома, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно ст. ст. 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого показаниями приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Материалами дела установлено, что решением Общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) управляющей организацией избрано ООО «УК «Новый дом».

ООО УК «Новый дом» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Признать незаконными действия Товарищества собственников жилья» Водники-1» по предъявлению платежных документов (счетов-извещений) собственникам и пользователям помещений в <адрес> для оплаты коммунальных услуг – отопления и горячего водоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ, холодного водоснабжения и водоотведения с ДД.ММ.ГГГГ; обязать Товарищество собственников жилья «Водники-1» прекратить предъявление платежных документов (счетов-фактур) по оплате коммунальных услуг – отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение собственникам и пользователям помещений в <адрес>; обязать Товарищество собственников жилья «Водники-1» возвратить собственникам и пользователям помещений в <адрес> денежные средства за коммунальные услуги - отопление и горячее водоснабжение, уплаченные за период с ДД.ММ.ГГГГ, холодное водоснабжение и водоотведение, уплаченные за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску И., Г., Ш., Ш., П. к К. и ООО «УК «Новый дом» о признании недействительными решений Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и признании незаключенным договора управления многоквартирным домом установлено, что договор управления многоквартирным домом между собственниками помещений в доме по <адрес> в <адрес> и управляющей компанией является заключенным на основании указанного протокола от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что фактически ООО «УК «Новый дом» приступило к управлению домом с ДД.ММ.ГГГГ согласно договоров на техническое обслуживание домофонных сетей от ДД.ММ.ГГГГ, об оказании услуг по переводу денежных средств по распоряжению физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, на содержание мусоросборной камеры и вывоз ТБО от ДД.ММ.ГГГГ, на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования и системы диспетчерской связи в комплексе от ДД.ММ.ГГГГ, на предоставление услуг круглосуточной аварийно-диспетчерской службы и текущее обслуживание сетей ГВС, ХВС и канализации от ДД.ММ.ГГГГ, об оказании санитарно-эпидемиологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ принято решение о смене способа управления указанным домом на ООО УК «Новый дом». В дальнейшем собственниками проведено общее собрание с целью отмены решения собственников о смене способа управления домом, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, протокол подписан председателем Г., секретарь И., установлено, что на собрании отсутствовало необходимое число собственников.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, <адрес> в <адрес>, общей площадью ....... кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/2 доли) и ФИО4 (1/2 доли).

Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № года от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу ООО «УК «Новый дом» задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в размере ....... руб. отменен.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании и представленной ведомости начислений по лицевому счету должников установлено, что коммунальные услуги за квартиру по адресу <адрес>, начислялись исходя из площади данного жилого помещения – ........м. и количества проживающих – 2 человека: за отопление – в ДД.ММ.ГГГГ; ГВС – с ДД.ММ.ГГГГ; ГВС ОДН – ДД.ММ.ГГГГ; ХВС - ДД.ММ.ГГГГ; ХВС ОДН – ДД.ММ.ГГГГ за канализацию – ДД.ММ.ГГГГ; за электроэнергию МОП – с ДД.ММ.ГГГГ; домофон, содержание и текущий ремонт – с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные начисления произведены истцом на основании установленных нормативов потребления, кроме услуг ХВС, оплата за которые исчислена согласно показаниям индивидуальных приборов учета за весь спорный период. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере ....... руб.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками в качестве обоснования возражений относительно исковых требований представлены: квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг ДД.ММ.ГГГГ на счет ТСЖ «Водники-1», заявление в ТСЖ «Водники-1» о возврате денежных средств на расчетный счет ООО УК «Новый дом».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22, надлежащим исполнением обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если собственник, действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации.

Жилое помещение по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ответчиков, следовательно, они обязаны производить оплату жилищно-коммунальных услуг в размере, пропорционально принадлежащей каждому из ответчиков доле в праве собственности, однако, указанная обязанность исполнялась ими ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Доводы ответчиков о добросовестном заблуждении относительно надлежащей управляющей компании судом отклоняются, поскольку судом не установлено обстоятельств, дающих основание полагать, что ответчики не знали, и не должны были знать, что собственниками помещений в доме избран иной способ управления домом. Оплата платежей в пользу ТСЖ «Водники-1» в период ДД.ММ.ГГГГ производилась ответчиками самостоятельно, без предъявления платежных документов.

В соответствии с ч.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 13, 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 № 354, внесение платы за коммунальные услуги собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, должно производиться управляющей организации, являющейся исполнителем данных услуг и отвечающей за предоставление коммунальных услуг.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При этом исполнение обязательства должно быть произведено надлежащему лицу, что следует из нормы ст.312 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, нормы обязательственного права, применяемые и к жилищным правоотношениям, предполагают, что исполнение ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению. Это означает, что надлежащий кредитор вправе требовать нового исполнения, если оно было произведено должником ненадлежащему лицу.

Исходя из изложенного, выполняя обязанность, установленную частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по своевременной и полной оплате коммунальных услуг, ответчики, являясь собственниками долей жилого помещения должны были убедиться в наличии полномочий ТСЖ «Водники-1» на получение денежных средств, является ли оно в правовом значении исполнителем предоставляемых услуг, несет ли фактические затраты по их предоставлению, однако, необходимые действия для установления указанных обстоятельств ответчики не произвели.

Данные обстоятельства опровергают и довод ответчиков о том, что взыскание с ФИО2 и ФИО4 заявленной истцом суммы задолженности повлечет повторное (двойное) возложение на них обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, произведенной уже в пользу ненадлежащей управляющей организации – ТСЖ «Водники-1».

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца задолженности суд полагает обоснованными представленный истцом расчет, в котором учтены показания индивидуальных приборов учета.

Суд учитывает наличие вступившего в законную силу решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО УК «Новый дом» к ТСЖ «Водники-1», С. о возложении обязанности, которым установлено, что на день вынесения решения по делу управление многоквартирным домом по <адрес> в <адрес> продолжало осуществлять ТСЖ.

Учитывая, что достоверных доказательств предоставления ответчикам жилищно-коммунальных услуг в период с июля 2014 года по декабрь 2014 года только истцом материалы дела не содержат, в ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Водники-1» ИГЖН <адрес> выдано предписание об устранении нарушений в содержании жилого дома по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор между ТСЖ «Водники-1» и ООО «Эликон» на выполнение ремонтных работ в 5 подъезде дома, у ООО УК «Новый дом» отсутствовали договоры на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, первый такой договор заключен только с ДД.ММ.ГГГГ – водоснабжение и водоотведение, в связи с чем, суд приходит к выводу об исключении из заявленного в иске периода образования задолженности периода с июля по декабрь 2014 года по всем коммунальным ресурсам.

В правильности представленного истцом расчета у суда не имеется оснований сомневаться, из материалов дела усматривается, что начисление платы за жилищно-коммунальные услуги произведено на основании тарифов, установленных в предусмотренном законом порядке. Доказательств необоснованности расчета задолженности, применяемых тарифов для начисления платежей за содержание, техническое обслуживание жилья и коммунальные услуги, а также доказательств уменьшения суммы задолженности путем ее оплаты полностью или частично на момент рассмотрения дела, суду в прядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, размер задолженности по жилищно-коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> составляет ....... руб. (.......).

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчиков, являющихся собственниками указанного жилого помещения (общая долевая собственность), возлагается обязанность по оплате жилищно-коммунальных платежей.

Принимая во внимание размер долей, приходящихся на каждого из ответчиков в праве общей долевой собственности на жилое помещение (по 1/2 доли), в пользу истца с каждого из ответчиков подлежит взысканию задолженность по жилищно-коммунальным платежам за период ДД.ММ.ГГГГ в размере по ....... руб., исходя из расчета: ....... руб.

В силу ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина, иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в отношении каждого из ответчиков.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере ....... руб. понесены истцом исходя из первоначального размера цены иска – ....... руб. В ходе рассмотрения дела истец уменьшил иск до ....... рублей, размер госпошлины составляет ....... рублей.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно с ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Судом исковые требования удовлетворены в общем размере ....... руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков ФИО2, ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по ....... руб. с каждого.

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением исковых требований составляет: ....... и подлежит возврату истцу ООО «УК «Новый дом».

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый дом» задолженность по жилищно-коммунальным платежам за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме ....... рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ....... рублей

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый дом» задолженность по жилищно-коммунальным платежам за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме ....... рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ....... рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый дом» излишне уплаченную государственную пошлину в размере ....... рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья И.В. Поносова