Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, о признании утратившим право пользования жилым помещением, о признании неприобретшим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что является собственником <адрес>. В указанной квартире зарегистрирован ФИО5, который не проживает по месту регистрации с 2013 г., добровольно выехав в связи с вступлением в брак, проживает с новой семьей в другом жилом помещении.

В связи с чем факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно. Просит суд признать ответчика утратившим право пользования квартирой <адрес> и выселить его из указанной квартиры.

При рассмотрении дела истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ, изменила предмет иска, дополнив его требованием о признании неприобретшим право пользования жилым помещением квартирой <адрес> несовершеннолетнего сына ответчика ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, а также указав на непроживание ответчика ФИО5 в спорной квартире и отсутствие оснований для его выселения.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 04.04.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена член семьи собственника, прежний собственник спорного жилого помещения ФИО2

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Дополнительно пояснила, что несовершеннолетний сын ответчика ФИО6 в спорную квартиру никогда не вселялся, в связи с чем не приобрел

право пользования жилым помещением. Истец приобрела спорную квартиру в собственность на основании договора дарения от 16.02.2018 г., заключенного между ней и ФИО2 Отказ ответчика от приватизации был вызван намерением впоследствии получить квартиру по месту службы. У нового собственника имеется несовершеннолетний ребенок-инвалид, которому необходима отдельная комната. Наличие регистрации ответчика препятствует истцу в пользовании социальными льготами по оплате коммунальных услуг, а также в распоряжении жилым помещением.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил возражения на иск и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, указав, что является супругой ФИО5, который вынужденно выехал из спорной квартиры в июле 2015 г. после конфликта с матерью ФИО2 ФИО5 не имеет ключей от спорной квартиры, не приобрел прав на жилое помещение, в котором проживает в настоящее время. ФИО5 по просьбе матери ФИО2 отказался от приватизации спорной квартиры. После рождения сына ФИО6 ответчик зарегистрировал ребенка по месту своей регистрации.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 исковые требования поддержала, пояснив, что истец и ответчик являются ее совершеннолетними детьми. В феврале 2018 г. между ней и ФИО4 был заключен договор дарения <адрес>. ФИО5 не является членом семьи нового собственника, добровольно выехал из спорной квартиры несколько лет назад к своей супруге. Препятствий в пользовании спорной квартирой ответчик не имеет. После замены замка ключи от квартиры находится у соседки, к которой ответчик может обратиться.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснила, что проживает в <адрес>, ФИО2 и ее сын ФИО5 – соседи из <адрес>. В настоящее время ФИО5 проживает у супруги в <адрес>. Из <адрес> ФИО5 никто не выселял, отношения с матерью у него были нормальные, ключи от квартиры у него были. В 2017 г. в <адрес> меняли замок, ключ от квартиры ФИО2 передала ей /ФИО8/, чтобы ФИО5 в случае необходимости их забрал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ордеру № серии № от 19.06.1985 г. /л.д.30/ ФИО7 на состав семьи четыре человека, включая сына ФИО5, предоставлена двухкомнатная <адрес>.

Согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан от 02.06.2008 г. /л.д.37/ <адрес> передана в собственность ФИО2

Согласно заявлению от 02.06.2008 г. /л.д.28/ ФИО5 дал согласие на приватизацию <адрес> без его участия.

Согласно лицевому счету /л.д.11/ ФИО5 с 1985 г. постоянно зарегистрирован по месту жительства <адрес>.

Согласно договору дарения от 16.02.2018 г. /л.д.60-61/ ФИО2

передала в дар ФИО4 <адрес>

<адрес>.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, оглашенным в судебном заседании, она является собственником <адрес>. ФИО5 является мужем ее сестры ФИО3 Ответчик ФИО5 проживает в ее квартире вынужденно, так как им с сестрой больше негде жить. Возможности снимать квартиру у них нет, домой мать ФИО2 его не пускает. Летом 2015 г. после конфликта у ответчика забрали ключи от квартиры и он перешел жить к ним в <адрес>.

Согласно показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, оглашенным в судебном заседании, они знакомы с ФИО2, сын которой ФИО5 несколько лет назад добровольно выехал на другое место жительства в связи со вступлением в брак. Между ним и ФИО2 не было конфликтных отношений.

Согласно приходным кассовым ордерам от 20.07.2016 г., от 31.12.2016 г. /л.д.65/ ФИО5 перечислил ФИО2 денежные средства на общую сумму 17 000 руб.

Сторонами не оспаривается, что указанные денежные средства перечислены ФИО5 в счет оплаты коммунальных услуг за спорную квартиру.

Как следует из материалов дела, ранее ФИО2 предъявляла иски к ФИО5 о выселении, о взыскании денежных средств.

Согласно постановлению от 12.04.2018 г. /л.д.50/ в отношении ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. ФИО2 при опросе пояснила, что проживает в <адрес> одна. Ее сын ФИО5 проживает отдельно в соседней <адрес>, ей не помогает. ФИО2 переписала свою квартиру на дочь, в связи с чем у нее возникли конфликтные отношения с сыном.

Как установлено в судебном заседании ФИО5, имея равное с матерью ФИО2 право пользования спорной квартирой, отказался от участия в приватизации <адрес>. Указанные обстоятельства признаются сторонами по делу. Мотивы отказа от участия в приватизации не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами

В соответствии со ст.19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действия положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из отзыва ответчика на иск следует, что от права пользования спорной квартирой он не отказывался, не проживает по месту регистрации вынужденно, в связи с наличием конфликтных отношений с матерью ФИО2

Доводы ответчика подтверждаются материалами дела, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО10

Судом установлено, что с июля 2015 г. ФИО5 не проживает в спорной квартире, не имеет ключей от квартиры.

Временное отсутствие гражданина само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.

Доказательств, подтверждающих факт приобретения ФИО5 прав на иное жилое помещение, судом не установлено.

При таких обстоятельствах смена собственника спорного жилого помещения не является основанием для признания ФИО5 утратившим право пользования квартирой <адрес>.

В соответствии с п.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.

Непроживание ребенка в спорной квартире не является основанием для признания неприобретшим права пользования несовершеннолетним спорным жилым помещением, поскольку в силу возраста он не может осуществлять свои права самостоятельно.

Истец, принимая в дар спорную квартиру и являясь близким родственником прежнего собственника ФИО2 и ответчика ФИО5, не могла не знать о наличии между ними разногласий по вопросу пользования спорной квартирой.

Указание истца на невозможность реализации права собственника жилого помещения является несостоятельным, поскольку она в полной мере обладает правом владения, пользования и распоряжением принадлежащей ей собственностью.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО4 в иске к ФИО5, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, о признании утратившим право пользования жилым помещением, о признании неприобретшим право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через суд его вынесший.

Судья Герасимова И.И.

Решение принято в окончательной форме 13 июня 2018 года