Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Сосновское государственное опытное охотничье хозяйство» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение <адрес> «Сосновское государственное опытное охотничье хозяйство» обратилось в суд с данным исковым заявлением, указав, что с ДД.ММ.ГГГГФИО1 работал в организации истца в должности главного специалиста отдела охотоведения. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен с занимаемой должности. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация в отделе охотоведения, в результате которой выявлена недостача тепловизионного монокуляра Pulsar Helion XQ5OF, инвентарный №.10124.2077. Стоимость утраченного имущества истца с учетом амортизации составляет 81 586,77 рублей. Поскольку указанное имущество было вверено ответчику под его полную материальную ответственность, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму указанного причиненного ущерба.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления в его адрес судебной повестки заказным письмом.

Поскольку ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. При этом суд учитывает, что представитель истца против рассмотрения дела в указанном порядке возражений не заявил.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между Государственным бюджетным учреждением <адрес> «Сосновское государственное опытное охотничье хозяйство» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принят на должность главного охотоведа (л.д. 47-49).

Как следует из должностной инструкции главного специалиста отдела охотоведения, с которой ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности указанного должностного лица входит осуществление руководства и обеспечение работы отдела охотоведения (л.д. 23-25).

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности между Государственным бюджетным учреждением <адрес> «Сосновское государственное опытное охотничье хозяйство» и ФИО1 как главным специалистом отдела охотоведения заключался дважды, повторно указанный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12,13).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Сосновское государственное опытное охотничье хозяйство» ФИО1 уволен на основании п. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ в отделе охотоведения была проведена инвентаризация, в результате которой было установлено отсутствие тепловизионного монокуляра Pulsar Helion XQ5OF, инвентарный №.10124.2077, стоимостью 168 800,00 рублей (л.д.14-17,22).

Балансовая остаточная стоимость монокуляра Pulsar Helion XQ5OF с учетом начисления амортизации на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 81 586.77 руб. (л.д. 26).

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности работника установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности такая ответственность наступает при недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Вышеуказанное следует из Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Факт вверения ФИО1 тепловизионного монокуляра Pulsar Helion XQ5OF подтверждается карточкой объекта (л.д. 26 с оборотом), согласно п. 4 которой ДД.ММ.ГГГГ объект был передан со склада в отдел охотоведения, в период до ДД.ММ.ГГГГ перемещался в данном отделе между двумя работниками ФИО5 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ передан ФИО1, после чего по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт недостачи указанного тепловизионного монокуляра Pulsar Helion XQ5OF.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, ФИО1 опрашивался по обстоятельствам пропажи данного имущества, и не отрицал, что тепловизионный монокуляр Pulsar Helion XQ5OF находится у него, однако так и не вернул его в организацию.

Поскольку между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО1, то ущерб от недостачи вверенного ответчику, как работнику, имущества подлежит возмещению работодателю в полном размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в этой связи расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, суд

решил:

Исковые требования государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Сосновское государственное опытное охотничье хозяйство» к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Сосновское государственное опытное охотничье хозяйство» причиненный материальный ущерб размере 81 586,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 648,00 рублей, а ВСЕГО 84 234 рубля 77 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области в апелляционном порядке в течение в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: