Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2, имущества: резервуара для спирта №1 вместе с деревянными основаниями и лестницей, инвентарный номер 179, стоимостью рублей, резервуара для спирта №2 вместе с деревянными основаниями и лестницей, инвентарный номер 180, стоимостью рублей, резервуара для спирта №3 вместе с деревянными основаниями и лестницей, инвентарный номер 181, стоимостью рублей, резервуара для спирта №4 вместе с деревянными основаниями и лестницей, инвентарный номер 182, стоимостью рублей, обдирно-шлифовального станка, инвентарный номер 164, стоимостью рублей, станка спец.комбинированного деревообрабатывающего, инвентарный номер 197 стоимостью рублей; рейсмусного станка, инвентарный номер 183, стоимостью рублей, принадлежащих ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи движимого имущества от , а так же емкости-цистерны эмалированной, инвентарный номер 224, стоимостью рублей, из литера БМ по , которая принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от , а так же станка заточного, согласно договору хранения от , находящегося в помещениях ФИО2, в литере БЗ, а также истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 имущества: станка вертикального сверл. 2А 135, инвентарный номер 00000198, стоимостью рубля; тумбы выкатной, инвентарный номер 000000055, стоимостью рублей, тумбы выкатной, инвентарный номер 900000054, стоимостью рублей, принадлежащих ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи движимого имущества от , а так же имущества, переданного на хранение и не возвращено: вертикально-фрезерного станка, сверлильного станка, тумбы выдвижной (верстака) в количестве 2 штук, пяти стеллажей, весов, соли 300 кг, имбиря 10 ящиков, сухой рябины 10 мешков, электротали в сборе, а также взыскании с ФИО2 и ФИО3 судебных расходов.

В судебное заседание явилась представитель истца ФИО4 по доверенности, представившая доверенность и ордер, представитель истца ФИО5, уточнили заявленные исковые требования и просили суд истребовать у ФИО2 следующее имущество: резервуар для спирта №1 вместе с деревянными основаниями и лестницей, инвентарный номер 179, стоимостью рублей, резервуар для спирта №2 вместе с деревянными основаниями и лестницей, инвентарный номер 180, стоимостью рублей, резервуар для спирта №3 вместе с деревянными основаниями и лестницей, инвентарный номер 181, стоимостью рублей, резервуар для спирта №4 вместе с деревянными основаниями и лестницей, инвентарный номер 182, стоимостью рублей, обдирно-шлифовальный станок, инвентарный номер 164, стоимостью рублей, находящийся в литере В3, станок спец.комбинированный деревообрабатывающий, инвентарный номер 197 стоимостью рублей; рейсмустный станок, инвентарный номер 183, стоимостью рублей, находящийся в литере С, емкость-цистерну эмалированную, инвентарный номер 224, стоимостью рублей, находящуюся в литере БМ, истребовать у ФИО3 имущества: станок вертикального сверл. 2А 135, инвентарный номер 00000198, стоимостью рубля; вертикально-фрезерный станок, заточный станок сверлильный станок, тумбу выдвижную (верстак) в количестве 2 штук, пять металлических стеллажей, весы, соль 20 мешков по 50 кг. каждый, гвозди 5 ящиков - 200 кг, имбирь 6 ящиков, сухая рябина 10 мешков, электроталь в сборе, а также взыскании с ФИО2 и ФИО3 судебных расходов, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ФИО3 по доверенности ФИО6, иск ФИО1 не признали, просили в его удовлетворении отказать, поскольку истребуемое имущество является частью приобретенного недвижимого имущества, истец фактически не владел данным имуществом, а кроме того истец не является собственником указанного имущества.

Третьи лица, ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании от третье лицо ФИО7, пояснял, что все имущество было разделено на движимое и недвижимое и имущество указанное в договоре, считает принадлежащим истцу, оно было отчуждено имущество в пользу ФИО1.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.М. являющийся пояснил, что демонтировать емкости в литере БМ по адресу , без разрушения помещения, либо емкости невозможно, данное помещение является сложным объектом и не может называться спиртохранилищем без емкостей, без них помещение утрачивает свое назначение.

Выслушав явившихся участников процесса, свидетелей изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально определенная вещь, имеющаяся у незаконного владельца в натуре. Имущество, не обладающее индивидуальными признаками, не может быть истребовано по смыслу указанной нормы права. Согласно пункту 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.201G N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков. В силу статьи 56 ГПК РФ такие доказательства должен представить невладеющий собственник, заявивший о виндикации.

В обоснование предъявленного иска истец сослался на копии договоров купли-продажи № б/н от , № б/н от , № б/н от , заключенного с ОАО «».

Из договора купли-продажи движимого имущества № б/н от усматривается, что истец приобрел у ОАО «» движимое имущество, а именно: транспортер ленточный, инвентарный номер 203, стоимостью рублей, перфоратор для бутылок, инвентарный номер 169, стоимостью рубля, перфоратор для бутылок, инвентарный номер 170, стоимостью рубля, перфоратор для бутылок, инвентарный номер 171, стоимостью рубля, счетчик учета тары, инвентарный номер 96, стоимостью рублей, счетчик электромеханический, инвентарный номер 201, стоимостью рублей, автомат бракеражный, инвентарный номер 105, стоимостью рублей, построечный механизм, инвентарный номер 199, стоимостью рублей, мерник цилиндрический, инвентарный номер 320, стоимостью рублей, обкаточный полуавтомат винтовой, инвентарный номер 165, стоимостью рублей, термоусадочная панель, инвентарный номер 202, стоимостью рублей, пресс для отжима, инвентарный номер 221, стоимостью рублей, сахароварочный котел, инвентарный номер 186, стоимостью рублей, дробилка фруктовая, инвентарный номер 330, стоимостью рублей, мерник, инвентарный номер 321, стоимостью рублей, мерник 75 дал, инвентарный номер 319, стоимостью рублей, бутыломоечная машина БЗАММ-6, инвентарный номер 111, стоимостью рублей, аппарат перегонный, инвентарный номер 108, стоимостью рублей, датчик, инвентарный номер 93, стоимостью рублей, емкость, инвентарный номер 225, стоимостью рублей, мерник емк. 1000 дал., инвентарный номер 128, стоимостью рублей, мерник емк. 250 дал., инвентарный номер 130, стоимостью рублей, мерник емк. 250 дал., инвентарный номер 129, стоимостью рублей, емкость, инвентарный номер 122, стоимостью рублей, шкаф вытяжной, инвентарный номер 66, стоимостью рублей, аламбик АИ-100, инвентарный номер 107, стоимостью рублей, эмалированная цистерна, инвентарный номер 243, стоимостью рублей, эмалированная цистерна, инвентарный номер 244, стоимостью рублей, эмалированная цистерна, инвентарный номер 245, стоимостью рублей, эмалированная цистерна, инвентарный номер 241, стоимостью рублей, эмалированная цистерна, инвентарный номер 242, стоимостью рублей, эмалированная цистерна, инвентарный номер 240, стоимостью рублей, эмалированная цистерна, инвентарный номер 246, стоимостью рублей, эмалированная цистерна, инвентарный номер 247, стоимостью рублей, эмалированная цистерна, инвентарный номер 248, стоимостью рублей, эмалированная цистерна, инвентарный номер 249, стоимостью рублей, эмалированная цистерна, инвентарный номер 250, стоимостью рублей, эмалированная цистерна, инвентарный номер 251, стоимостью рублей, эмалированная цистерна, инвентарный номер 252, стоимостью рублей, эмалированная цистерна, инвентарный номер 271, стоимостью рублей, емкость для воды, инвентарный номер 125, стоимостью рублей, емкость-цистерна, инвентарный номер 123, стоимостью рублей, емкость-цистерна, инвентарный номер 124, стоимостью рублей, емкость-цистерна эмалированная, инвентарный номер 224, стоимостью рублей, лабораторное оборудование, инвентарный номер 34, стоимостью рублей, обдирно-шлифовальный станок, инвентарный номер 164, стоимостью рублей, станок спец. комбинированный деревообрабатывающий, инвентарный номер 197, стоимостью рублей, рейсмустный станок, инвентарный номер 183, стоимостью рублей, резервуар для спирта № 1, инвентарный номер 179, стоимостью рублей, резервуар для спирта № 2, инвентарный номер 180, стоимостью рублей, резервуар для спирта № 3, инвентарный номер 181, стоимостью рублей, резервуар для спирта № 4, инвентарный номер 182, стоимостью рублей.

В соответствии с договором купли-продажи движимого имущества № б/н от истец приобрел у ОАО «» движимое имущество, а именно: холодильник «Вега», инвентарный номер 000000313, стоимостью , автоматика безопасности «Кристалл», инвентарный номер 000000102, стоимостью рублей, автоматика безопасности АМК-4, инвентарный номер 000000101, стоимостью рублей, агрегат насосный НП 2/16, инвентарный номер 000000154, стоимостью рублей, агрегат электрический насосный питательный, инвентарный номер 000000155, стоимостью рублей, шкаф вытяжной, инвентарный номер 000000066, стоимостью рублей, насос 36-3ц 3,5-10, инвентарный номер 000000160, стоимостью рублей, чан дубовый, инвентарный номер 000000234, стоимостью рублей, емкость, инвентарный номер 000000226, стоимостью рублей, котел для варки колера, инвентарный номер 000000298, стоимостью рублей, машина укупорочная, инвентарный номер 000000127, стоимостью рублей, насосная установка Ж6-ВПП, инвентарный номер 000000163, стоимостью рублей, песочный фильтр, инвентарный номер 000000173, стоимостью рублей, песочный фильтр, инвентарный номер 000000174, стоимостью рублей, песочный фильтр, инвентарный номер 000000175, стоимостью рублей, песочный фильтр, инвентарный номер 000000172, стоимостью рублей, песочный фильтр, инвентарный номер 000000176, стоимостью рублей, песочный фильтр, инвентарный номер 000000178, стоимостью рублей, песочный фильтр, инвентарный номер 000000177, стоимостью рублей, ресивер зав.№ 127, инвентарный номер 000000184, стоимостью рублей, фильтр-пресс В9 ВФС/423-56, инвентарный номер 000000219, стоимостью рублей, фильтр-пресс В9 ВФС/423-56, инвентарный номер 000000220, стоимостью рублей, фильтр-песочник, инвентарный номер 000000214, стоимостью рублей, фильтр-песочник, инвентарный номер 000000213, стоимостью рублей, фильтр-песочник, инвентарный номер 000000212, стоимостью рублей, фильтр-песочник, инвентарный номер 000000216, стоимостью рублей, фильтр-песочник № 7, инвентарный номер 000000217, стоимостью рублей, фильтр-песочник № 8, инвентарный номер 000000313, стоимостью рублей, аппарат «Соболь», инвентарный номер 900000075, стоимостью рублей, сейф, инвентарный номер 900000067, стоимостью рублей, станок токарно-винторезный, инвентарный номер 000000200, стоимостью рублей, сплит-система Panasonic CS/CU-PA 12 CKE, инвентарный номер 000000053, стоимостью рублей, электронасосный агрегат АСНВ-80, инвентарный номер 000000161, стоимостью рублей, электронасосный агрегат АСНВ-80, инвентарный номер 000000162, стоимостью рублей, мини АТС «Мультиком», инвентарный номер 000000049, стоимостью рублей, электронасосный агрегат АСНВ-80, инвентарный номер 000000142, стоимостью рублей, насос 10065, инвентарный номер 000000139, стоимостью рублей, телефон, инвентарный номер 000000315, стоимостью рублей, телефон, инвентарный номер 000000010, стоимостью рублей, телефон, инвентарный номер 000000354, стоимостью рублей, телефон, инвентарный номер 000000006, стоимостью рубля, огнетушитель, инвентарный номер 000000009, стоимостью рубля, стол письменный, инвентарный номер 900000057, стоимостью рублей, стол письменный, инвентарный номер 900000058, стоимостью рублей, стол письменный, инвентарный номер 900000059, стоимостью рублей, тумба выкатная, инвентарный номер 000000055, стоимостью рублей, мотопомпа, инвентарный номер 900000131, стоимостью рублей, тумба выкатная, инвентарный номер 900000054, стоимостью рублей, шкаф для документов, инвентарный номер 900000060, стоимостью рублей, шкаф для одежды, инвентарный номер 900000056, стоимостью рублей, ККМ Орион – 100 К, инвентарный номер 900000095, стоимостью 561 рубль, сигнализатор СОУ-1, инвентарный номер 000000095, стоимостью 260 рублей, выпрямитель, инвентарный номер 000000113, стоимостью 8 рублей, зарядное устройство, инвентарный номер 000000295, стоимостью 30 рублей, компрессор, инвентарный номер 000000126, стоимостью 1 398 рублей, РСТ 13М-6-2, инвентарный номер 00000185, стоимостью 1 180 рублей.

В соответствии с договором купли-продажи движимого имущества № б/н от истец приобрел у ОАО «» движимое имущество, а именно: станок вертикально-сверлильный 2 А 135, инвентарный номер 00000198, стоимостью рублей, чан дубовый с вертикальной крышкой, инвентарный номер 00000227, стоимостью рублей, чан дубовый с вертикальной крышкой, инвентарный номер 00000228, стоимостью рублей, чан дубовый с вертикальной крышкой, инвентарный номер 00000229, стоимостью рублей, чан дубовый с вертикальной крышкой, инвентарный номер 00000230, стоимостью рублей, чан дубовый с вертикальной крышкой, инвентарный номер 00000231, стоимостью рублей, чан дубовый с вертикальной крышкой, инвентарный номер 00000232, стоимостью рублей, чан дубовый с вертикальной крышкой, инвентарный номер 00000233, стоимостью рублей.

Также в материалы дела представлен договор хранения от , в соответствии с которым истец передал на ответственное хранение ОАО «» имущество, а именно: построенный механизм (трубогиб), заточной станок в количестве 2 штук, сварочный аппарат в количестве 3 штук, вертикально-фрезерный станок, сверлильный станок, тумбы выдвижная (верстак) в количестве 2 штук, стеллаж с досками в количестве 5 штук, весы, электроталь в сборе, соль в количестве 3 тонн, гвозди в 2 ящиках, поддоны деревянные, электроды в количестве 300 килограмм, имбирь в количестве 10 ящиков, сухая рябина в количестве 10 мешков.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что часть приобретенного имущества удерживается ответчиками, в связи с чем нарушаются его права собственника, в связи с чем, используя право, предоставленное ст. 301 ГК РФ ФИО1 и обратился в суд с иском.

Вместе с тем, имущество, которое истец истребует из чужого незаконного владения ответчиков, определено родовыми признаками и не имеет индивидуально-определенных характеристик (объем емкости, размеры емкости, заводские номера и заводские наименования), позволяющих их индивидуализировать.

Наличие в договорах инвентаризационных номеров само по себе не позволяет суду идентифицировать объекты, поскольку описание проинвентаризированных объектов и инвентаризационные номера, нанесенные в установленном порядке, отсутствуют.

Ответчик ФИО2 возражая против иска, указал, что объекты недвижимого имущества ОАО «» приобретены им в соответствии с протоколами торгов по продаже недвижимого имущества № от , № от , проводимых конкурсным управляющим ОАО «» ФИО7

Объекты недвижимого имущества были приобретены вместе с находящимися в них цистернами спиртовыми емкостями, по своим техническим свойствам емкости не могут быть отделены от помещений без разрушения стен и без разрезания самих емкостей.

Доводы ответчиков о приобретении им объектов недвижимого имущества подтверждаются представленными в материалы дела договором купли-продажи, актом приема-передачи объектов недвижимого имущества.

Нахождение истребуемых емкостей в технологической взаимосвязи с объектами недвижимого имущества, приобретенного ФИО2, и использование их в производственной деятельности подтверждается показаниями специалиста, который будучи допрошенным в ходе судебного заседания, по существу заданных вопросов показал, что демонтировать емкости, находящиеся в литере БМ, расположенном по адресу: , без ее разрушения и деформации невозможно. Демонтаж емкости невозможен без разрушения помещения либо емкости. В случае демонтажа емкости, помещение не будет соответствовать своему назначению, поскольку в соответствии с Гражданским кодексом РФ является сложным объектом и не может называться спиртохранилищем без емкостей.

Между тем, истец не представил доказательства факта вступления во владение спорными емкостями на основании заключенного им договора купли-продажи с ОАО «». Представленный акт приема-передачи без даты не является доказательством, достоверно подтверждающим поступление имущества во владение ФИО1, так как дата акта отсутствует, что не позволяет определить факт принятия во владение приобретенного по договору имущества.

В тексте искового заявления ФИО1 не отрицает, что имущество находится на территории ответчика, то есть в принадлежащем ответчику недвижимом имуществе.

Согласно договору купли-продажи от реализует ОАО «» ФИО1 резервуар для спирта № 1, инвентарный номер 179, стоимостью рублей, резервуар для спирта № 2, инвентарный номер 180, стоимостью рублей, резервуар для спирта № 3, инвентарный номер 181, стоимостью рублей, резервуар для спирта № 4, инвентарный номер 182, стоимостью рублей.

судом, в соответствии со ст. 58 ГПК РФ, с участием сторон, произведен осмотр вещественных доказательств по месту нахождения имущества по адресу: , в соответствии с протоколом осмотра и исследования вещественных доказательств установлено, что в помещении спиртохранилища литер «В», расположенного по адресу: , находятся четыре спиртовые цистерны цилиндрической формы, диаметром 5 метров, высотой 5 метров, метод изготовления цистерн - заклепочный. Цистерны изготовлены из стального листа шириной листа 7 мм. Цистерны находятся на фундаменте. Надземная часть фундамента составляет 72 см ширина, 1,95 высота, 4, 34 м длина. На фундаменте цистерн уложены деревянные брусья сечением 20х28 в количестве 12 штук. На них уложены брусья в количестве 18 штук сечением 16х18 см. Между собой цистерны связаны трубопроводами. Целостность 3 и 4 цистерны нарушена. При осмотре цистерн инвентарных номеров на них не обнаружено. На спиртовых цистернах указаны следующие надписи Спиртовая цистерна № 1 –емкость 9982,0 дал, дата переизм , неслив ост 4,0 дал, зеркало испарения 20,56 м 2, Спиртовая цистерна № 2 – емкость 9677,0 дал, дата переизм , неслив ост 12,0 дал, зеркало испарения 20,56 м 2, Спиртовая цистерна № 3 – емкость 9703,0 дал, дата переизм , неслив ост 5,0 дал, Спиртовая цистерна № 4 –емкость 9966,0 дал, дата переизм , неслив ост 10,4 дал, зеркало испарения 20,56 м 2.

В помещении на высоте 7 метров от уровня пола находится эстакада, размещенная на деревянных балках сечением 20х28 см, заделанных в заднюю стену фасада спиртохранилища. К данной эстакаде от пола спиртохранилища ведет деревянная лестница (25 ступеней) с перилами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан переход к нему права собственности на емкости от ОАО «Новочеркасский ликероводочный завод».

По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации с помощью виндикационного иска может быть защищено только индивидуально-определенное имущество (вещь), причем имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Между тем, перечень объектов, указанных в договоре купли-продажи, отличен от перечня объектов, которые расположены в литере В, ., и нахождение во владении ответчиковобщества именно тех емкостей, которые указаны в договоре купли-продажи от , не доказано.

Также ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований в части истребования обдирно-шлифовального станка, инвентарный номер 164, стоимостью рублей, станка спец.комбинированного деревообрабатывающего, инвентарный номер 197 стоимостью рублей, рейсмусного станка, инвентарный номер 183, стоимостью рублей, емкости-цистерны эмалированной, инвентарный номер 224, стоимостью рублей.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований об истребовании станка вертикального сверлильного 2А 135, инвентарный номер 00000198, стоимостью рубля, тумбы выкатной, инвентарный номер 000000055, стоимостью рублей, тумбы выкатной, инвентарный номер 900000054, стоимостью рублей, вертикально-фрезерного станка, заточного станка, сверлильного станка, тумбы выдвижной (верстака) в количестве 2-х штук, пяти стеллажей, весов, соли в количестве 3000 кг, имбиря в количестве 10 ящиков, сухой рябины в количестве 10 мешков, электротали в сборе.

Свои возражения ответчики мотивировали отсутствием факта перехода владения на истребуемое имущество, отсутствие доказательств оплаты имущества, а кроме того отсутствия права собственности у истца.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договорами купли-продажи имущества от и от , а также договором хранения от истец приобрел у ОАО «», а кроме того является поклажедателем обдирно-шлифовального станка, инвентарный номер 164, стоимостью рублей, станка спец.комбинированного деревообрабатывающего, инвентарный номер 197 стоимостью рублей, рейсмусного станка, инвентарный номер 183, стоимостью рублей, емкости-цистерны эмалированной, инвентарный номер 224, стоимостью рублей, станка заточного, станка вертикального сверлильного 2А 135, инвентарный номер 00000198, стоимостью рубля, тумбы выкатной, инвентарный номер 000000055, стоимостью рублей, тумбы выкатной, инвентарный номер 900000054, стоимостью рублей, вертикально-фрезерного станка, сверлильного станка, тумбы выдвижной (верстака) в количестве 2-х штук, пяти стеллажей, весов, соли в количестве 3000 кг, имбиря в количестве 10 ящиков, сухой рябины в количестве 10 мешков, электротали в сборе.

Между тем, истец не представил доказательства факта вступления во владение спорным имуществом на основании заключенных им договоров купли-продажи с ОАО «». Представленные акты приема-передачи без даты не является доказательством, достоверно подтверждающим поступление имущества во владение ФИО1, так как дата акта отсутствует, что не позволяет определить факт принятия во владение приобретенного по договору имущества.

В тексте искового заявления ФИО1 также не отрицает, что имущество находится в помещениях, принадлежащих ответчику.

Представленные в судебном заседании квитанции о перечислении денежных средств по договорам купли-продажи также не могут однозначно свидетельствовать о перечислении денежных средств именно за имущество, являющееся предметом спора.

Кроме того, суд относится критически к показаниям ФИО7 о том, что им было отчуждено имущество в пользу ФИО1, поскольку как следует из документов, представленных представителем ФИО3, ФИО6 из определения арбитражного суда Ростовской области по делу № от процедура конкурсного производства в отношении ОАО «» продлена. При этом, как следует из самого текста определения арбитражного суда, конкурсным управляющим приняты все меры, направленные на поиск и выявление имущества должника, а как следует из отчета конкурсного управляющего в рамках процедуры конкурсного производства была проведена инвентаризация, оценка и реализация имущества должника.

Конкурсный управляющий указал на то, что реализация имущества и расчеты с кредиторами должника ко времени судебного заседания, то есть на завершены в полном объеме, а продление конкурсного производства необходимо только для завершения мероприятий по передаче документации должника, подлежащей обязательному хранению в архив, поскольку должник являлся крупным предприятием и имеет значительный объем положенной хранению документации.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, документы, приложенные в качестве доказательств заявленного иска поименованы в отчете, однако в самом отчете отсутствует информация о торгах реализованного имущества, и отчет не согласуется с ходатайством самого конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства на , согласно которому на реализация имущества и расчеты с кредиторами должника к настоящему времени завершены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, показания ФИО7 об отчуждении спорного имущества не подтверждены доказательствами и опровергаются судебными актами арбитражного суда Ростовской области.

Кроме того, в соответствии с протоколом осмотра и исследования вещественных доказательств от установлено, что в помещении литер «БМ» на двух кирпичных фундаментах находится металлическая емкость. На цистерне указаны следующие надписи: Металлическая табличка с надписью - Смелянский машиностроительный завод Сборник Л4-ОСЭн-12,5-3-30, номинальный объем м 3-12,5, заводской номер 1088, выпуск 3-й месяц 1981 года, с противоположной стороны на цистерну нанесена надпись мелом инв. № 224, других номеров на емкости нет.

Далее, в ходе осмотра установлено, что в помещении литер «В3» находятся два станка на залитых бетонных основаниях: обдиро-шлифовальный станок инвентарный № 126, маятниковая пила, без номера.

В ходе осмотра помещения литер «С», судом установлено, что в помещении находятся четыре деревообрабатывающих станка, которыми со слов свидетеля Б.С. являются циркулярный станок, на котором имеется заводская табличка с надписью: СССР Тюменский станкостроительный завод, модель 2A, № 14300, инвентарный номер отсутствует, рейсмусный станок, на котором имеется заводская табличка с надписью: СССР министерство станкостроительной и инструментальной промышленности ВПО Союздревстанкопром Станкостроительный завод им. . Номер 25787 тип СРБ-7, имеющеий на корпусе следы мела, которые, по мнению представителя истца, ФИО5, являются следом от инвентарного номера, комбинированный станок, на котором карандашом написан номер 308, более никаких надписей нет, фрезерный станок, без номера, без надписей.

В ходе осмотра помещения литер «БЛ» (1-й этаж помещения), установлено, что в помещении находятся три станка, все станки смонтированы, подключены, находятся в рабочем состоянии, которыми со слов свидетеля Б.С. являются: вертикально-сверлильный станок, на станке табличка с надписью: заводской номер 21626, 1978 года выпуска, горизонтально-фрезерный станок, на станке табличка с надписью: тип 68-5, заводской номер 3521, 1964 года выпуска, заточной станок, без номера, без надписей, инвентарных номеров на станках не обнаружено. Также в помещении находится верстак в количестве 2 шт., инвентарный номер отсутствует. Выкатные тумбы в помещении отсутствуют. ФИО3 подтверждает, что тумбы истец уже забрал. Представитель ФИО5 отказался истребовать у ФИО3 электроды весом 300 кг.

В ходе осмотра помещения литер «БЛ» (2-й этаж помещения) установлено, что в помещении находятся: стеллажи – 4 штук, весы напольные – 1 шт., гвозди – 5 ящиков (2 ящика вскрыты), поддоны деревянные – 19 штук, имбирь (корень) – 6 ящиков выпуска, сухая рябина - 10 мешков, соль в мешках- 20 шт., 2 мешка вскрыто, также в помещении находится электроталь в сборе (кран) в рабочем состоянии – 1 шт.

Кроме того, в ходе судебного следствия были допрошены свидетели Т.К. и В,К.

Свидетель Т.К., которая показала, что в период с по работала в ОАО «» в должности начальника лаборатории производственной мастерской, являлась постоянным членом инвентаризационной комиссии, инвентаризация в организации производилась ежегодно, в последний раз инвентаризация была проведена 2007 года, в ходе инвентаризации отсутствие каких-либо ценностей не установлено, резервуар для спирта представляется собой вертикальные емкости большого объема, которые в количестве четырех штук находились в помещении спиртохранилища, инвентарные номера наносились краской, а затем заносились в инвентаризационные ведомости, которые затем подписывались членами комиссии, иногда инвентарные номера наносились мелом, если это устраивало бухгалтерию, вертикальные емкости большого объема назывались резервуарами для спирта так как в них хранился спирт, также на заводе имелась эмалированная горизонтальная емкость меньшего объема.

На вопрос представителя истца ФИО4 о том, привозил ли ФИО1 какие-либо изделия не территорию завода, свидетель показала, что ФИО1 приезжал, привозил рябину, еще что-то.

На вопрос суда о том, как правильно назывались резервуары, свидетель показала, что резервуары назывались резервуарами для хранения спирта.

На вопрос представителя истца ФИО5 о том, имелись ли на станках инвентарные номера, свидетель показала, что инвентарные номера на станках имелись.

На вопрос представителя истца ФИО5 о том, чем наносились инвентарные номера на станках в столярной мастерской, свидетель показала, что инвентарные номера на станках наносились мелом.

Свидетель В,К. показал, что в период с июня 2005 года по июль 2006 года работал в ОАО «» в должности главного бухгалтера, по должности принимал участие в инвентаризации имущества, поскольку алкогольная инспекция была строгая, остатки алкогольной продукции снимались постоянно, лично имущество не инвентаризировал, а осуществлял контроль, на емкостях инвентарные номера наносились краской, в спиртохранилище все номера должны быть нанесены краской, резервуар для спирта представляется собой вертикальные емкости большого объема, которые в количестве четырех штук находились в помещении спиртохранилища, других емкостей для спирта не было, инвентарные номера на станках тоже должны наносится краской.

На вопрос ответчика ФИО2, о том, откуда свидетелю известно что в судебном заседании идет речь о спиртохранилище, свидетель пояснил, что об этом ему известно от истца.

На вопрос суда о том, где находились инвентарные номера, свидетель показал, что номера должны были находится не уровне глаз.

Наряду с договорами купли-продажи движимого имущества, истцом в качестве оснований принадлежности спорного имущества ФИО1 указан договор хранения от .

Однако, указанный договор не может быть признан допустимым доказательством по следующим основаниям.

Договор хранения не устанавливает факт принадлежности имущества ФИО1, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договор хранения не является договором купли-продажи, мены, дарения или иной сделкой об отчуждении имущества, а следовательно не может свидетельствовать о возникновении прав на имущество, являющееся предметом рассмотрения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, при этом на истца возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие факты принадлежности истцу права собственности на истребуемое имущество, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан переход к нему права собственности на спорное имущество, находящее в литерах от ОАО «».

Между тем, перечень объектов, указанных в договорах купли-продажи, отличен от перечня объектов, которые расположены в литерах БЛ, БМ, В, В3, С, расположенных по адресу: , и нахождение во владении ответчиков именно того имущества, которое указано в договорах купли-продажи от , истцом не доказано.

Исходя из изложенных обстоятельств, основания для удовлетворения виндикационного иска отсутствуют.

В соответствии с частью 2 стати 103 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при отказе в иске судебные расходы, в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об истребовании из незаконного владения ФИО2 принадлежащего ему имущества, а именно:

резервуара для спирта №1 вместе с деревянными основаниями и лестницей, инвентарный номер 179, стоимостью рублей,

резервуара для спирта №2 вместе с деревянными основаниями и лестницей, инвентарный номер 180, стоимостью ) рублей,

резервуара для спирта №3 вместе с деревянными основаниями и лестницей, инвентарный номер 181, стоимостью рублей,

резервуара для спирта №4 вместе с деревянными основаниями и лестницей, инвентарный номер 182, стоимостью рублей,

обдирно-шлифовального станка, инвентарный номер 164, стоимостью рублей, находящегося в литере В3,

станка спец.комбинированного деревообрабатывающего, инвентарный номер 197 стоимостью рублей;

рейсмустного станка, инвентарный номер 183, стоимостью рублей, находящегося в литере С,

емкости-цистерны эмалированной, инвентарный номер 224, стоимостью рублей, находящейся в литере БМ,

- отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об истребовании из незаконного владения ФИО3 принадлежащего ему имущества, а именно:

станка вертикального сверл. 2А 135, инвентарный номер 00000198, стоимостью рубля;

вертикально-фрезерного станка,

заточного станка,

сверлильного станка,

тумбы выдвижной (верстака) в количестве 2 штук,

пяти металлических стеллажей,

весов,

соли 20 мешков по 50 кг. каждый,

поддонов деревянных 19 шт.,

гвоздей 5 ящиков - 200 кг,

имбиря 6 ящиков,

сухой рябины 10 мешков,

электротали в сборе

- отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2011 года

Судья Е.Ю. Никитушкина