Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1513/18 по иску ФИО1 к ФИО2, третьим лицам Прокуратуре Ленинского района г. Смоленска ФИО3, ФИО4, ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указала, что она с 26.06.2009г. состояла в браке с ответчиком. В период брака ее супругом был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, оплата за который осуществлялась за счет общих средств семьи и за счет заемных средств. Транспортное средство они начали эксплуатировать с января 2013г. В сентябре 2014г. ее супруг был арестован по обвинению в совершении преступления, и весь остаток долга за автомобиль оплачивала она.

10.03.2015г. брак между ней и ФИО2 был расторгнут. Поскольку более 80 % стоимости транспортного средства было оплачено ею лично, а также в связи с погашением ею иных совместных обязательств, считает, что автомобиль подлежит передаче ей в собственность. Просит суд произвести раздел имущества супругов, признав за ней право собственности на спорный автомобиль.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что ею представлены в материалы дела копии платежных документов, подтверждающих, что кредит за автомашину оплачивала полностью она, поэтому считает, что автомашина должна быть передана ей в собственность без выплаты какой-либо компенсации бывшему супругу.

Ответчик ФИО2, отбывающий наказание по приговору суда в ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, представил заявление о признании иска (л.д. 42,43).

Третьи лица Прокуратура Ленинского района г. Смоленска, ФИО3, ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились. От ФИО5 поступила телеграмма об отложении рассмотрения дела, в связи с поздним извещением о дате судебного заседания., однако доказательств тому не представлено.

Суд, в соответствии с ч.5 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно абз.3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 26.06.2009г. по 10.03.2015г. (л.д. 5,6).

В период брака 04.01.2013г. сторонами был приобретен по договору купли-продажи, легковой автомобиль Nissan Juke, 2012 года выпуска, регистрационный знак <***>, стоимостью 918 632 руб., зарегистрированный в органах ГИБДД на имя ответчика (л.д. 7-10,11).

Истица, обращаясь с требованиями о признании права собственности на указанный автомобиль за ней, ссылается на то обстоятельство, что автомобиль приобретен частично на кредитные средства, однако доказательств тому истицей в материалы дела не представлено. В договоре купли-продажи спорного автомобиля отсутствуют сведения об оплате цены автомобиля частично личными средствами, частично с использованием заемных средств. Представленные в материалы дела платежные документы также не подтверждают наличие целевого кредита на приобретение автомашины.

Из материалов дела следует, что приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 28.04.2017г., вступившим в законную силу 03.07.2017г. (л.д. 38-40) ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч.3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290, ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 286, п «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. За потерпевшими ФИО5, ФИО3, ФИО4, прокурором Ленинского района г. Смоленска признано право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Наложенный в рамках расследования уголовного дела арест на автомашину Nissan Juke, 2012 года выпуска, регистрационный знак <***> сохранен до разрешения гражданских исков (л.д. 40).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством.

В соответствии со статьей 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии со статьей 442 частью 2 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в суде по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда и т.п.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного Кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, будучи осведомленной о наличии ареста на спорный автомобиль, наложенный в рамках расследования и рассмотрения уголовного дела в отношении ее бывшего супруга, заявила исковые требования о разделе имущества супругов с признанием за ней права собственности на вышеуказанное транспортное средство без выплаты какой-либо компенсации, причитающейся супругу при разделе имущества. При этом, как указано в исковом заявлении, автомашина была приобретена в период брака за счет наличных средств супругов и кредитных средств.

Вместе с тем, при установленных обстоятельствах, отчуждение спорного транспортного средства в пользу истицы повлечет невозможность исполнения приговора Промышленного районного суда г. Смоленска от 28.04.2017г., чем нарушит права потерпевших, приведет к невозможности удовлетворения их требований, в том числе из стоимости арестованного имущества.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истицей избран неверный способ защиты нарушенного права. Раздел имущества, на которое наложен арест в пользу третьих лиц (в данном случае потерпевших по уголовному делу), не может быть произведен в рамках заявленного иска.

ФИО1 не лишена права требовать раздела общего имущества супругов с указанием иного варианта раздела, который будет соблюдать не только права сособственников имущества, но и права и законные интересы иных лиц, имеющих имущественные требования к супругам (одному из супругов).

По вышеизложенным обстоятельствам, суд не принимает признание иска ответчиком, поскольку это противоречит закону и нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьим лицам Прокуратуре Ленинского района г. Смоленска ФИО6, ФИО4, ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества – оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 июля 2018 года.

Председательствующий судья Л.Г. Галиуллина