Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гаврилиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1513/19 по иску Г. к ООО «Средневолжская газовая компания» об обязании совершить действия,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2019 г. г. Самара

установил:

Г. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Средневолжская газовая компания» об обязании совершить действия. В обоснование требования указывает, что 12.01.2016 г. не указанным заявителем лицом с ООО «СВГК» был подписан договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения жилого дома и бани №ЯО 0906-16 от 12.01.2016 г. по адресу: <адрес>. Согласно п.2.5 договора №ЯО 0906-16 от 12.01.2016г. мероприятия по подключению должны быть осуществлены не позднее 21.10.2016 г. (дополнительное соглашение №1 от 13.10.2016 г.). ООО «СВГК» отказало в подключении к сети газораспределения из-за превышения максимального расхода газа в 5 м3/ч. При подсчёте максимального расхода газа ООО «СВГК» не учитывает коэффициент одновременности, в соответствии с п.3.20 СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб». Максимальный часовой расход газа составил 4,427 м3/ч. Просит обязать произвести пуск газа, взыскать 15 870 рублей 35 копеек в возмещение убытков и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 13.03.2018 г. Гришина Н.И. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности от 1.01.2019 г. №156 Ланцевич С.А. иск не признал, представил письменный отзыв (л.д. 40-45, 64-65).

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 16.04.2018 г. по делу №2-1000/18 (л.д. 24-26) по спору с участием тех же лиц установлено следующее.

Г.., как минимум, с 24.08.2011 г., и до ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства площадью 800±20 м2 по адресу: <адрес> Яр, <адрес>А. С ДД.ММ.ГГГГ этот земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности с равными размерами долей Г., его супруге Г.., их несовершеннолетним детям Г. и Г..

На этом земельном участке с 30.11.2016 г. расположен жилой дом с кадастровым номером <адрес> площадью 142,3 м2, принадлежавший с 19.12.2016 г. по 18.04.2017 г. Г. а с ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий на праве общей долевой собственности с равными размерами долей Г.,Г.,Г. и Г.

12.01.2016 г. между Г. и ответчиком был заключён договор №ЯО0906-16 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения. По условиям договора ответчик обязался в течение 9 месяцев со дня заключения договора осуществить подключение к сети газораспределения расположенных на вышеуказанном земельном участке объектов капитального строительства – жилого дома и бани, для чего разработать проект и осуществить строительство сети газораспределения до точки подключения (технологического присоединения). Г.. обязался внести ответчику плату за подключение (технологическое присоединение) в размере 28 850 рублей, разработать и согласовать с ответчиком техническую документацию по газоснабжению указанных объектов, осуществить в соответствии с ней строительство сети газопотребления объектов, выполнить выданные ответчиком технические условия (приложение № к договору) не позднее чем за 30 дней до дня подключения (технологического присоединения). По завершении строительства ответчиком сети газораспределения стороны осуществляют её приёмку путём подписания акта о готовности сети газораспределения к подключению (технологическому присоединению). По завершении строительства Г. сети газопотребления Г. предоставляет ответчику возможность провести проверку готовности указанной сети и газоиспользующего оборудования к пуску газа, после чего сторонами составляется соответствующий акт о готовности. После подписания акта о готовности сети газораспределения к подключению (технологическому присоединению) и акта о готовности сети газопотребления и газоиспользующего оборудования объектов к подключению (технологическому присоединению) ответчик обязался осуществить фактическое подключение (врезку) сети газопотребления объекта капитального строительства к сети газораспределения с проведением первичного пуска газа.

Дополнительным соглашением к договору от 13.10.2016 г. №1 срок исполнения договора был продлён до 21.10.2016 г.

Получение от истца установленной договором платы за подключение (технологическое присоединение) сторонами не оспаривается.

Ответчиком была построена сеть газораспределения до точки подключения (технологического присоединения), а Г.. – сеть газопотребления до той же точки.

7.10.2016 г. стороны договора от 12.01.2016 г. №ЯО0906-16 подписали акт о готовности построенной ответчиком сети газораспределения к подключению (технологическому присоединению).

Акт о готовности построенной Г. сети газопотребления и газоиспользующего оборудования объектов к подключению (технологическому присоединению) ответчик подписать отказался, сославшись на то, что по результатам проведённой им 3.10.2016 г. проверки были выявлены многочисленные нарушения законодательства и технических условий, отражённые в письме от 10.10.2016 г. №10-15/19/53.

Г.. не согласился с замечаниями ответчика, полагал их надуманными, обусловленными предвзятым, неприязненным к нему отношением, причиной которого является предшествовавшее заключению договора от 12.01.2016 г. №ЯО0906-16 их обращение в антимонопольный орган, приведшее к возбуждению в отношении ответчика дела об административном правонарушении.

Из всех замечаний ответчика судом были признаны обоснованными два: непроведение испытаний (опрессовки) газопровода и нарушение нормативных требований к расстоянию между газопроводом и линией электропередачи.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящее время установленные судом препятствия для подключения устранены, что подтверждается письмом ответчика от 9.10.2018 г. №10-15/08-634 (л.д. 20) и не оспаривалось им в ходе разбирательства дела.

Однако тем же письмом ответчик вновь отказался подписать акт о готовности построенной сети газопотребления и газоиспользующего оборудования объектов к подключению (технологическому присоединению), сославшись на невыполнение технических условий в части согласованного максимального расхода газа.

Как указывает ответчик, в доме истца установлены газовая горелка САБК-9Т с максимальным расходом газа 1,6 м3 в час, настольная газовая плита РН700 с максимальным расходом газа 0,343 м3 в час и газовый котёл Ariston CLAS EVO 28 FF с максимальным расходом газа 3,31 м3 в час. Суммарно максимальный расход газа составляет 5,253 м3 в час, в то время как техническими условиями установлен максимальный расход газа в 5 м3 в час.

Согласно условиям заключённого сторонами договора истец обязался обеспечить выполнение выданных ответчиком технических условий подключения. Невыполнение этого условия даёт ответчику право не производить встречное исполнение в виде подключения к сети газораспределении, является существенным нарушением договора, поскольку расчёт возможности подключения, разработка проекта сети газораспределения до точки подключения (технологического присоединения) осуществлялись ответчиком исходя из конкретных технических условий. Ограничение на максимальный расход газа является одним из основных параметров. Оно направлена на обеспечение устойчивого функционирования всей газораспределительной сети. Превышение этого ограничения одним из потребителей способно вызвать негативные последствия от понижения давления в сети до утраты управляемости сетью.

Сведения о максимальном расходе газа для настольной газовой плиты и газового котла приведены в технической документации на эти устройства (л.д. 17, 18). Значение максимального расхода газа для газовой горелки определено ответчиком расчётным путём (л.д. 64-65). Истцом данный расчёт не опровергнут, замечания по расчёту не заявлены, альтернативный расчёт не представлен.

Таким образом, максимальный расход газа тремя устройствами, подключёнными истцом к его сети газопотребления, превышает указанное в технических условиях ограничение.

Следовательно, отказ ответчика от подключения сети газопотребления до устранения указанного превышения является правомерным.

Ссылка истца на необходимость применения для целей расчёта максимального объёма потребления газа формулы, приведённой п.3.20 СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб», несостоятельна.

Указанная формула, как очевидно из текста названного нормативного документа, применяется для определения расчётного объёма потребления газа для целей проектирования систем газораспределения, предназначенных для газоснабжения жилых домов. Включённый в неё коэффициент одновременности по своему математическому смыслу представляет собой понижающий коэффициент, уменьшающий расчётное значение расхода газа по сравнению с максимально возможным. Целью его применения является оптимизация параметров сети газораспределения (в первую очередь, пропускной способности), достижение разумного баланса между экономической эффективностью и обеспечением запаса устойчивости работы сети.

Проектирование сети газораспределения в расчёте на максимально возможное потребление газа (одновременное включение всеми потребителями всех устройств на максимальный расходный режим) экономически неоправданно, т.к. вероятность выхода системы на такой режим работы пренебрежимо мала, в связи с чем значительная часть мощности сети, построенной по такому проекту, не будет востребована. При этом произойдёт неизбежное удорожание строительства и содержания сети. В связи с этим на практике проектируемые сети газораспределения рассчитываются исходя из пониженного по сравнению с максимально возможным уровнем планируемого потребления газа. Величина этого понижения как раз и задаётся коэффициентом одновременности. Такой способ проектирования уменьшает строительные и эксплуатационные расходы, позволяя создать сеть, обеспечивающую устойчивую работу с заданным уровнем надёжности. Коэффициент одновременности отражает допущение того, что не все потребляющие устройства будут использоваться одновременно. Значение коэффициента одновременности, заданное в п.3.20 СП 42-101-2003, определено разработчиками документа расчётным путём (методами теории вероятностей) исходя из требования гарантировать, что вероятность нарушения работоспособности сети из-за увеличения расхода газа сверх расчётного будет менее приемлемой величины (вероятность такого события описывается пуассоновским распределением).

Следует отметить, что изложенные выше принципы справедливы по отношению не только к проектированию сети газораспределения, но и по отношению к проектированию всех технических систем, нацеленных на обслуживание абонентов.

В технических же условиях, выданных истцу, речь идёт непосредственно о максимально возможном расходе газа, который определяется как простая сумма максимальных объёмов потребления всех подключённых устройств, без применения понижающих коэффициентов.

Исходя из определённого техническими условиями максимального расхода газа, ответчик, как раз используя формулу из п.3.20 СП 42-101-2003 (применяя, в том числе, коэффициент одновременности), должен был рассчитывать параметры своей сети газораспределения, построенной им в соответствии с договором между сторонами до точки подключения (технологического присоединения). Истец, по существу, просит применить этот понижающий коэффициент ещё один раз, что недопустимо.

Как следствие, в удовлетворении заявленного требования о понуждении ответчика к исполнению договора надлежит отказать, т.к. истцом нарушены технические условия подключения.

Отказ в удовлетворении основного требования влечёт отказ в удовлетворении акцессорных требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 9.04.2019 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь