Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, аннулировании регистрационной записи о праве собственности на транспортное средство,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, аннулировании регистрационной записи о праве собственности на транспортное средство.

Требования мотивированы тем, что 11 февраля 2017 года между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Lada Priora, 2014 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №.

При заключении указанного договора ФИО3 гарантировал истцу, что спорное транспортное средство не обременено правами третьих лиц, под арестом не состоит и не является предметом залога. Впоследствии истцу стало известно, что названное транспортное средство является предметом залога по кредитному договору, заключенному между ФИО3 и ПАО «Росбанк». При этом, ФИО3 кредитные обязательства не исполняет и Банком инициировано обращение взыскания на предмет залога. Тогда как на момент приобретения автомобиль в розыске, под обременением, в залоге у третьих лиц не находился, а истец проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась при заключении подобного рода сделок.

Названные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для признания недействительным в силу его ничтожности заключенного между ним и ФИО3 договора купли-продажи транспортного средства марки Lada Priora, 2014 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, и, соответственно, основанием к аннулированию регистрационной записи о праве собственности ФИО1 на указанное транспортное средство.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования. Суду пояснила, что фактически спорный договор купли-продажи транспортного средства от 121 февраля 2017 года расторгнут по соглашению сторон. Стороны приведены в первоначальное положение. ФИО1 вернул транспортное средство ФИО3, а ФИО3 вернул истцу уплаченные за него денежные средства. Между тем, у ФИО1 отсутствует возможность прекратить регистрацию спорного транспортного средства за ним, в виду наличия наложенного судом и судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного движимого имущества.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица, представитель МВД по Республике Калмыкия, представитель ПАО «Росбанк», представитель Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель МВД по Республике Калмыкия и представитель ПАО «Росбанк» представили суду заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель МВД по Республике Калмыкия в письменном отзыве на исковое заявление ФИО1 пояснил, что у сотрудников МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия отсутствовали основания не доверять представленному им документу, подтверждающему переход права собственности на спорное транспортное средство от ответчика к истцу. Действия сотрудников МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия по предоставлению услуги по регистрации права собственности на спорное транспортное средство за ФИО1 соответствовали требованиям Административного регламента по предоставлению названной услуги и Правилам регистрации транспортных средств. Указывают, что в настоящий момент у МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия отсутствуют основания по аннулированию регистрационной записи о праве собственности ФИО1 на указанное транспортное средство, ввиду наложенного судом запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Представитель ПАО «Росбанк» в письменном отзыве на исковое заявление ФИО1 пояснил, что спорное транспортное средство является предметом залога, обеспечивающим надлежащее исполнение ФИО3 обязательств перед Банком по заключенному с ним кредитному договору. Обязательства по кредитному договору ФИО3 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем Банк инициировал обращение взыскание на заложенное транспортное средство путем обращения в суд с соответствующими требованиями. Вступившим в законную силу решением суда обращено взыскание на автомобиль марки Lada Priora, 2014 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №. Данное решение суда до настоящего времени не исполнено, обращение взыскания на автомобиль не произведено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 февраля 2017 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Lada Priora, 2014 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №.

Соглашением сторон определена стоимость автомобиля – 100000 рублей, определено, что оплата товара производится в момент подписания договора, а также установлено, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента передачи ему автомобиля продавцом, о чем составляется соответствующий акт (пункты 2.1, 3.3).

В соответствии с пунктом 7.3 настоящего договора до заключения настоящего договора транспортное средство марки Lada Priora, 2014 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) № не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

В разделе 5 договора установлено, что настоящий договор может быть расторгнут, в том числе, по соглашению сторон.

11 февраля 2017 года между ФИО1 и ФИО3 составлен акт приема-передачи транспортного средства марки Lada Priora, 2014 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял названное транспортное средство в свою собственность. При этом указано, что продавец гарантирует, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запретом не состоит, правами третьих лиц не обременено (пункты 1, 3 акта).

В соответствии с распиской, составленной 11 февраля 2017 года ФИО3, он получил от ФИО1 денежные средства в размере 100000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства марки Lada Priora, 2014 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, заключенному 11 февраля 2017 года.

15 февраля 2017 года в регистрационные данные транспортного средства марки Lada Priora, 2014 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) № внесены изменения о смене его собственника на ФИО1 в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 11 февраля 2007 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указал, что при заключении указанного договора ФИО3 гарантировал ему, что спорное транспортное средство не обременено правами третьих лиц, под арестом не состоит и не является предметом залога, однако, впоследствии истцу стало известно, что названное транспортное средство является предметом залога по кредитному договору, заключенному между ФИО3 и ПАО «Росбанк». При этом, ФИО3 кредитные обязательства не исполняет и Банком инициировано обращение взыскания на предмет залога. Тогда как на момент приобретения автомобиль в розыске, под обременением, в залоге у третьих лиц не находился, а истец проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась при заключении подобного рода сделок.

В силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение этой обязанности продавцом дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В данном случае, ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным в силу его ничтожности, ссылается на то, что ФИО3 при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства не сообщил ему, что оно находится в залоге у банка.

Между тем, в пункте 83 Постановления Пленума № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, основания для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют.

При этом, предъявляя подобные требования, сторона сделки - покупатель преследует цель возместить свои потери от неисполнения продавцом договора о продаже автомобиля свободным от любых прав третьих лиц и прекратить отношения, вытекающие из сделки, поэтому такое требование может быть квалифицировано применительно к статьям 460 и 461 Гражданского кодекса РФ. В связи с чем он не лишен возможности обратиться в суд с иском к ответчику о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи, о возврате уплаченных денежных средств.

Вместе с тем, в данном случае из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО3 в досудебном порядке достигли соглашения о расторжении договора купли-продажи спорного транспортного средства и возврата друг другу всего полученного по сделке.

Так, из материалов дела усматривается, что 05 июля 2017 года ФИО1 возвратил ФИО3 транспортное средство марки Lada Priora, 2014 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, в связи с нарушением продавцом пункта 1.3 договора купли-продажи от 11 февраля 2017 года – введение в заблуждение покупателя относительно отсутствия обременения транспортного средства правами третьих лиц (л.д. 29).

В соответствии с возвратным актом приема-передачи от 05 июля 2017 года ФИО1 передал ФИО3 транспортное средство марки Lada Priora, 2014 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, а ФИО3 вернул ФИО1 денежные средства, полученные от него за данное транспортное средство по договору купли-продажи от 11 июля 2017 года.

Факт возврата ФИО3 ФИО1 денежных средств по договору купли-продажи автомобиля от 11 июля 2017 года в размере 100000 рублей подтверждается и распиской ФИО1 от 05 июля 2017 года (л.д.21).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В данном случае ни законом, ни условиями заключенного между сторонами договора не установлен запрет на расторжение договора по соглашению сторон и возврата сторон в первоначальное положение.

Таким образом, с 05 июля 2017 года, то есть с момента, когда стороны вернули друг другу все полученное по сделке, заключенный между ними договор купли-продажи спорного транспортного средства считается расторгнутым по соглашению сторон.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статей 166, 168 Гражданского кодекса РФ недействительной может быть признана только состоявшаяся сделка.

Таким образом, правовая природа недействительных и незаключенных договоров различна. Незаключенный договор - это несуществующий договор, то есть незаключенность договора свидетельствует о его отсутствии как сделки вообще. Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по нему, в связи с чем незаключенный договор нельзя признать недействительным.

В то время как недействительность сделки, напротив, подразумевает наличие определенного заключенного договора. Однако вследствие пороков, допущенных при его заключении, правовым последствием такого договора является возврат каждой из сторон всего, полученного по сделке.

Таким образом, в отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, потому что недействительным может быть признан только заключенный договор.

Учитывая, что по соглашению ФИО1 и ФИО3 все правоотношения, связанные с исполнением договора купли-продажи спорного транспортно средства от 11 февраля 2017 года прекратились, то они не вправе заявлять о недействительности расторгнутого договора и применении последствий недействительности сделки, а лишь вправе потребовать возврата всего полученного сторонами по расторгнутому договору. Тогда как в данном случае все полученное сторонами по оспариваемому договору возвращено друг другу (л.д. 21, 29).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания заключенного между ФИО1 и ФИО3 договора купли-продажи транспортного средства от 11 февраля 2017 года недействительным.

При этом, суд принимает во внимание, что по общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, с момента передачи транспортного средства от продавца к покупателю у последнего возникает право собственности на него.

В данном случае, с момента заключения между ФИО1 и ФИО3 соглашения о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 11 февраля 2017 года и составления возвратного акта приема-передачи транспортного средства от 05 июля 2017 года, право собственности на спорное транспортное средство вновь перешло к его прежнему собственнику – ФИО3, а право собственности на названное транспортное средство ФИО1 было прекращено.

Между тем, в соответствии с карточкой учета транспортного средства марки Lada Priora, 2014 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) <***>, право собственности на него до настоящего времени зарегистрировано за ФИО1

При этом, ФИО1 лишен возможности в настоящий момент внести изменения в регистрационные данные автомобиля, ввиду запрета на совершение регистрационных действий. Данный запрет наложен судом в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ПАО «Росбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - спорное транспортное средство.

По мнению суда, сохранение регистрации права собственности на спорное транспортное средство за ФИО1 после прекращения его права собственности на данный автомобиль, ввиду соглашения сторон о расторжении договора купли-продажи, не соответствует требованиям закона, воле сторон и без каких-либо на то правовых оснований возлагает на истца несение дополнительных обязанностей в отношении имущества, собственником которого он не является (оплата налогов, штрафов и т.п.).

В связи с изложенным, суд полагает возможным требования истца в части аннулирования регистрационной записи о праве его собственности на спорное транспортное средство удовлетворить. Признать регистрационную запись о праве собственности ФИО1 на спорное транспортное средство, подлежащей аннулированию, с восстановлением прежней регистрационной записи о праве собственности на него.

Восстанавливая регистрационную запись о праве собственности на спорное транспортное средство за ФИО3, суд руководствуется волей сторон сделки, направленной на возврат сторон в первоначальное состояние, предшествующее заключению договора купли-продажи автомобиля от 11 февраля 2017 года, и учитывает законные интересы ПАО «Росбанк», являющегося залогодержателем спорного транспортного средства в отношениях с залогодателем ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, аннулировании регистрационной записи о праве собственности на транспортное средство – удовлетворить частично.

Признать регистрационную запись о праве собственности ФИО1 ФИО13 на транспортное средство марки Lada Priora, 2014 года выпуска, с идентификационным номером №№, подлежащей аннулированию, с восстановлением прежней регистрационной записи о праве собственности на него за ФИО3 ФИО14.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО15 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 11 февраля 2017 года, между ФИО1 ФИО17 и ФИО3 ФИО16, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 23 октября 2019 года.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова

Копия верна

Судья: Ю.В. Стрепетова