Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 , Юридическое лицо о признании недействительным договора займа и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, Юридическое лицо , в котором просит признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №-РЯЗ, заключенный между ответчиками и обязать Юридическое лицо в порядке реституции вернуть ФИО3 переплаченные в качестве процентов и пени деньги в сумме <данные изъяты> рубля, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ее мужем ФИО3 и Юридическое лицо был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. Своего согласия на сделку истица супругу не давала, была категорически против. Хотя ей сотрудники Юридическое лицо неоднократно предлагали дать свое согласия, но истица категорически откзалась. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнала, что ее муж заключил договор займа. ФИО3 сообщил, что на него в арбитражный суд <данные изъяты> Юридическое лицо подало иск о взыскании основного долга и процентов по нему. К указанному договору займа был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ совместно нажитого в браке имущества: автомашины, компьютера, холодильника, ризографа, музыкального центра. Заключенный договор займа без согласия истицы нарушил ее права, так как повлек для семьи убытки в виде выплаты процентов и штрафа.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали, ссылаясь на вышесказанное.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 признал в полном объеме.

Представитель ответчика Юридическое лицо исковые требования не признал и пояснил, что при заключении договора займа ФИО3 представил им расписку ФИО1 о том, что она с договором займа ознакомлена и согласна с предоставлением в залог совместно нажитого имущества.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику <данные изъяты> рублей, которые тот обязался возвратить.

В обеспечение договора займа ФИО3 передал в залог: автомобиль «Москвич», компьютер, холодильник, ризограф, музыкальный центр.

В соответствии со ст.18 ГК РФ граждане могут совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах.

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст.24 ГК РФ).

Статьей 35 СК РФ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одно сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) деньги или другие вещи, определенные родовым признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Оспаривая данный договор и полагая его недействительной сделкой, ФИО1 основывает свои требования на том, что ее супруг ФИО3 заключил сделку по распоряжению общим имуществом супругов без ее согласия, чем нарушил ее права на общее имущество супругов.

Вместе с тем, по своей сути договор займа не является сделкой по распоряжению имуществом, поскольку имеет другой предмет. В отличие от сделок по распоряжению имуществом договор займа не изменяет и не прекращает правоотношений собственности в отношении определенного имущества, в результате таких сделок не происходит перехода права собственности на имущество, отчуждение имущества от заемщика третьим лицам, обременение конкретного имущества правами иных лиц, в связи с чем, достаточных оснований для признания договора поручительства недействительным по правилам ст. 35 СК РФ, ст. 253 ГК РФ не имеется.

Таким образом, при заключении договора займа, согласия супруга на совершение данной сделки не требуется.

Фактически доводы ФИО1 заключаются в том, что сделка нарушает ее право на общее имущество, поскольку создает угрозу его отчуждения. Вместе с тем в силу ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту только нарушенных прав. Сам по себе факт заключения оспариваемого договора займа прав ФИО1 не нарушает. Из содержания договора усматривается, что истица стороной данного договора не являлась и каких либо обязательств по этому договору на себя не принимала. В силу ч. 3 ст. 256 ГК РФ, 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Если в нарушение указанной правовой нормы взыскание по обязательствам одного из супругов обращается на общее имущество супругов без его предварительного раздела, истица не лишена возможности защиты своих прав собственника путем освобождения от ареста принадлежащей ей доли в праве собственности на имущество.

Кроме того, неполучение согласия супруга на распоряжение общим имуществом супругов, само по себе не является достаточным основанием для признания заключенной сделки недействительной. Должно быть доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Вместе с тем, ФИО1 не представлено суду доказательств, подтверждающих, что Юридическое лицо , как сторона сделки, знало или заведомо должно было знать о несогласии истицы на совершение сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

На истицу возлагалась обязанность представить доказательства, подтверждающие факт того, что другая сторона в сделке знала либо заведомо должна была знать о несогласии второго супруга на совершение сделки, однако таких доказательств, ФИО1 не представила.

Напротив, из материалов дела следует, что оспариваемый договор займа заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида. Из условий договора усматривается, что ФИО3 совместной собственностью супругов не распоряжался, а лишь взял на себя обязательства перед кредитором по возврату долга. Имущественные интересы истицы при этом Юридическое лицо не нарушил, т.к. в силу закона отвечать по взятым на себя обязательствам ФИО3 будет своим личным имуществом и своей долей в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

То обстоятельство, что расписка, о согласии ФИО1 на получение ее мужем займа, писалась не ФИО1 не свидетельствует о том, что Юридическое лицо знал или заведомо должен был знать об этом.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, данная расписка была представлена ФИО3 при заключении договора займа.

ФИО3 признал данный факт в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании договора займа №-РЯЗ недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО3 , Юридическое лицо о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №-РЯЗ, заключенного между Юридическое лицо применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> рубля отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г.Рязани в течение 10 дней.

Судья -