Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о перераспределении земельных участков и разделе земельного участка, и по иску ФИО3 к ФИО1 об установлении нарушения прав собственника домовладения, не связанного с лишением владения,

установил:

ФИО1 обратилась в Курганинский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о перераспределении земельных участков и разделе земельного участка.

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО1 об установлении нарушения прав собственника домовладения, не связанного с лишением владения.

Истец, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца, ответчика ФИО1 - ФИО2, действующая на основании ордера, поддержала исковые требования, просит удовлетворить их в полном объеме и пояснила, что 14.08.1997 года ФИО1 заключила договор пожизненного содержания с иждивением со своей матерью ФИО3. Предметом сделки был жилой саманный дом с пристройкой, жилой площадью 29.2 кв.м., расположенный по адресу: <...>, на земельном участке площадью 600 кв.м., находившийся в пожизненном пользовании ФИО3. 28.07.2005 года ФИО1 получила свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, площадью 600 кв.м., а земельный участок площадью 812 кв.м. ФИО1 купила по договору купли-продажи от 25.10.2011 года, о чем 25.11.2011 года получила свидетельство о государственной регистрации права. ФИО1 получила разрешение на реконструкцию жилого дома с увеличением его наружных габаритов и этажности. В июле 2013 года ФИО3 предъявила иск к ФИО1 о расторжении договора пожизненного содержания, с которым ФИО1 согласилась, однако стороны не были приведены в первоначальное положение, а за ФИО3 было признано право собственности на жилой дом, строение Литер А, общей площадью 54,1 кв.м., жилой площадью 29,2 кв.м., так как к этому времени ФИО1 снесла существовавшую пристройку Литер «а», и вместо нее произвела строительство к дому одноэтажной пристройки Литер А1, тем самым увеличила наружные габариты дома, являвшегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением. Кроме того, ФИО1 начала строительство к дому двухэтажной жилой пристройки Литер А2 и других сооружений. В 2014 году ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на самостоятельные объекты, возведенные ею в период действия договора пожизненного содержания с иждивением. А ФИО3 обратилась к ФИО1 со встречным иском о сносе самовольных построек. Решением Курганинского районного суда от 12.05.2014 года за ФИО1 было признано право собственности на незавершенный строительством объект Литер А2, навес Литер Г4, часть летней кухни Литер Г2, навес перед Литер Г2. Этим решением установлено, что все эти строения не являются самовольно возведенными, что все они возведены с согласия ФИО3. Предметом исследования были все документы, связанные со строительством, и эти же документы ФИО1 снова представила в суд по настоящему иску. Согласно проектной документации на строительство двухэтажной жилой пристройки к существующему дому, возводимое строение имеет свой фундамент, свои капитальные стены без проемов. Жилое помещение ФИО3 Литер А и незавершенное строительством жилое помещение Литер А2, Г4, принадлежащее ФИО1, не имеют общих входов, имеют индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям, будут иметь самостоятельные системы отопления. Этим же решением были перераспределены земельные участки таким образом, что из принадлежащего ФИО1 площадью 812 кв.м. в пользу ФИО3 переданы 257,5 кв.м., а ФИО1 из принадлежащего ФИО3 земельного участка площадью 600 кв.м., также передано 257,5 кв.м.. Имеется два собственника на данный земельный участок, который между ними не разделен, добровольно разделить его не могут. В связи с чем, просит удовлетворить требования ФИО1, перераспределить земельный участок с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, на площадь 108 кв.м. в пользу ФИО1 и с кадастровым номером
<...> на площадь 108 кв.м. в пользу ФИО3, произвести реальный раздел указанного земельного участка, выделив ФИО1 812 кв.м., а ФИО3 600 кв.м. с учетом перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, взыскать с ФИО3 в пользу Козловой
З.Г. все понесенные по делу судебные расходы, а именно затраты по оплате госпошлины - 300 рублей, услуги БТИ за выполнение схемы границ земельного участка при составлении искового заявления - 4000 рублей, печатные работы и ксерокопирование документов - 675 рублей, производство экспертизы - 20 000 рублей, составление возражения на исковое заявление ФИО3-10000 рублей, услуги адвоката по двум искам - 50 000 рублей. Исковые требования ФИО3 об устранении нарушения права собственника домовладения и земельного участка, сносе строений, определении межевой границы между строениями, признании разрешения на реконструкцию частного жилого дома и строительства пристроек незаконным, взыскании судебных издержек, считает не подлежащими удовлетворению, просит отказать в их удовлетворении.

Ответчик, истец ФИО3 в судебном заседании пояснила, что поддерживает свои исковые требования, просит обязать ФИО1 прекратить нарушение ее права владения и пользования домовладением и земельным участком, расположенным по адресу: <...>, снести самовольно возведенный пристрой из блока, пристроенный вплотную к стене ее домовладения, отступив от ее строения и межевой границы в соответствии с требованием СП 30-109-99. Перенести навес, пристроенный к стене, принадлежащего ей домовладения, в соответствии с СП 30-109-99, убрать пристрой, возведенный в непосредственной близости к тыльной части стены ее домовладения, создав технический разрыв между строениями, тем самым устранив препятствие в обслуживании тыльной стороны ее домовладения и устранив препятствие в освещении /санации/ ее кухни. Просит определить межевую границу между земельными участками, принадлежащими ей и ФИО1, обязав ФИО1 убрать строения с принадлежащего ей земельного участка. Признать разрешение на реконструкцию частного жилого дома и строительства пристроек по адресу: <...>, выданного 25.08.2005 года главным архитектором Курганинского района застройщику ФИО1 незаконным в связи с прекращением договора пожизненного содержания с иждивением и сменой собственника домовладения на ФИО3, а также в связи с тем, что администрацией городского поселения разрешение ФИО1 на возведение пристроя к указанному домовладению не выдавалось. Просит приостановить строительные работы, связанные с реконструкцией домовладения ФИО1 и возведением пристроя к ее домовладению, до принятии решения по данному иску. Просит обязать ФИО1 снести самовольно возведенные строения, расположенные на территории ее домовладения и земельного участка. Взыскать с ФИО1 понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей и уплате госпошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 просит отказать.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Курганинский район ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что полагается на усмотрение суда.

Выслушав стороны, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 19 декабря 2014 года ФИО1 имеет в собственности объект незавершенного строительства общей площадью 163.5 кв.м. по адресу: <...> с кадастровым номером <...>. Существующих ограничений (обременений права не зарегистрировано. Документ основание: Решение Курганинского районного суда от 12.05.2014 года (т. 2, л.д. 16).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 25 ноября 2011 года ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 812 кв.м. по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>. Существующих ограничений (обременений) права не зарегистрировано. Документ основание: Договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности от 25.10.2011 года (т. 2, л.д. 17).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 08.10.2013 года, ФИО3 является собственником жилого дома, общей площадью 54,1 кв.м., по адресу: <...> с кадастровым номером <...>. Существующих ограничений (обременений права не зарегистрировано. Документ основание: Решение Курганинского районного суда от 29.07.2013 года (т. 2, л.д.18).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 20 декабря 2013 года ФИО3. является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м. по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>. Существующих ограничений (обременений) права не зарегистрировано. Документ основание: Договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности от <...> (т. 2, л.д.19).

Оба объекта недвижимости, один из которых принадлежит ФИО1, другой ФИО3 находятся по одному адресу: <...>

Земельный участок по адресу: <...> имеет общую площадь 1412 кв.м., из которых 812 кв.м. принадлежат ФИО1, а 600 кв.м. принадлежат ФИО3.

Истец ФИО1 обратилась с иском ФИО3 о перераспределении земельного участка и его реального раздела в связи с тем, что на данный момент она не имеет свою дворовую территорию, не имеет доступа к своему домовладению для обслуживания домовладения, дальнейшего строительства.

С целью перераспределения земельных участков, с условием, что у ФИО1 и у ФИО3 останутся земельные участки той же площадью, соответственно 812 кв.м., и 600 кв.м., но при этом у каждого будет своя дворовая территория, была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Экспертами было предложено два варианта раздела земельного участка. Истец ФИО1 просит произвести раздел земельного участка по второму варианту схема №3 заключения эксперта, выделить ФИО1 земельный участок, отображенный синим цветом, площадью 812 кв.м. в следующих границах: длины линий от «Б» до «К» - 8,40 м. (по фасаду), от «К» до «Л» - 27,02 м, от «Л» до «М» - 37,18 м., от «М» до «Ж» - 12,59 м., от «Ж» до «Е» - 40,80 м., от «Е» до «Д» - 8,55 м., от «Д» до «Г» - 8,70 м., от «Г» до «В» - 11,58 м., от «В» до «Б»- 14,04м.; выделить ФИО3 земельный участок, отображенный красным цветом, площадью 600 кв.м. в следующих границах: длины линий от «А» до «Б» - 13,82 (по фасаду), от «Б» до «В» - 14,04м., от «В» до «Г» 11,58м., от «Г» до «Д» - 8,70 м., от «Д» до «Е» - 8,55 м., от «Е» до «Ж» - 40,80 м., от «Ж» до «З» - 9,72 м., от «З» до «И» - 35,90 м., от «И» до «А» - 27,02 м (том 2 л.д. 50-60/.

Суд считает раздел земельного участка в результате его перераспределения по второму варианту наиболее приемлемым, отвечающим требованиям земельного законодательства, не ущемляющим права и интересы собственников земельных участков.

К этому выводу суд приходит на основании заключения экспертизы, которая не вызывает сомнений в своей объективности и компетентности.

Встречные исковые требования ФИО3 снести строения, принадлежащие ФИО1, отступить от её дома, создав технический разрыв, убрать строения с её участка, не подлежат удовлетворению, так как ФИО1 в равной степени является таким же собственником, но только незавершенного строительством жилого дома, в равной степени является собственником такого же земельного участка по ул. <...> в <...>.

Решением Курганинского районного суда от 12.05.2014 года за ФИО1 было признано право собственности на незавершенный строительством объект Литер А2, площадью 163,5 кв.м., навес Литер Г4, площадью 46 кв.м., часть летней кухни Литер Г2, площадью 27 кв.м., навес перед Литером Г2, площадью 21 кв.м.

Данным решением было установлено, что все эти строения не являются самовольно возведенными, что все они возведены на основании надлежащим образом оформленных документов, законно, согласно проекта и не угрожают жизни и здоровью людей. Согласно проектной документации на строительство двухэтажной жилой пристройки к существующему дому, возводимое строение имеет свой фундамент, свои капитальные стены без проемов (блокировка жилых домов). Жилое помещение ФИО3 Литер А и незавершенное строительством жилое помещение Литер А2,Г4, принадлежащее ФИО1, не имеют общих входов, вспомогательных помещений и чердаков, жилые помещения имеют индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям, будут иметь самостоятельные системы отопления, жилое помещение ФИО1 не будет располагаться над жилым помещением ФИО3 Согласно примечания к пункту 7.1 СП 42.13330.2011 Градостроительство городских и сельских поселений, утвержденных Приказом Минрегионразвития РФ от 28.12.2010 года и введенные в действие с 20.05.2011 года, допускается блокировка жилых домов (том 1 л.д. 43-44).

Апелляционным определением от 22.07.2014 года решение Курганинского районного суда от 12.05.2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения /том 1 л.д. 45-46/.

Доводы ФИО3 о сносе пристроя из блока, пристроенного ФИО1 вплотную к стене ее дома, а также к стене с тыльной стороны дома не основаны на требованиях закона. Согласно проектной документации, возводимое сооружение Литер Г4 является террасой строящегося дома, имеет единый с ним фундамент, единую капитальную стену, является неотъемлемой частью возводимого дома.

Поскольку ФИО3 и ФИО1 являются собственницами своих жилых помещений, то каждая собственница должна сама обеспечить в своем домовладении безопасное газоснабжение.

Решением Курганинского районного суда от 12.05.2014 года помимо признания права собственности за ФИО1 на строения, были перераспределены земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...> на площадь застройки, произведенной ФИО1, на 257,5 кв.м. Таким образом, вся земля, расположенная под строениями, принадлежащими ФИО1 принадлежит ФИО1, вследствие чего требование ФИО3 определить межевую границу между строениями Литер А и Литер А2, Г4 и сноса объекта незавершенного строительства Литер А2, Г4 является незаконным, так как это требование предполагает снос собственности ФИО1 с ее же собственной земли.

Как установлено в судебном заседании образованию двух земельных участков и двух объектов недвижимости на этих участках с двумя собственниками предшествовали следующие события.

14 августа 1997 года ФИО3 заключила договор пожизненного содержания со своей дочерью ФИО1, предметом которого был жилой саманный дом с пристройкой, жилой площадью 29.2 кв.м., по адресу: <...>, дом располагался на земельном участке, площадью 600 кв.м., находящемся в пожизненном пользовании ФИО3 /том 1 л.д. 61/.

Согласно Постановлению главы Курганинского района <...> от 15.09.2005 года. ФИО1 приобрела бесплатно в собственность земельный участок, площадью 600 кв.м., по адресу: <...>. Данным постановлением ей также был передан в аренду земельный участок, площадью 812 кв.м., по тому же адресу: <...>. 28.07.2005 года ФИО1 получила Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером <...>. Земельный участок площадью 812 кв.м. ФИО1 выкупила в собственность по договору купли-продажи от 25.10.2011 года и 25.11.2005 года получила свидетельство о государственной регистрации права на этот земельный участок с кадастровым номером <...> /том 2 л.д. 95-96/.

Являясь собственницей жилого дома и земельного участка площадью 600 кв.м., арендатором земельного участка площадью 812кв.м. по адресу: <...>, К.З.ГБ. на заседании комиссии по земельным вопросам и вопросам индивидуального жилищного строительства от 22.08.2005 года № <...>, утвержденного постановлением главы администрации г. Курганинска от 22.08.2005 года № <...>, получила разрешение на реконструкцию жилого дома с увеличением его наружных габаритов и этажности: изменения внутренней планировки существующего жилого помещения, строительство двухэтажной жилой пристройки к дому, строительство одноэтажных пристроек и других сооружений. 26 августа 2005 года глава администрации города Курганинска утвердил разрешение на реконструкцию частного жилого дома, строительство пристроек к жилому дому за № <...>. Срок действия разрешения - 10 лет /л.д. 70, 71/.

В июле 2013 года ФИО3 предъявила иск к ФИО1 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением жилого дома в <...>. ФИО1 с иском согласилась, однако стороны не были приведены в первоначальное положение, а решением Курганинского районного суда от 29.07.2013 года за ФИО3 было признано право собственности на жилой дом, строение Литер А, общей площадью 54,1 кв.м., жилой площадью 29,2 кв.м., так как к этому времени ФИО1 снесла существовавшую пристройку Литер «а» и вместо нее произвела строительство к дому одноэтажной пристройки Литер А1, тем самым увеличила наружные габариты дома, являвшегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением. Кроме того, ФИО1 начала строительство к дому двухэтажной жилой пристройки Литер А2 и других сооружений.

В 2014 году ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на самостоятельные объекты, возведенные ею в период действия договора пожизненного содержания с иждивением.

ФИО3 обратилась к ФИО1 с встречным иском о сносе самовольных построек. Одним из предметов спора по встречному иску ФИО3 являлось, в том числе, то же строение, что и по настоящему иску. Так, она ставила вопрос о сносе незавершенного строительством жилого помещения Литер А2 и неотделимой от основного строения возводимой террасы Литер Г4. В настоящем требовании она ставит вопрос о сносе несущей стены незавершенного строительством жилого помещения Литер А2 и несущей стены террасы Литер Г4 этого дома, воздвигнутых на едином фундаменте и имеющих единую неотделимую стену. Фактически ФИО3 предъявляет аналогичные требования к ФИО1 о сносе ее строения, что ранее уже являлось предметом спора и тщательного исследования всех документов, связанных со строительством, и всех обстоятельств, на которые ФИО3 снова ссылается в настоящем судебном заседании.

Суд считает, что требование ФИО3 о признании незаконным разрешения на реконструкцию частного жилого дома и строительство пристроек по адресу: <...> от 25.08.2005 года застройщику ФИО1 по основаниям прекращения договора пожизненного содержания с иждивением и сменой собственника на ФИО3 надуманы, не основано на законе и следовательно удовлетворению не подлежит.

Собственником незавершенного строительством объекта Литер А2, площадью 163,5 кв.м.; а также навеса Литер Г4 (террасы) площадью 46 кв.м.; части летней кухни Литер Г2 площадью 27 кв.м. (другая часть летней кухни расположена на принадлежащем ФИО1 земельном участке); навеса перед Литером Г2 площадью 21 кв.м. а всего общей площадью 257,5 кв.м. ФИО1 стала на основании решения Курганинского районного суда от 12.05.2014 года.

Так же, решением Курганинского районного суда от 12.05.2014 года по ул. <...> в <...> были перераспределены земельные участки таким образом, что из принадлежащего ФИО1 земельного участка площадью 812 кв.м. в пользу ответчицы по настоящему делу были переданы 257,5 кв.м., а ФИО1 переданы 257,5 кв.м. из принадлежащего ФИО3 земельного участка площадью 600 кв.м..

Таким образом, сложилось положение, что на земельный участок по адресу: <...>, общей площадью 1412 кв.м., имеются два собственника, при этом земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 257,5 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 554,5 кв.м. (812 кв.м. - 257,5 кв.м.) принадлежит ФИО1, а земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 342, 5 кв.м. (600 кв.м. - 257,5 кв.м.) и земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 257,5 кв.м. принадлежит ФИО3.

Земельный участок общей площадью 1412 кв.м. между собственниками не разделен.

Решением суда от 12.05.2014 года из земли принадлежащей ФИО3 ФИО1 перераспределили землю занятую только под строениями, площадью 257,5 кв.м., остальная земля осталась в собственности ответчика, между тем, ФИО1, как любой собственник домовладения имеет право на свой двор, на доступ к домовладению, земельный участок для обслуживания домовладения, дальнейшего строительства. ФИО3 свою дворовую территорию имеет, поэтому выделение ФИО1 земельного участка в качестве дворовой территории не ущемит ее права. Более того, земельный участок, который может быть выделен ФИО1 в качестве дворовой территории, не соприкасается с домовладением ФИО3, расположен отдельно от ее дома, а потому ее интересы не затрагивают и наоборот увеличит ее долю в земельном участке, занятом под огородом. Требования ФИО1 о перераспределении земельных участков законны, разумны, справедливы и целесообразны, а установление сервитута наоборот ущемит права ответчика. В связи с чем, суд считает наиболее правильным произвести перераспределение и раздел земельных участков между двумя собственниками по второму варианту, предложенному в экспертном заключении, тем самым устранить препятствия собственникам в пользовании своим имуществом.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает, что иск о возмещении судебных расходов, а именно затраты по уплате госпошлины - 300 рублей, услуг БТИ за выполнение схемы границ земельного участка при составлении искового заявления - 4 000 рублей, печатные работы и ксерокопирование документов - 675 рублей, производство экспертизы - 20 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленным квитанциям расходы ФИО1 на оплату услуг представителя составили 60 000 рублей. С учетом сложности дела, подготовкой и сбором пакета документов, участием адвоката в подготовке дела к слушанию и в судебных заседаниях, результатов его рассмотрения, суд считает необходимым взыскать с истца за оплату услуг представителя ФИО7 50 000 рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Перераспределить земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, на площадь 108 кв.м. в пользу ФИО1 и с кадастровым номером <...> на площадь 108 кв.м. в пользу ФИО3.

Произвести реальный раздел земельного участка по адресу: <...>, с учетом перераспределения земельных участков, в том числе по решению Курганинского районного суда от 12.05.2014 года, по второму варианту, схема № 3 заключения эксперта, выделив ФИО1 земельный участок, отображенный синим цветом, площадью 812 кв.м., в следующих границах: длины линий от «Б» до «К» - 8,40 м. (по фасаду), от «К» до «Л» - 27,02 м, от «Л» до «М» - 37,18 м., от «М» до «Ж» - 12,59 м., от «Ж» до «Е» - 40,80 м., от «Е» до «Д» - 8,55 м., от «Д» до «Г» - 8,70 м., от «Г» до «В» - 11,58 м., от «В» до «Б»- 14,04м.; выделить ФИО3 земельный участок, отображенный красным цветом, площадью 600 кв.м., в следующих границах: длины линий от «А» до «Б» - 13,82 (по фасаду), от «Б» до «В» - 14,04м., от «В» до «Г» 11,58м., от «Г» до «Д» - 8,70 м., от «Д» до «Е» - 8,55 м., от «Е» до «Ж» - 40,80 м., от «Ж» до «З» - 9,72м., от «З» до «И» - 35,90 м., от «И» до «А» - 27,02 м.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы: затраты по оплате госпошлины - 300 рублей, услуги БТИ за выполнение схемы границ земельного участка при составлении искового заявления-4000 рублей, печатные работы и ксерокопирование документов - 675 рублей, производство экспертизы - 20 000 рублей, составление возражения на исковое заявление ФИО3 - 10 000 рублей, услуги адвоката по двум искам - 50 000 рублей, а всего 84 975 рублей.

ФИО3 в иске к ФИО1 об устранении нарушения права собственника домовладения и земельного участка, сносе строений, определении межевой границы между строениями, признании разрешения на реконструкцию частного жилого дома и строительства пристроек по адресу: <...>, незаконным, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, то есть с 01.02.2016 года.

Судья С.М. Устюжин