Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1513/2016 по иску Братского межрайонного природоохранного прокуратура в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «ПрофиСервис» о запрете деятельности,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований Братский межрайонный природоохранный прокурор указал на выявленные в ходе проведенной проверки ответчиком ООО «ПрофиСервис» нарушения природоохранного законодательства. Такие нарушения допущены ответчиком в результате использования лесного участка площадью кв.м. ( Га), имеющего местоположение: Иркутская область, г.Усть-Илимск, городские леса <...> выдел , для строительства и последующей эксплуатации гидротехнического сооружения (причала), предоставленного ответчику на основании договора аренды № от ** ** **** , заключенного между ООО «ПрофиСервис» и Департаментом недвижимости администрации города Усть-Илимска. С учетом уточнений исковых требований истец просил запретить деятельность Общества с ограниченной ответственностью «ПрофиСервис», ОГРН , ИНН , по эксплуатации причала, расположенного на правом берегу реки Ангары, в км. ниже плотины Усть-Илимской ГЭС в Усть-Илимском районе Иркутской области в верхнем участке Богучанского водохранилища в пределах береговой полосы и рыбоохранной зоны Богучанского водохранилища, имеющего координаты угловых точек: до:

- заключения с Территориальным отделом водных ресурсов по Иркутской области договора водопользования Богучанским водохранилищем для целей использования акватории водного объекта (размещения плавательных средств (судов);

- получения решения Территориального отдела водных ресурсов по Иркутской области о предоставлении водного объекта - Богучанского водохранилища в пользование для строительства причала.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ПрофиСервис» снести шлагбаум, расположенный в городских лесах <...> выдел , (точка с координатами №) в срок до ** ** **** .

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ПрофиСервис» разработать конкретные виды и объемы мероприятий по охране объектов животного мира и водных объектов в границах арендуемого лесного участка, расположенного в городских лесах <...> выдел , ведомость лесотаксационных выделов, проектирующую конкретные мероприятия по охране водных объектов и тематическую лесную карту, содержащую пространственное размещение конкретных мероприятий по охране водных объектов и объектов животного мира в срок до ** ** **** .

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ПрофиСервис» исключить из раздела 4 «Строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры» проекта освоения лесов, расположенных в городских лесах <...> выдел , предоставленных ООО «ПрофиСервис» в аренду, сведения о проектируемых объектах - причал речной грузовой и порт речной механизированный в срок до ** ** **** .

В ходе судебного разбирательства представитель истца Зивко О.В. исковые требования поддержала, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПрофиСервис» ФИО1 требования прокурора признал законными в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «ПрофиСервис» обязанности разработать конкретные виды и объемы мероприятий по охране объектов животного мира и водных объектов в границах арендуемого лесного участка. В остальной части исковые требования полагал необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Представители третьих лиц Территориального отдела водных ресурсов по Иркутской области, Ангаро-Байкальское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, Агентства лесного хозяйства Иркутской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представители Территориального отдела водных ресурсов по Иркутской области, Ангаро-Байкальское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству требования прокурора поддержали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Причины неявки в судебное заседание представителя Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Агентства лесного хозяйства Иркутской области суду неизвестны.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, оценив их в совокупности и взаимосвязи с представленными суду доказательствами в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд приходит к выводу о законности требований истца в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с договором аренды № от ** ** **** , заключенным ООО «ПрофиСервис» с Департаментом недвижимости администрации города Усть-Илимска, ООО «ПрофиСервис» предоставлен во временное возмездное пользование лесной участок площадью кв.м. ( Га), имеющий местоположение: Иркутская область, г. Усть-Илимск, городские леса <...> выдел , для строительства и последующей эксплуатации гидротехнического сооружения (причала). За время пользования данным лесным участком работниками ООО «ПрофиСервис» осуществлялась частичная вырубка лесных насаждений, необходимых для строительства причальной стены и подъездов к ней.

По результатам проверки проведенной Братской межрайонной природоохранной прокуратурой в период времени с ** ** **** по ** ** **** установлено, что возле указанного арендуемого лесного участка на правом берегу реки Ангары, в км. ниже плотины Усть-Илимской ГЭС в Усть-Илимском районе Иркутской области в верхнем участке Богучанского водохранилища в пределах береговой полосы и рыбоохранной зоны Богучанского водохранилища расположен причал (причальная стена) - координаты угловых точек: . Длина причала составляет 102 м., ширина - 18 м. Причальная стена имеет берегоукрепление вдоль подъездной к причалу дороги, общая протяженность берегоукрепления - 184 м. Причальная стена (причал) предназначена для швартовки речного транспорта с целью перегрузки круглых лесоматериалов с барж для дальнейшей транспортировки автотранспортом.

Конструкция нижней части причальной стены представляет собой каменную насыпь, отсыпанную из несортированного камня. Высота каменной насыпи примерно 3 м. Перед каменной насыпью устроена упорная призма из несортированного камня шириной 3 м. Фасад причала выполнен из железобетонных плит, несущие элементы - металлический двутавр высотой 1,65 м.

Для швартовки судов к причальной стене установлено 7 швартовых тумб. На момент проведения проверки пришвартовано 5 барж, собственником которых является ООО «ПрофиСервис», на которых размещены 8 судов, 4 из них принадлежат ООО «ПрофиСервис». Таким образом, причальная стена эксплуатируется и используется для размещения (стоянки) судов с целью проведения разгрузочных работ (перегрузки лесоматериалов). Строительство причальной стены, а также производство ее берегоукрепления проводилось в мае-июне 2015 года работниками ООО «ПрофиСервис».

Возле причальной стены на арендованном лесном участке имеется порт, состоящий из временных бытовых и складских помещений, которые построены в конце 2014 года работниками ООО «ПрофиСервис».

Проверка показала, что в нарушение требований части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации использование акватории водного объекта для размещения плавательных средств (судов) осуществляется ответчиком в отсутствие договора водопользования, без соответствующего решения о предоставлении водного объекта в пользование.

В нарушение статьи 12 Лесного кодекса Российской Федерации, раздела 10 Приказа Рослесхоза от 29.02.2012 № 69 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки, указанный проект освоения лесов, переданных в аренду ООО «ПрофиСервис», не содержит перечни конкретных мероприятий и их объемов по охране объектов животного сира и водных объектов. Проект не содержит конкретных мероприятий по охране объектов животного и растительного мира, водных объектов. Отсутствует тематическая лесная карта, содержащая пространственное размещение конкретных мест мероприятий по охране животного мира и водных объектов.

Ответчиком на арендуемом участке установлен шлагбаум, ограничивающий проезд и проход к причалу и преграждающий дорогу, ведущую к водному объекту Богучанскому водохранилищу, что свидетельствует о нарушении прав граждан на доступ к водному объекту, на пользование береговой полосой водного объекта, а также нарушении требований статьи 6 ВК РФ.

Суд признает законными и обоснованными требования истца об обязании ООО «ПрофиСервис» разработать конкретные виды и объемы мероприятий по охране объектов животного мира и водных объектов в границах арендуемого лесного участка, расположенного в городских лесах <...> выдел , ведомость лесотаксационных выделов, проектирующую конкретные мероприятия по охране водных объектов и тематическую лесную карту, содержащую пространственное размещение конкретных мероприятий по охране водных объектов и объектов животного мира.

Обосновывая свои требования истец указал, что ФГУП «Рослесинфорг «Прибайкаллеспроект» по заданию заказчика ООО «ПрофиСервис» разработан проект освоения лесов, переданных ООО «ПрофиСервис».

Статьей 88 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

Согласно статье 12 Лесного кодекса Российской Федерации освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности. При освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляется, в том числе проведение мероприятий по охране, использованию объектов животного мира, водных объектов.

Разделом 10 Приказа Рослесхоза от 29.02.2012 № 69 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки» установлены мероприятия по охране объектов животного мира, водных объектов, подлежащие обязательному включению в состав проекта освоения лесов: характеристика водных объектов; проектируемые виды и объемы мероприятий по охране водных объектов; сведения о животном мире; проектируемые виды и объемы мероприятий по охране объектов животного мира, проектируемые виды и объемы мероприятий по охране объектов растительного мира; ведомость лесотаксационных выделов, в которых проектируются мероприятия по охране объектов животного и растительного мира, водных объектов (приложение № 25) и их пространственное размещение (тематическая лесная карта).

Проект освоения лесов, переданных в аренду ООО «ПрофиСервис», не содержит перечня конкретных мероприятий и их объемов по охране объектов животного мира, обитающих на арендуемом лесном участке, а также водных объектов.

Указанное, стороной ответчика не оспорено.

С такими требованиями прокурора ответчик согласился.

При таких обстоятельствах, установив законность и обоснованность требований прокурора в указанной части, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

В остальной части исковые требования суд признать законными и обоснованными не может.

Со ссылкой на положения статей 9, 11 Водного кодекса Российской Федерации истец привел доводы о том, что ответчика необоснованно, не имея на то законных оснований, осуществляет использование акватории водного объекта (Богучанского водохранилища) для размещения плавательных средств, поскольку осуществляет такое использование без необходимого для этого решения, в отсутствие заключенного договора водопользования.

С такими доводами суд согласиться не может.

В силу части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

Предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24-27 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для строительства причалов, судоподъемных и судоремонтных сооружений.

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 30.12.2006 № 844 «О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование» предусмотрено, что предоставление в пользование в случаях, указанных в пункте 2 настоящих Правил, водоемов, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 26 Водного кодекса Российской Федерации, или частей таких водоемов, а также морей или их отдельных частей осуществляется на основании решения Федерального агентства водных ресурсов или его территориального органа. На основании вышеуказанного распоряжения Правительства РФ Богучанское водохранилище входит в соответствующий перечень.

Согласно пункту 8 постановления Правительства РФ от 30.12.2006 № 844 «О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование» на основании сведений о водном объекте, содержащихся в государственном водном реестре, физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (далее - заявитель) обращаются с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в соответствии с пунктами 4-6 настоящих Правил (далее - исполнительный орган или орган местного самоуправления) по месту расположения водного объекта.

Обосновывая требования о запрете деятельности ООО «ПрофиСервис», истец указал на отсутствие факта обращения ответчика с заявлением о получении соответствующего решения о предоставлении водного объекта в пользование и заключении договора водопользования.

С такими доводами суд согласиться не может.

Представленными суду доказательствами, а именно сопроводительными письмами от ** ** **** , ** ** **** (л.д. 130, 134), расписками о получении документов от ** ** **** , ** ** **** (л.д. 131, 136), перечнем предоставленных документов (л.д. 132-133, 137-138), описью документов (л.д. 135) подтверждается факт обращения ответчика в Территориальный отдел водных ресурсов по Иркутской области с заявлениями о предоставлении в пользование водного объекта на основании решения о предоставлении водного объекта, на основании договора водопользования.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлено решение о предоставлении водного объекта в пользование от ** ** **** , согласно которому ООО «ПрофиСервис» предоставлен в пользование спорный водный объект. Указанное решение зарегистрировано в государственном водном реестре.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и запрете деятельности ООО «ПрофиСервис», поскольку ответчиком соответствующее решение о предоставлении водного объекта получено, а также поданы соответствующие документы в целях заключения договора водопользования, что, по мнению суда, свидетельствует о предпринятых ответчиком мерах по устранению нарушений природоохранного законодательства, о которых указывает в исковом заявлении прокурор.

Обосновывая требования о возложении на ответчика обязанности снести шлагбаум, истец, руководствуясь положениями статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации привел доводы о том, что наличие шлагбаума нарушает права и законные интересы граждан, каждый из которых вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено Водным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд.

По мнению истца, каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических; транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

ООО «ПрофиСервис» такой искусственной преградой как шлагбаум, нарушает права граждан на доступ к водному объекту - Богучанскому водохранилищу, а также на пользование береговой полосой водного объекта.

Суд не усматривает оснований согласиться с приведенными истцом доводами.

Из пояснений представителей ответчиков, а также представленной в ходе судебного разбирательства технологической карты на грузоподъемные работы подъемными сооружениями (л.д. 187-217), судом установлено, что нахождение граждан на территории спорного лесного участка не безопасно, поскольку ответчиком на лесном и водном участке производится погрузка и разгрузка лесоматериала с использование соответствующей техники. В свою очередь доказательств как того требует статья 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что граждане не имеют физической возможности пройти к водному объекту – Богучанскому водохранилищу, и использовать береговую полосу водного объекта, суду не представлено. Доказательствами, свидетельствующими о наличии подобных обращений граждан в прокуратуру, суд не располагает. Кроме того, как пояснил представитель ответчика в ходе судебного разбирательства наличие шлагбаума не препятствует гражданам пройти к водному объекту. Шлагбаум лишь ограничивает проезд транспортных средств.

Не подлежат удовлетворению требования прокурора о возложении на ООО «ПрофиСервис» обязанности исключить из раздела 4 «Строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры» проекта освоения лесов, расположенных в городских лесах <...> выдел , предоставленных ООО «ПрофиСервис» в аренду, сведения о проектируемых объектах - причал речной грузовой и порт речной механизированный.

В обоснование указанных требований истцом соответствующих доводов, свидетельствующих о нарушениях законности наличием ссылки в разделе 4 «Строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры» проекта освоения лесов, предоставленных ООО «ПрофиСервис» в аренду, сведений о проектируемых объектах - причал речной грузовой и порт речной механизированный, не приведено.

Исключение из раздела 4 сведений о проектируемых объектах - причал речной грузовой и порт речной механизированный, по мнению суда, будет противоречить цели предоставления лесного участка, указанной в договоре аренды лесного участка от ** ** **** , которой как раз и является строительство и последующая эксплуатация гидротехнического сооружения (причала).

Обсуждая срок исполнения судебного решения, суд полагает возможным указать, на возможность разработать конкретные виды и объемы мероприятий по охране объектов животного мира и водных объектов в границах арендуемого лесного участка в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу, а не в срок до ** ** **** как просит истец. Срок исполнения требований в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу, по мнению суда, достаточен и соразмерен требуемым усилиям.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ПрофиСервис» разработать конкретные виды и объемы мероприятий по охране объектов животного мира и водных объектов в границах арендуемого лесного участка, расположенного в городских лесах <...> выдел , ведомость лесотаксационных выделов, проектирующую конкретные мероприятия по охране водных объектов и тематическую лесную карту, содержащую пространственное размещение конкретных мероприятий по охране водных объектов и объектов животного мира в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционных жалобы, представления в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...