Дело № 2-1513/2021
43RS0002-01-2021-002246-20
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
гор. Киров 10 сентября 2021 года
Октябрьский районный суд г. Кирова в составе
председательствующего судьи Кулик Е.А.,
при секретаре судебного заседания Лаптевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Кировской области о взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Кировской области.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.04.2018 им по договору купли-продажи был куплен автомобиль КИА СПОРТЕЙДЖ (JA 5635) <данные изъяты>. МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области было отказано ему (истцу) в регистрации данного автомобиля, так как при осмотре в ГИБДД было установлено, что на раме автомобиля присутствуют признаки изменения нанесенной маркировки вследствие коррозии. В связи с отказом в регистрации он (истец) обратился в ГИБДД с просьбой вернуть ему ПТС и договор купли-продажи автомобиля. Так как документы он не получил по почте, то 29.01.2019 лично прибыл в ГИБДД чтобы их получить. В ГИБДД ему (истцу) вернули только договор купли-продажи автомобиля и передали письмо от 26.12.2018 №18/К 272, в котором начальник отдела МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Кировской области ФИО2 сообщил об аннулировании регистрации принадлежащего ему (ФИО1) транспортного средства.
Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 10 июня 2019 года действия УМВД России по Кировской области по аннулированию регистрации принадлежащего истцу транспортного средства КИА СПОРТЕЙДЖ (JA 5635) были признаны незаконными. Апелляционным определением Кировского областного суда от 22.08.2019 решение Первомайского районного суда г. Кирова оставил без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Кировской области без удовлетворения.
В результате незаконных действий МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области ему (истцу) были причинены убытки в сумме 44 639 руб., в том числе: аренда гаража в размере 30 000 руб., стоимость техосмотра 500 руб., аренда машино-места в сумме 189 руб., стоимость экспертизы в сумме 10 300 руб., мойка автомобиля (для проведения экспертизы) в сумме 350 руб., стоимость регистрации ТС в сумме 3300 руб.
Кроме того, действиями ответчику ему (истцу) причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 100 000 руб.
Первоначально истец просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по Кировской области убытки в размере 44 639 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.
В ходе рассмотрения судом с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Кировской области МВД РФ, в качестве ответчика судом к участию в деле также было привлечено УМВД России по Кировской области, МВД России,; Министерство финансов РФ в лице УФК по Кировской области переведено в третьи лица.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд взыскать с МВД РФ убытки в размере 44 639 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на представителя в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в размере 639,50 руб., транспортные расходы в размере 4 082 руб., стоимость услуг по нанесению маркировки в размере 10 000 руб. Обязать ответчиков принести извинения.
В судебном заседании истец ФИО1 изложенное в исковом заявлении подтвердил, на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений настаивал.
Представитель ответчика – МВД РФ, УМВД России по Кировской области, ФИО3, действующая на основании доверенностей, просила суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к нему.
Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен, в материалы дела представлен письменный отзыв.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела № 2а-1255/ 2019 по административному иску ФИО1 к УМВД России по Кировской области о признании действий по аннулированию регистрации транспортного средства незаконными суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В судебном заседанием установлено, что 10.06.2019 Первомайским районным судом г. Кирова было вынесено решение по административному делу № 2а‑1255/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Кировской области о признании действия по аннулированию регистрации транспортного средства незаконным, согласно которому исковые требования ФИО1 были удовлетворены, суд постановил признать действия УМВД России по Кировской области по аннулированию регистрации транспортного средства Kia Sportage (JA 5635), <данные изъяты> незаконными. Обязать УМВД по Кировской области осуществить регистрационный учет транспортного средства Kia Sportage (JA 5635), <данные изъяты> на имя собственника ФИО1 Взыскать с УМВД России по Кировской области в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей (л.д.183-190 тома № 1 гр.дела № 2а-1255/2019).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 22.08.2019 решение Первомайского районного суда г. Кирова от 10.06.2019 оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д. 224-229 тома № 1 гр.дела № 2а-1255/2019).
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2020 решение Первомайского районного суда г. Кирова от 10.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 22.08.2019 оставлены без изменения (л.д.120-126 тома № 2).
Как установлено решением Первомайского районного суда г. Кирова от 10.06.2019 ФИО1 по договору купли-продажи автотранспортного средства от 17.04.2018 приобрел транспортное средство Kia Sportage (JA 5635), <данные изъяты>. Впоследствии ФИО1 обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные сведения о собственнике автомобиля.
Письмом начальника отдела МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области № 18-1690 от 12.07.2018 заявителю было отказано в допуске к участию в дорожном движении на основании п.11 «Основных положений по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 и п.3 Правил регистрации АМТС и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 года № 1001 В ходе рассмотрения дела было установлено, что у административного ответчика УМВД России по Кировской области отсутствовали основания для аннулирования регистрации спорного автомобиля.
Таким образом, в силу положений статьи 61 ГПК РФ не доказываются вновь, не подлежат оспариванию, обязательны для суда и являются преюдициально установленными обстоятельства того, что в рамках административного дела № 2а-1255/2019, возбужденного по иску ФИО1 к УМВД России по Кировской области о признании действия по аннулированию регистрации транспортного средства незаконным, истцом доказаны обстоятельства наличия правовых оснований для возмещения материального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц государственных органов, а именно УМВД России по Кировской области.
Истцом с учетом уточнений заявлено требование о взыскании с МВД РФ убытков в размере 44 639 руб., в том числе: аренда гаража в размере 30 000 руб., стоимость техосмотра 500 руб., аренда машино-места в сумме 189 руб., стоимость экспертизы в сумме 10 300 руб., мойка автомобиля (для проведения экспертизы) в сумме 350 руб., стоимость регистрации ТС в сумме 3300 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что в связи с невозможностью использовать принадлежащий ему автомобиль, он был вынужден заключить договоры аренды гаража для временного хранения автомобиля. С момента отказа ГИБДД перерегистрации транспортного средства и до момента восстановления его прав он заплатил за аренду 30 000 рублей.
В обоснование заявленных требований в данной части истцом представлены договоры аренды гаража, заключенных между ФИО1 (арендатор) и ФИО4 (арендодатель) от 15.06.2018 сроком действия 1 месяц, от 15.07.2018 сроком действия 1 месяц, от 15.08.2018 сроком действия 1 месяц, от 15.09.2018 сроком действия 1 месяц, от 15.10.2018 сроком действия 1 месяц, от 15.11.2018 сроком действия 1 месяц, договоры аренды гаража (краткосрочный) от 30.12.2018, от 30.06.2019 сроком действия 6 месяцев. Указанными договорами определен размер арендной платы -1500 рублей.
Кроме того, истцом представлены копии расписок от 15.06.2018, от 15.07.2018, от 15.08.2018, от 15.09.2018, от 15.10.2018, от 15.11.2018, от 30.12.2018, от 30.01.2019,от 28.02.2019, от 30.03.2019, от 30.04.2019, от 30.05.2019, от 30.06.2019, от 30.07.2019, от 30.08.2019, от 30.09.2019, от 30.10.2019, от 30.11.2019, от 30.12.2019, от 30.01.2020, из которых следует, что за аренду гаража ФИО1 арендодатель ФИО4 получил денежные средства на общую сумму 30 000 рублей.
Регистрация транспортного средства является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным имуществом. При этом отказ в регистрации транспортного средства ограничивает право пользования им.
Поскольку решением Первомайского районного суда г.Кирова от 10.06.2019 года действия УМВД России по Кировской области по аннулированию регистрации ТС истца признаны незаконными, последующим обжалованием данного судебного акта ответчиком в вышестоящих судебных инстанциях (судебное решение принято судом кассационной инстанции 21.01.2020 года), необходимостью сохранности приобретенного автомобиля в данный период и невозможностью использования его, суд полагает действия истца по аренде гаража разумными.
Указанные расходы суд относит к убыткам, которые, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца в полном объеме.
Кроме того, истцом заявлены ко взысканию стоимость техосмотра (получение диагностической карты) в размере 500 руб., а также стоимость повторной регистрации транспортного средства в размере 3 300 руб.
Согласно ст.333.33 ч.1 п.36 НК РФ за государственную регистрацию транспортных средств и совершение иных регистрационных действий, связанных государственная пошлина установлена: с выдачей государственных регистрационных знаков на автомобили, в том числе взамен утраченных или пришедших в негодность, - 2 000 рублей; с выдачей паспорта транспортного средства, паспорта самоходной машины и других видов техники, в том числе взамен утраченного или пришедшего в негодность, - 800 рублей; с выдачей свидетельства о регистрации машины, в том числе взамен утраченного или пришедшего в негодность, - 500 рублей.
Приказом МВД России от 7.08.2013 N 605 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (далее - Административный регламент).
Согласно п.1 Административного регламента, указанный регламент определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц подразделений Госавтоинспекции на районном и региональном уровнях на которых возложена обязанность по предоставлению государственной услуги.
Согласно п.14 Административного регламента предоставление государственной услуги осуществляется, в том числе, в соответствии с Федеральным законом "О безопасности дорожного движения", Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 (далее - Положение).
Пунктом 15 Административного регламента установлен перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственной услуги, подлежащих представлению заявителем.
Государственная услуга не предоставляется в связи с неуплатой государственной пошлины либо отсутствие сведений об уплате (п.24 Административного регламента).
Статья 4 п.2 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Согласно ч.3 ст.15 Федерального закона N 40 -ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику, в том числе, диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.
На основании вышеизложенного и того обстоятельства, что ответчиком принято решение об отказе в проведении регистрационных действий по причине установления, что на раме транспортного средства истца отсутствуют признаки изменения нанесенной маркировки вследствие коррозии, а не нарушения истцом порядка предоставления в регистрирующий орган документов, необходимых для административной процедуры по регистрации смены собственника, суд полагает исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, поскольку Постановлением Правительства Кировской области от 08.07.2016 года № 110/403 установлен предельный размер за проведение технического осмотра на территории Кировской области в размере 480 руб. для категории легковых автомобилей, суд полагает необходимым определить к взысканию указанную сумму.
Указанные расходы суд также относит к убыткам, которые, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по экспертизе в размере 10 300 руб., аренды машино-места в размере 150 руб. и стоимости мойки автомобиля в размере 350 руб. для проведения указанной экспертизы, удовлетворению не подлежат, поскольку по свой правовой природе убытками не являются, а являются судебными расходами, которые должны взыскиваться в рамках административного дела № 2а-1255/2019.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 4 082 руб. В обоснование заявленных требовании истец ФИО1 указал, что в период невозможности эксплуатировать автомобиль, он понес расходы на общественный и пригородный транспорт в указанной выше сумме.
В подтверждение несения расходов истцом представлены билеты АО «АТП», ООО «Автохозяйство Киров», «КировПассажирАвтотранс» за период с 13.06.2018 по 05.03.2020 на общую сумму 2 662 руб., билеты ОАО «КПАТ» на сумму 1096 руб. (проезд на пригородном маршруте).
В судебном заседании истец пояснил, что транспортные расходы нес в связи с поездками общественном и пригородном транспорте, ввиду невозможности эксплуатации транспортного средства.
Вместе с тем, из представленных проездных билетов невозможно установить, что расходы понес истец, так как чеки обезличены, не имеют даты, в связи с чем их нельзя принять в качестве достаточных, допустимых и относимых доказательств. Соответствующие расходы взысканию не подлежат.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости услуг по нанесению дополнительной маркировки в размере 10 000 рублей.
Согласно Федеральному закону от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 30.07.2019) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который применительно к части 2 ст. 20 данного закона начал действовать с 01.01.2020, следует, что, в случае, если идентификация транспортного средства невозможна вследствие того, что маркировка этого транспортного средства или маркировка основного компонента этого транспортного средства уничтожена вследствие коррозии или проведенного ремонта либо подделана, сокрыта, изменена или уничтожена вследствие противоправных действий третьих лиц, наносится дополнительная маркировка транспортного средства или дополнительная маркировка основного компонента транспортного средства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 10.06.2019 установлено, что изменение маркировочного обозначения на транспортном средстве, принадлежащем истцу, произошло в результате коррозии, таким образом, отсутствует прямая причинно-следственная связь между указанными убытками и действиями сотрудников УМВД России по Кировской области, соответственно, отсутствуют основания для возложения на ответчика расходов по нанесению дополнительной маркировки.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда ФИО1 пояснил, что вследствие незаконных действий УМВД России по Кировской области по аннулированию регистрации принадлежащего ему автомобиля он длительное время не имел возможности управлять на законных основаниях транспортным средством.
Факт незаконности действий УМВД России по Кировской области подтвержден вступившим в законную силу судебным актом – решением Первомайского районного суда г. Кирова от 10.06.2019, которым признаны незаконными действия УМВД России по Кировской по аннулированию регистрации транспортного средства истца и возложена обязанность осуществить регистрационный учет транспортного средства Kia Sportage (JA 5635), <данные изъяты> на имя собственника ФИО1
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В связи с изложенным, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер причиненных нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца в сумме 5 000 руб., считая данный размер компенсации морального вреда соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям, в остальной части размера заявленных требований истцу следует отказать.
Разрешая требования истца ФИО1 об обязании ответчика принести извинения, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" в случае нарушения сотрудником полиции прав и свобод гражданина или прав организаций полиция обязана в пределах своих полномочий принять меры по восстановлению нарушенных прав и свобод. В порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, полиция приносит извинения гражданину, права и свободы которого нарушены сотрудником полиции, по месту нахождения (жительства), работы или обучения гражданина в соответствии с его пожеланиями.
В соответствии с положениями п. 2, 3 приказа МВД России от 15.08.2012 года N 795 "О порядке принесения извинений гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции" извинения гражданину приносятся при установлении (подтверждении) руководителем (начальником) факта нарушения сотрудником полиции прав и свобод гражданина по итогам рассмотрения (проверки) жалобы гражданина на действия (бездействия) сотрудника полиции, а также при вступлении в законную силу решения суда, признавшего незаконными действия (бездействия) сотрудника полиции; извинения гражданину приносятся в возможно короткий срок, но не позднее одного месяца со дня установления (подтверждения) факта нарушения прав и свобод гражданина сотрудником полиции или вступления в законную силу решения суда, признавшего незаконными действия (бездействие) сотрудника полиции, если иное не установлено судом. Извинения приносятся гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции, по месту нахождения (жительства), работы или учебы гражданина в соответствии с его пожеланиями.
Способы защиты права определены в ст. 12 ГК РФ, в соответствии с которой защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права;присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Исковые требования ФИО1 предъявлены в соответствии с положениями главы 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда) и основаны на факте признания действий уполномоченного органа незаконными. Однако нарушенное право, вытекающих из таких обязательств, восстановлению путем принесения виновной стороной извинений не подлежит. Действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, такой способ защиты нарушенных прав истца, как принесение извинений за незаконные действия, не предусмотрен. Кроме того, нарушенное право истца восстановлено судебным решением Первомайского районного суда г. Кирова от 10.06.2019 года.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 639,50 руб.
Разрешая заявленные требования суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Как следует из материалов дела, для защиты своих прав ФИО1 обратился к ФИО5, который в соответствии с договором оказания юридических услуг от 01.04.2021, оказал истцу следующие услуги: консультацию, подготовил исковое заявление в суд. Факт несения расходов на представителя в заявленной сумме 5 000 руб. помимо договора оказания юридических услуг подтверждается также актом сдачи-приемки оказанных услуг от 06.04.2021.
С учетом принципов разумности и справедливости, категории спора, степени сложности рассмотренного дела, объема работы, проделанной представителем, результатов рассмотрения дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя частично в размере 3 000 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 639,50 руб., так как, по мнению суда, данные расходы подтверждены документально и являются необходимыми для рассмотрения данного дела.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в сумме 33780 руб., почтовые расходы в сумме 639,50 руб., расходы на юридические услуги в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г.Кирова в течении месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – 17 сентября 2021 года.
Судья Е.А.Кулик